Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А32-21151/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21151/2016
г. Краснодар
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В.,  в судебном заседании ФИО1 (лично), от конкурсного управляющего ООО «Океан» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.12.2023) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024 по делу № А32-21151/2016 (Ф08-2729/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее - должник, ООО «Океан») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО4 (далее - ФИО4) в пользу должника убытков в размере стоимости хранения имущества в период с 20.12.2021 по 24.11.2022 в сумме 359 934 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу         № А32-21151/2016 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением от 03.02.2024 определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан» в размере 359 934 рублей. Взысканы с ФИО1 убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан» в размере 359 934 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-21151/2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы о недоказанности передачи на хранение имущества, на реализацию которого были наложены обеспечительные меры.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба заявлена только в отношении прав ФИО1, суд кассационной инстанции рассматривает дело по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении ООО «Океан» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) ООО «Океан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу должника убытков в размере стоимости хранения имущества в период с 20.12.2021 по 24.11.2022 в сумме 359 934 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что вследствие принятия обеспечительных мер по заявлению ФИО1 (лица, контролирующего деятельность должника), реализация имущества ООО «Океан» в деле о банкротстве приостановлена на 340 календарных дней, вследствие этого должник понес убытки в виде необоснованных расходов на хранение имущества должника в сумме 359 934 руб., которые, по мнению конкурсного управляющего должника, подлежат взысканию солидарно с ФИО1 и его представителя ФИО4

Суды отказали во взыскании убытков с ФИО4 с учетом норм о представительстве,  В данной части судебные акты не обжалуется.

В отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя требование, исходил из следующего.

В рамках дела о банкротстве ООО «Океан» по заявлению ФИО1 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Океан» и третьим лицам реализовывать имущество, находящееся в залоге у ФИО1, а также наложен арест на имущество, находящееся в залоге у ФИО1, указанное в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № А32-22303/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. Согласно части 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что ввиду принятия обеспечительных мер по заявлению ФИО1 (лица, контролирующего деятельность должника), реализация имущества ООО «Океан» в деле о банкротстве приостановлена на 340 календарных дней, вследствие этого должник понес убытки в виде необоснованных расходов на хранение имущества должника в сумме 359 934 рублей.

Требование о взыскании убытков предъявлено к лицу, по заявлению которого обеспечительные меры были приняты, при отсутствии у него права на удовлетворение иска. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции вправе был квалифицировать соответствующим образом требования конкурсного управляющего должника и рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика в пользу конкурсной массы убытков, предусмотренных положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 7661751 о проведении собрания кредитором должника 29.11.2021, в котором указал, что от конкурсного кредитора ФИО7, обладающей более 75% процентами голосов, в адрес конкурсного управляющего поступило требование о проведение собрания со следующей повесткой дня: «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Океан» стоимостью менее 100 000 руб.».

2 декабря 2021 года конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 7788586 о результатах проведения собрания кредиторов должника, согласно которому на собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.11.2021, собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Океан» в редакции конкурсного управляющего.

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что 15.12.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.11.2021 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО «Океан» и третьим лицам реализовывать имущество, находящееся в залоге у ФИО1;

- наложения ареста на имущество, находящееся в залоге у ФИО1, по перечню, указанному в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № А32-22303/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 рассмотрение заявления ФИО1 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Суд запретил конкурсному управляющему ООО «Океан» и третьим лицам реализовывать имущество, находящееся в залоге у ФИО1 Наложен арест на имущество, находящееся в залоге у ФИО1, по перечню, указанному в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № А32-22303/2016.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО6 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу № А32-21151/2016 удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 20.12.2021.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2021 по настоящему делу, отменены. Отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2021, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО7 обратилась с заявлением о признании недействительным договора залога движимого имущества от 29.06.2015 № 29/06, заключенного ИП ФИО1 и должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 признан недействительным договор залога движимого имущества от 29.06.2015 № 29/06, заключенный ООО «Океан» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право залога ФИО1, возникшее на основании договора залога движимого имущества от 29.06.2015 № 29/06.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу № А32-21151/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным договора залога, заключенный должником и ФИО1, и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога ФИО1, возникшее на основании договора залога движимого имущества от 29.06.2015 № 29/06, суд пришел к выводу, что основания для сохранения действия принятых обеспечительных мер отсутствуют. В связи с этим суд отменил обеспечительные меры.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу № А32-21151/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

После вступления в законную силу определения суда, которым отменены обеспечительные меры, конкурсный управляющий должника 12.12.2022 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 10309704 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по реализации имущества должника: лот № 1 - предметы интерьера.

27.01.2023 конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 10626758 о признании торгов по продаже имущества должника (мебель и комплектующие) несостоявшимися.

27.01.2023 конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 10626875 о проведении повторных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по реализации имущества должника: лот № 1 - предметы интерьера.

13.03.2023 конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 10958568 о признании торгов по продаже имущества должника (мебель и комплектующие) несостоявшимися.

17.03.2023 конкурсный управляющий должника в ЕФРСБ опубликовал сообщение № 11015245 о проведении повторных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по реализации имущества должника: лот № 1 - предметы интерьера.

21.04.2023 конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 11290173 о признании торгов состоявшимися, победителем признана ФИО8

Вопреки выводам суда первой инстанции судебная пришла к выводу, что в рассматриваемом случае к негативным последствиям принятия обеспечительных мер относится приостановление действий по реализации имущества должника, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

В рассматриваемом случае на дату принятия судом обеспечительных мер собранием кредитором должника от 29.11.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в связи с этим конкурсный управляющий должника мог приступить к проведению торгов по продаже имущества должника.

Вместе с тем, определением суда о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему должника запрещено осуществлять действия по реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества на 11 месяцев     4 дня (340 календарных дней) на период с 20.12.2021 по 24.11.2022.

В обоснование понесенных должником убытков конкурсный управляющий должника указал, что должником (поклажедатель) и ИП ФИО9 (хранитель) заключен договор № 01/124 о предоставлении услуг хранения, по условиям которого поклажедатель по акту приема-передачи передает товар хранителю, а хранитель обязуется хранить переданный товар и возвратить его в сохранности.

Хранитель выделяет под хранение товара поклажедателя часть нежилого помещения Литера А площадью до 350 кв. м. Фактическая площадь под хранение определяется при доставке товара на место хранения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость хранения товара составляет 230 руб. за 1 кв. м в месяц. В стоимость входит аренда помещения и услуги по хранению товара поклажедателя.

Конкурсный управляющим должника представил в материалы дела копии актов оказанных услуг: № 01 от 30.06.2021 на сумму 32 200 руб., № 02 от 31.07.2021 на сумму 32 200 руб., № 03 от 31.08.2021 на сумму 32 200 руб., № 04 о 30.09.2021 на сумму 32 200 руб., № 05 от 31.10.2021 на сумму 32 200 руб., № 06 от 30.11.2021 на сумму 32 200 руб., № 07 от 31.12.2021 на сумму 32 200 руб., № 08 от 31.01.2023 на сумму 32 200 руб., № 19 от 31.1.22022 на сумму 32 200 руб., № 21 от 28.02.2023 на сумму 32 200 руб., № 22 от 31.03.2023 на сумму 32 200 руб., № 04 от 30.09.2021 на сумму 32 200 руб., № 18 от 30.11.2022 на сумму 32 200 руб., № 16 от 30.09.2022 на сумму 32 200 руб., № 15 от 31.08.2022 на сумму 32 200 руб., №17 от 31.10.2022 на сумму 32 200 руб., № 12 от 31.05.2022 на сумму 32 200 руб., № 13 от 30.06.202 на сумму 32 200 руб., № 08 от 31.01.2022 на сумму 32 200 руб., № 11 от 30.04.2022 на сумму 32 200 руб., № 10 от 31.03.2022 на сумму 32 200 руб., № 09 от 28.02.2022 на сумму 32 200 руб., № 08 от 31.01.2022 на сумму 32 200 руб.

 Из вышеуказанных актов оказанных услуг следует, что услуги по хранению по адресу: <...>, согласно договору хранения № 01-124 от 15.06.2021 выполнены полностью и в срок.     ООО «Океан» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты оказанных услуг подписаны и скреплены печатью хранителя - ИП ФИО9 и конкурсным управляющим должника.

ФИО1 заявил довод о том, что акты № 18 от 30.11.2022 и № 17 от 31.10.2022 подписаны от имени поклажедателя арбитражным управляющим ФИО6, которая на дату подписания актов была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что целью договора хранения № 01-124 от 15.06.2021 являлось оказание хранителем -           ИП ФИО9 должнику услуг хранения имущества. Факт оказания хранителем должнику данных услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые не опровергнуты ответчиком. При этом подписание актов оказанных услуг № 18 от 30.11.2022 и № 17 от 31.10.2022 от имени должника арбитражным управляющим ФИО6 после ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение суда от 17.10.2022) не опровергает факт оказания ответчиком должнику услуг хранения. После освобождения арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товар продолжал храниться у хранителя по адресу: <...>, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными от имени должника конкурсным управляющим должника ФИО2 и копиями платежных поручений об оплате услуг хранения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии акта приема-передачи имущества, передаваемого на хранение, подтверждающего, что на хранение передано именно то имущество, в отношении которого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 приняты обеспечительные меры, сославшись на то, что текущие расходы 5 очереди учтены конкурсным управляющим должника и указаны в отчетах.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как при принятии обеспечительных мер в определении от 20.12.2021 перечень имущества был поименован с указанием всех наименований в количестве 106 единиц.

В соответствии с договором от 05.06.2021 № 01/124 о предоставлении услуг хранения поклажедатель передает товар на хранение по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора). Таким образом, перечень передаваемого имущества является существенным условием договора.

Учитывая, что спорное имущество поименовано в определении о принятии обеспечительных мер, судам надлежало установить его соответствие перечню имущества, переданному на хранение по акту приема-передачи в целях применения нормы части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, акт приема-передачи к договору хранения от 05.06.2021 в материалах дела отсутствует и судами не исследовался.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суда надлежит установить соответствие  имущества, поименованного в определении от 20.12.2021 о принятии обеспечительных мер перечню имущества, на  хранение которого должник понес затраты в связи с принятием обеспечительных мер, и установить действительный размер понесенных затрат.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024 по  делу А32-21151/2016 оставить без изменения в части отказа во взыскании убытков с ФИО4. В остальной части обжалуемые судебные акты отменить. Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  И.М. Денека

Судьи                                                                                                                 М.Г. Калашникова

                                                                                                                            Ю.В. Мацко