Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А74-15626/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15626/2016
г. Абакан
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 986 735 рублей 35 копеек убытков и 15 000 рублей расходов на проведение оценки восстановительного ремонта помещения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2, представителя ФИО5 на основании доверенности от 17.01.2017;

представитель ответчика – ФИО6, на основании доверенности от 26.09.2016.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 986 735 рублей 35 копеек, в том числе 617 943 рубля стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате пожара, 99 130 рублей 60 копеек стоимость восстановления охранно-пожарной и тревожной сигнализации, упущенная выгода в виде 127 548 рублей 55 копеек стоимости товара без учёта наценки при реализации, 47 576 рублей 30 копеек стоимость наценки при реализации пострадавшего в пожаре товара, 94 536 рублей 93 копейки неполученного дохода от сдачи помещения в аренду, а также 15 000 рублей расходов на проведение оценки восстановительного ремонта помещения.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО4.

В судебном заседании опрошенный специалист-оценщик - ФИО7 готовивший оценку стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате пожара пояснил, что осмотр помещения им лично не проводился. На осмотр выезжал сотрудник их учреждения. На момент осмотра часть помещения была уже восстановлена, поэтому экспертиза производилась по фотоматериалам полученным от истца. В распоряжение эксперта были представлены документы, а именно: заключение эксперта от 19.09.2016, свидетельство о государственной регистрации, разрешение на строительство, проектная документация, акт повреждения имущества, фотоматериалы. По итогам был составлен локальный сметный расчёт стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Судом в порядке статей 159, 161 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств – акта осмотра от 12.09.2016, поскольку представленное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами учитывая предмет заявленного спора, при этом спор может быть разрешен путем исследования обстоятельств, касающихся существа заявленного иска и оценки соответствующих доказательств, в отношении которых не ставиться вопрос об их достоверности.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика с требованием иска не согласился. Просил обратить внимание суда на то, что представленный истцом машинописный текст акта от 12.09.2017 сфальсифицирован истцом, поскольку такой документ, исходя из анализа материалов дела, не мог быть составлен в указанную в нём дату, поэтому не является доказательством фиксации негативных последствий от пожара. Письменный договор между сторонами отсутствовал, подпись в договоре и акте ответчику не принадлежит, о чём в материалах дела имеется судебное экспертное заключение ФИО8

Истец возражал, пояснил, что рукописный текст акта действительно составлялся 12.09.2016, просто потом был изготовлен машинописный текст.

Представитель ответчика настаивал на то том, что истец не доказал вину ответчика в возникновении пожара, не представил относимых и допустимых доказательств размера причинённых убытков, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец (арендодатель) ответчик (арендатор) 01.07.2016 заключили договор аренды нежилого помещения № 1, согласно которого истцом ответчику была предоставлена часть нежилого помещения обустроенного под магазин в размере 27 кв. м для розничной торговли товарами по адресу: <...>. Срок действия договора с 01.07.2016 по 30.04.2017. Стоимость арендной платы 22 800 рублей в месяц. По акту от 01.07.2016 помещение передано ответчику.

12.09.2016 в арендованном помещении произошёл пожар.

Собственниками (общая долевая собственность) магазина промышленных товаров, в котором ответчик арендовал часть помещения, являются истец и третье лицо, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2016.

Факт пожара 12.09.2016 подтверждается материалами доследственной проверки ОНДПР г. Абакана и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия, а также заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия ФИО9 № 137/1/2016 от 19.09.2016.

Согласно экспертному заключению ФИО9 очаг пожара располагался в юго-западной части торгового зала у южной стены между оконными проёмами магазина «АЯН» по адресу: <...>. Непосредственной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрической проводки. В результате проведенного исследования установлено, что на представленном электротехническом оборудовании имеются следы аварийного режима работы, которые могли привести к возникновению пожара.

В судебном заседании 29.03.2017 эксперт ФИО9 пояснил, что присутствовал на месте пожара, в его присутствии дознавателем были изъяты электрооборудование, провода, розетка. Причиной пожара явилось короткое замыкание провода удлинителя вследствие механического повреждения. Эксперт пояснил, что данный провод мог стать причиной пожара.

В судебном заседании 01.03.2017 судом опрошена свидетель ФИО10

Свидетелю предоставлялся на обозрение распечатанный посредством принтера машинописный текст акта осмотра помещения после пожара по адресу: <...> от 12.09.2016. Свидетель подтвердил, что подпись в акте сделана ей.

Свидетель пояснил, что на момент пожара она являлась продавцом ИП ФИО3, пожар произошёл в ночь с 11 на 12 сентября 2016 года, в момент пожара не присутствовала, была вызвана для уборки последствий пожара утром 12.09.2016 «Викой товароведом ИП ФИО3» Уборку производила в своём отделе, где был фактически мусор после пожара. Пожарных и дознавателей не видела, никому объяснений не давала. Вечером 12.09.2016 был составлен акт осмотра помещения после пожара, непосредственно в пересчёте количества товара не участвовала, так как этим занимались продавцы ФИО2 Подпись в акте принадлежит ей, акт она подписывала лично.

Также пояснила, что в отделе имелось пять холодильников подключённых через удлинители к электрической сети. Электриков в магазине нет, холодильники включали в розетки грузчики. Три холодильника были подключены на один удлинитель, а два на другой, который, по её мнению, был неисправен («не тянул») и требовал замены, о чём она говорила «товароведу Вике». Потом остался один холодильник, так как удлинитель два холодильника «не тянул». Свидетель пояснила, что неделю перед пожаром она отдыхала, но говорила работающему в отделе продавцу про «неисправный» удлинитель. По её утверждению продавец в отделе переключила ещё один холодильник, на удлинитель, подключённый к трём другим, поэтому-то «он не выдержал», это вероятно и привело к пожару.

На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что о неисправности удлинителя ФИО2 не говорила.

Также в рамках дела поведена экспертиза подписи индивидуального предпринимателя ФИО3 в договоре аренды и акте от 01.07.2016. Согласно выводам эксперта ФИО8 (заключение эксперта № 11/17 от 22.04.2017), подписи в указанных документах выполнены не ФИО3. а другим лицом с подражанием её подписи.

Истцом ООО «Эксперт-Оценка» заказана оценка стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения пострадавшего в результате пожара. По её итогам составлен локальный сметный расчёт на сумму 617 943 рубля, оформлено «заключение экспертов №51/20/10/16».

В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявления о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительно ремонта, не желая нести дополнительные расходы, возмещение которых не гарантировано из-за финансового состоянию ответчика, о чём свидетельствуют многочисленные иски предъявленные к нему.

Истец, считая ответчика виновником пожара, направил ему претензию с требованиями оплаты 926 663 рублей, полученную ответчиком 20.11.2016 .

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Действительно по итогам экспертизы, эксперт ФИО8 пришёл к выводу, что в договоре аренды и акте от 01.07.2016 подписи выполнены не ФИО3. а другим лицом с подражанием её подписи.

Присутствовавшая в судебном заседании 14.04.2016 ФИО3 отрицала наличие своей подписи в договоре аренды и акте приёма-передачи от 01.07.2016, в отношении печати возражений не высказала.

Их пояснений истца следует, что договор аренды и акт были переданы представителям ответчика и возвращены уже подписанными с проставленными печатями. Истец ответчика на момент заключения договора не видел, при подписании договора не присутствовал, поэтому не мог предполагать, что подпись в указанных документах ответчику не принадлежит, считая факт заключения договора состоявшимся.

При этом с момента заключения договора и до момента пожара, арендатором помещения являлась именно ФИО3, она же оплачивала арендную плату. Наличие арендных отношений она и не отрицала, о чём свидетельствуют объяснения отобранные дознавателем ФИО11 14.09.2016, в которых ответчик указал, что с истцом заключён договор аренды.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд считает, что между истцом и ответчиком фактически имели место договорные отношения по аренде части помещения в здании, принадлежащем истцу на праве собственности регламентируемые положениями статей главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности подписи в договоре и акте неустановленному лицу, при наличии печати ответчика, свидетельствует о заключённости договора. Поведение ответчика оценивается судом как недобросовестное, поскольку из установленных обстоятельств не следует, что ответчик заблуждался об отсутствии письменного договора с истцом. На протяжении всего срока аренды никогда не обращался к истцу с требованием предоставить второй экземпляр договора или его копии.

Согласно пункту 3.4. договора ответчик обязался соблюдать правила пользования электрической энергией, противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к использованию помещением.

Относительно вины ответчика в возникновении пожара арбитражный суд пришёл к выводу о её наличии.

Согласно экспертному заключению № 137/1/2016 от 19.09.2016 и пояснениям эксперта ФИО9 очаг пожара располагался непосредственно на арендуемой ответчиком площади помещения.

Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрической проводки. В результате проведённого исследования установлено, что возможной причиной явилось короткое замыкание провода удлинителя вследствие механического повреждения. Эксперт пояснил, что данный провод мог стать причиной пожара (на представленном электротехническом оборудовании имеются следы аварийного режима работы, которые могли привести к возникновению пожара).

О наличии несправного удлинителя также имеются показания свидетеля ФИО10

Поскольку очаг пожара находился на арендуемой ответчиком площади, возможной причиной пожара явилось имущество принадлежащее ответчику (удлинитель), в отсутствие доказательств обратного суд пришёл к выводу о доказанности вины ответчика в возникновении пожара.

Доказательства того, что очаг пожара находился в другом месте, причиной, кроме провода удлинителя, явилось другое оборудование, в материалах дела не имеется. Суд не находит оснований для иных выводов кроме изложенного.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что возможностью для возникновения пожара явилось и поведение истца, который как собственник нежилого помещения в силу статьи 210 ГК РФ несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что в помещении не обеспечен непосредственный доступ к электрическим розеткам, в связи с чем ответчиком использовались удлинители для возможности работы имеющего у него холодильного оборудования, истец, сдавая в аренду помещения, в процессе эксплуатации которого используются большое количество энергопотребляемого оборудования, обязан осуществлять постоянный контроль за его использованием, проводить инструктажи, проверять качество используемых «переносных электрических приборов (например, удлинителя). Такая же обязанность лежит и на ответчике.

Эти действия сторон согласуются с положениями ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» которой предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, суд при наличии вины ответчика считает доказанным и причинно-следственную связь в возникновении пожара.

При таких обстоятельствах ответчик, а также и истец несут ответственность за причинённый в результате пожара ущерб.

В качестве доказательств обосновывающих размер причинённого ущерба истец представил следующие доказательства:

- оценка стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения пострадавшего в результате пожара проведённая ООО «Эксперт-Оценка» на сумму 617 943 рубля;

- письмо ФГУП «Охрана» МВД России по РХ и локальный сметный расчёт стоимости восстановления охранно-пожарной и тревожной сигнализации 99 130 рублей 60 копеек;

- упущенная выгода в виде 127 548 рублей 55 копеек стоимости товара без учёта наценки при реализации, 47 576 рублей 30 копеек стоимости наценки при реализации пострадавшего в пожаре товара определённая путём математического подсчёта исходя из стоимости товара пострадавшего при пожаре на основании акта от 12.09.2017 и первичной бухгалтерской документации;

- 94 536 рублей 93 копейки неполученного дохода от сдачи помещения в аренду, исходя из стоимости аренды, рассчитанной из двух действовавших на момент пожара договоров аренды общей стоимостью в месяц 35 900 рублей (1 196,67 руб. в день из расчёта 35900:30) за период с 12.09.2016 по 01.1.2016;

- 15 000 рублей расходов на проведение оценки восстановительного ремонта помещения уплаченные ООО «Эксперт-Оценка» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2016.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Суд отклоняет размер упущенной выгоды в виде 127 548 рублей 55 копеек стоимости товара без учёта наценки при реализации, 47 576 рублей 30 копеек стоимости наценки при реализации пострадавшего в пожаре товара определённых путём математического подсчёта исходя из стоимости товара пострадавшего при пожаре на основании акта от 12.09.2017 и первичной бухгалтерской документации.

Как установлено судом, ответчик при составлении указанного акта не присутствовал, о времени и месте его составления не извещался, доказательств обратного истец в материалы дела не представил. достоверность данного документа и представленных первичных бухгалтерских документов ставиться судом под сомнение исходя из положений статей 65. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах установить наличие конкретного товара в магазине на момент пожара невозможно.

Документов составленных с участием незаинтересованных лиц, истец в материалы дела не представил.

При этом суд принял во внимание объяснения свидетеля ФИО10, которая указала, что непосредственно участия в осмотре, подсчёте повреждённого товара не принимала, этим занимались продавцы истца.

Суд принимает в качестве доказательств стоимость восстановления охранно-пожарной и тревожной сигнализации в размере 99 130 рублей 60 копеек. подтверждённую документально, а также размер неполученного дохода 94 536 рублей 93 копейки от сдачи помещения в аренду, поскольку последствия пожара, которые не устранены и по настоящее время, в связи с чем истец не имеет возможность сдавать помещения в аренду и получать арендную плату.

Суд, несмотря на фактические обстоятельства составления ООО «Эксперт-Оценка» оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения пострадавшего в результате пожара на сумму 617 943 рубля (без фактического состояния помещения, его осмотра после пожара, без учёта частичного восстановления, отсутствия дефектной ведомости, со ссылкой, что под ней подразумевался акт от 12.09.2016, составление и достоверность которого вызывает сомнения и иных обстоятельств) считает возможным принять данную информацию к сведению, поскольку факт повреждения имущества истца зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, примерная стоимость повреждений подтверждена истцом информацией полученных от третьих лиц, которая является допустимым доказательством.

Ответчик доказательств обратного не представил, обосновывая свои доводы распределением бремени доказывания, которое по его мнению, лежит на истце.

Суд, принимая во внимание положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, а также учитывая действия (бездействия) сторон и конкретные обстоятельства данного дела, считает возможным принять в качестве размера причинённого ущерба 50% стоимости от установленной ООО «Эксперт-Оценка», а также 50% стоимости восстановления охранно-пожарной и тревожной сигнализации и неполученного дохода от сдачи помещения в аренду.

Согласно подсчёту суда размер подлежащей уплате суммы убытков составляет 405 755 рублей 26 копеек (811510,53:2), который подлежит удовлетворению.

В остальной части требований суд отказывает. Возмещение расходов ООО «Эксперт-Оценка» также не подлежит удовлетворению, поскольку оценка проведена с нарушениями, повлекшими её достоверность.

Государственная пошлина по иску составила 23 017 рублей, оплачена при подаче иска квитанцией от 30.11.2016 на сумму 23 416 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворённым требования: на истца в сумме 13 693 рублей 91 копеек, на ответчика в сумме 9 323 рублей 09 копеек. Расходы истца по её уплате подлежат возмещению в указанном размере за счёт ответчика.

Кроме того истцу подлежит возврату из федерального бюджета 399 рублей государственной пошлины.

Также судом, с учётом выводов эксперта, распределяются расходы ответчика по почерковедческой экспертизе в сумме 12 000 рублей, на истца в сумме 7 139 рублей 37 копеек, на ответчика в сумме 4 860 рублей 63 копейки.

Сумма судебных расходов подлежит зачёту между сторонами, в результате которого с с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 183 рубля 63 копейки судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 405 755 (четыреста пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 26 копеек убытков, а также 9 323 (девять тысяч триста двадцать три) рубля 09 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 7 139 (семь тысяч сто тридцать девять) рублей 37 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

3. Произвести зачёт в части подлежащей взысканию суммы судебных расходов. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля 63 копейки судебных расходов.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО12 из федерального бюджета 399 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко