Решение от 19 января 2018 г. по делу № А37-493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А37-493/2017
г. Магадан
19 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491229400012, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана 2 071 рублей 53 копеек,

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 5 921 рубля 52 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, юрисконсульт филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 27.12.2017 № 129;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, представитель, доверенность от 03.04.2017 № 3-960;

от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: не явился;

от третьего лица – ООО «Торгмонтаж-Плюс»: ФИО4, представитель, доверенность от 20.04.2016;

от третьего лица – ООО «Жилсервис»: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учетом уточнением) к ответчикам, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании:

- с ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана задолженности в размере 1 416, 76 руб. за период с 23.01.2015 по 05.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109, 15 руб. за период с 11.02.2015 по 31.12.2015, неустойки (пени) за просрочку обязательств по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 11.08.2017 в размере 545, 62 руб., а всего 2 071, 53 руб.;

- с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, (с учетом уточнений) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487, 60 руб. за период с 11.04.2015 по 31.12.2015, неустойки (пеню) за просрочку обязательств по оплате тепловой энергии в размере 5 433, 92 руб. за период с 01.01.2016 по 25.10.2017, а всего 5 921, 52 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 – 310, 394, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.1, 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также представленные доказательства.

Ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана и третье лицо – ООО «Жилсервис» не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, извещены. ООО «Жилсервис» письменного мнения по существу исковых требований не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, (с учетом уточнений) о взыскании 5 921, 52 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487, 60 руб. за период с 11.04.2015 по 31.12.2015, неустойки (пени) за просрочку обязательств по оплате тепловой энергии в размере 5 433, 92 руб. за период с 01.01.2016 по 25.10.2017.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж-Плюс» сообщил суду, что расчет суммы исковых требований выполнен истцом арифметически верно, на основании отзыва на исковое заявление; просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию.

Ответчик – КУМИ г. Магадана не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о рассмотрении спора в суде извещен.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика – КУМИ г. Магадана и третьего лица – ООО «Жилсервис».

Определениями от 05.12.2017, от 19.12.2017 суд отложил рассмотрение ходатайств истца от 17.11.2017 № 20/3-04-5919, от 18.12.2017 № 20/3-04-6454 об отказе от исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания основного долга в размере 13 905, 60 руб. за период с 06.03.2015 по 30.11.2015.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании поддержал отказ от исковых требований в указанной части.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания основного долга в размере 13 905, 60 руб. за период с 06.03.2015 по 30.11.2015, суд считает, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца – ФИО3, на право заявлять отказ от исковых требований проверены (доверенность от 27.12.2017 № 129).

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания основного долга в размере 13 905,60 руб. за период с 06.03.2015 по 30.11.2015, принимается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел на основании договора купли-продажи муниципального имущества по итогам аукциона от 20.01.2015 № 411 нежилое помещение общей площадью 17,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже по адресу: <...>. Переход права собственности на указанное помещение по данному договору зарегистрирован 06.03.2015 (л.д. 26-28 т.4).

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 08.06.2011 № 24т4661/30/01, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть Транспортирующего предприятия на границе балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно отплачивать принятую тепловую энергию (приобщен в материалы дела к дате судебного заседания).

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия установлен с 20.04.2009 по 31.12.2011 включительно. Договор считается ежегодно пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (изменении) или о заключении нового договора.

В приложении № 1 в качестве объекта теплопотребления указан офис, расположенный по адресу: Пролетарская, д. 46.

В связи с переходом права собственности у ответчика с 06.03.2015 на нежилое помещение общей площадью 17,4 кв. м дополнительным соглашением от 15.11.2017 № 3 внесены изменения в условия договора на теплоснабжение от 08.06.2011 № 24т4661/30/01, а именно в приложения № 1 на 2015, 2016, 2017 годы, приложения № 2 на 2015, 2016, 2017 годы.

При подписании указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что оно вступает в силу с момента подписания, при этом срок его действия распространяется на правоотношения с 06.03.2015.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 25.10.2017 №103 произвел уплату суммы основного долга в размере 13 905,60 руб. за период с 06.03.2015 по 30.11.2015 (л.д. 131 т.4).

Пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В пункте 6.5 договора стороны также предусмотрели, что окончательный расчет за отпущенную теплоэнергию должен быть произведен в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты тепловой энергии в размере 13 905,60 руб. за период с 06.03.2015 по 30.11.2015, поставленной в нежилое помещение общей площадью 17, 4 кв. м, расположенное на цокольном этаже по адресу: <...>, истец (с учетом уточнений исковых требований) предъявляет к ответчику исковые требования о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487, 60 руб. за период с 11.04.2015 по 31.12.2015, неустойки (пеню) за просрочку обязательств по оплате тепловой энергии в размере 5 433, 92 руб. за период с 01.01.2016 по 25.10.2017, а всего 5 921, 52 руб.

В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 487, 60 руб. за период с 11.04.2015 по 31.12.2015 суд установил следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей по 31.05.2015, проценты подлежат начислению по ставке Банка России в размере 8, 25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец производил расчет предъявляемых к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 %, с 01.06.2015 по 31.12.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Дальневосточном федеральном округе в соответствующие периоды.

Расчет предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы процентов в размере 487, 60 руб. за период с 11.04.2015 по 31.12.2015 судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Далее, истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку (пеню) за просрочку обязательств по оплате тепловой энергии в размере 5 433, 92 руб. за период с 01.01.2016 по 25.10.2017.

Нежилое помещение ответчика общей площадью 17,4 кв. м, расположено на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (действующей с 01.01.2016) установлена законная неустойка: собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признается обоснованным.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, сообщил суду, что не имеет возражений в части правильности расчета суммы иска.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что полагал, что КУМИ г. Магадана после выбытия у него из собственности недвижимого имущества, приобретенного ответчиком, сообщает об этом ресурсоснабжающей организации и прилагает обосновывающие документы. Ответчик считает, что имея с истцом действующий договор на теплоснабжение он полностью оплачивал потребленный ресурс, поставленный на все имеющиеся в собственности помещения, расположенные по адресу: <...>. На основании изложенного просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000, 00 руб. (л.д. 129-130 т.4).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил.

Между тем, соразмерность неустойки по общему правилу предполагается, пока ответчиком не доказано обратное.

Доказательства существования экстраординарных обстоятельств в суд ответчиком также не представлены.

Непредставление истцом платежных документов для оплаты теплоснабжения не является основанием для уклонения от оплаты потребленной теплоэнергии.

Обязанность ответчика оплачивать поставленные на его объект коммунальные ресурсы установлена законом, в том числе статьей 210 ГК РФ, статьей 155 ЖК РФ. Данная обязанность возникла непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Предприниматель, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры к своевременному извещению ресурсоснабжающей организации о том, что с 06.03.2015 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение общей площадью 17,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>. Однако в рассматриваемом случае ответчик обратился к истцу с заявкой на включение нового объекта в договор теплоснабжения от 08.06.2011 № 24т4661/30/01 только 26.10.2017.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 433, 92 руб. за период с 01.01.2016 по 25.10.2017 подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 5 921,52 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000, 00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 8138,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2017 № 4831 (л.д. 12 т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 138, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), изложенный в ходатайстве от 17.11.2017 № 20/3-04-5919, в ходатайстве от 18.12.2017 № 20/3-04-6454 от исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания основного долга в размере 13 905 рублей 60 копеек за период с 06.03.2015 по 30.11.2015. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491229400012, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 рублей 60 копеек, пени в размере 5 433 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 7 921 рубль 52 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 138 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха