Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А41-72162/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18058/2024

Дело № А41-72162/23
21 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 Октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Мар Групп» - ФИО1, по доверенности от 04.05.2023 (онлайн);

от ответчика по делу - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, по доверенности от 05.02.2024;

от третьих лиц по делу - ООО «Круиз 21», ИП ФИО3 - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 по делу № А41-72162/23

по иску ООО «Мар Групп» к ПАО СК «Росгосстрах» о признании события страховым случаем, об обязании произвести выплаты, третьи лица: ООО «Круиз 21», ИП ФИО3;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Мар Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "СК Росгосстрах" о признании события, указанного страховщиком в заявлении № 0019536334 от 02.03.2023 г. по договору страхования № 1385/22/102/2862 страховым случаем и об обязании ответчика как страхователя произвести выплаты в размере 6 420 000 руб.

Решением от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Мар Групп" 6420000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ПАО СК «Росгосстрах», который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель ООО «Мар Групп», который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мар Групп» (страхователь), ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №1385/22/102/2862 от 31.05.2022 (далее - Договор страхования либо Полис), по условиям которого застраховано транспортное средство: марка - Yutong, модель - ZK6122H9, тип - автобус, год изготовления - 2022, VIN/№ кузова - LZYTATF62N1039587, серия и номер ПТС - 164302046308830, мощ. двиг., л.с. - 360 (далее – ТС).

Срок действия Договора страхования установлен с 31.05.2022 г. по 30.05.2023 г. (раздел 10 Полиса).

Перечень страховых рисков, покрываемых Договором страхования, поименован в разделе 8 Полиса. Выгодоприобретателем по всем рискам первоначально являлось ООО «Совкомбанк Лизинг» (раздел 4 Полиса).

Впоследствии, между ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мар Групп» (лизингополучатель) в рамках заключенного между ними договора лизинга № 10- 2022-22515 от 27.05.2022 г. был подписан акт приема-передачи предмета лизинга в собственность от 22.05.2023 г., по условиям которого с момента его подписания к ООО «Мар Групп» перешло право собственности на ТС, что, в свою очередь, в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для перехода всех прав выгодоприобретателя по Договору страхования к ООО «Мар Групп».

Пунктом 12.1 Полиса стороны согласовали ограничения по использованию ТС: в частности, не предусматривалось использование ТС для регулярных перевозок пассажиров и багажа и не предусматривалась передача ТС в прокат или аренду.

27.06.2022 г. в связи с тем, что ТС является автобусом и фактически используется для регулярных перевозок пассажиров и багажа, стороны внесли изменения в раздел 12 Полиса, дополнив его пунктом 12.4 о том, что ТС передается в аренду (без права выкупа) ИП ФИО3, а также изложив пункт 12.1 в следующей редакции: «Цель использования ТС: ТС используется для регулярных перевозок пассажиров и багажа, в качестве легковых и маршрутных такси, а также ТС, передаваемые в прокат или аренду и/или используемые для обучения вождению (учебные ТС)».

01.03.2023 г. застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 01.03.2023 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.03.2023.

Повреждение ТС согласно разделу 8 Полиса отнесено к числу страховых случаев.

В результате указанного события 02.03.2023 ООО «Мар Групп» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом № 1711949-23/A от 20.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на пункт 5.5.12 Правил страхования.

В дальнейшем урегулирование спора в досудебном порядке сторонами достигнуто не было.

Поскольку страховщик действий по выплате страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Разделом 12 Полиса стороны согласовали, что застрахованное ТС используется для регулярных перевозок пассажиров и багажа и передается в аренду ИП ФИО3

Иные лица, которым ТС может быть передано в аренду, в Договоре страхования не поименованы. Указанное означает, что застрахованным лицом по Договору страхования является исключительно ИП ФИО3

Таким образом, из анализа условий Договора страхования следует, что к страховым случаям относятся только те ДТП, в которых застрахованное ТС на момент ДТП находилось в аренде у ИП ФИО3, а событие, произошедшее после передачи ТС в аренду иному лицу, кроме ИП ФИО3, без письменного согласования со страховщиком (ответчиком), страховым случаем не является.

Фактом того, что ИП ФИО3 являлась арендатором транспортного средства, подтверждается как Договором аренды между ООО «Мар Групп» и ИП ФИО3, так и Дополнительным соглашением к Договору лизинга.

Так, п. 1.1 Дополнительного соглашения № 3 от 27.05.2022 г. предусмотрено следующее: Изменить пункт 7.15. Общих условий и изложить его в следующей редакции: «…7.15. Предмет лизинга не может быть предметом сублизинга, аренды, залога или обременено иным образом без письменного согласия Лизингодателя. Данное ограничение не применяется к передаче ТС в аренду (без права выкупа)…». № Период от Период до Субаренда (дата согласия) (дата окончания действия согласия)

1 27.05.2022 0:00:00 30.11.2023 0:00:00 ИП ФИО4, (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП );

2 21.06.2022 0:00:00 30.06.2023 0:00:00 ФИО3 ИП, (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП ).

Согласно Протоколу Дорожно-транспортного происшествия, а так же данный факт подтверждается материалами дела, управлял транспортным средством ФИО5.

Материалами административного дела подтверждается, что на момент ДТП автобусом (г/н ВУ04999) управлял ФИО5, водитель и сотрудник лица, имеющего право управлять ТС, что свидетельствует о том, что на момент ДТП имущество находилось во владении лица, указанного в договоре страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был трудоустроен в ООО «Круиз-21».

Ответчик отказал в выплате, руководствуясь исключительно наличием у водителя ФИО5 путевого листа от ООО «Круиз 21», что не может рассматриваться судом как доказательство того, что в момент ДТП автомобилем был передан в аренду ООО «Круиз 21».

Путевой лист также не может рассматриваться в качестве доказательства передачи автобуса в аренду третьему лицу, поскольку не является правоустанавливающим документом, в то же время в путевом лице в качестве лица, управляющего ТС на момент дорожно-транспортного происшествия также был указан ФИО5 – водитель и сотрудник лица, указанного в договоре страхования.

Таким образом, с учетом того, что водитель ФИО5 был трудоустроен одновременно у обоих перевозчиков, и осуществлял перевозку на одном и то же маршруте на транспортном средстве автобусе (г/н ВУ04999) у него, вполне возможно, имелся путевой лист, выданный ООО «Круиз 21».

Однако данный факт не может иметь никакой юридической силы и не может служить основанием подтверждения того, что автобус в момент ДТП находился в аренде у ООО «Круиз 21».

В своем ответе 1711949-23/А от 20.04.2023 года Страхователь признал тот факт, что единственным условием, по которому он отказывает в выплате страхового возмещения, является предоставление Автобуса (г/н ВУ04999) в аренду ООО «Круиз-21», чего в действительности не имелось в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, данный вывод Страхователь сделал на основании предоставленных Страховщиком документов, заявления на получение страховой выплаты.

Информация, указанная сотрудником Страховщика в заявлении, является некорректной, данные, предоставленные Страхователем Страховщику документы были интерпретированы неверно, лицом, управляющим ТС в момент ДТП, указан ФИО6, что не соответствует действительности, а так же подтверждается и материалами административного дела, а именно определением о ДТП серии 52ОЕ № 240972, составленным сотрудниками ОМВД «Лысковский» от 01.03.2023 года.

Таким образом, доводы Страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», приведенные в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения, являются необоснованными, противоречащими нормам закона и заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства автобуса YUTONG модель ZK6122H9, № кузова LZYTATF62N1039587, г/н ВУ04999.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 по делу № А41-72162/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев


Судьи



Н.А. Панкратьева


Е.А. Стрелкова