Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А51-17023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17023/2017
г. Владивосток
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 годаа.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовидовым Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251111100010, дата государственной регистрации 20.04.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307251103200102, дата государственной регистрации 01.02.2007)

третье лицо: Администрация Уссурийского городского округа

о расторжении договора на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом,

при участии в заседании:

истец - ФИО2 (паспорт),

от истца: ФИО4 (доверенность от 04.04.2017);

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо: не явилось, извещено

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик, ИП ФИО3) о расторжении договора №3 от 19.12.2014 на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании требование поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и Администрацией Уссурийского городского округа (заказчик) 22.12.2005 заключен договор №2/2006 на оказание услуг по выполнению пассажирских перевозок между автотранспортным предприятием, по которому заказчик (Администрация) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению маршрутных пассажирских перевозок, и обязуется в период с 01 января 2006 по 31 декабря 2008 обслуживать население на территории Уссурийского городского округа на маршрутах, указанных в приложении 1 к настоящему договору, в соответствие с паспортами маршрутов и маршрутным расписанием (приложение 2).

Между ИП ФИО2 (перевозчик) и Администрацией УГО (заказчик) 19.12.2014 заключено дополнительное соглашение к договору от 22.12.2005 №2/2006, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик обязуется, выполнять в границах Уссурийского городского округа перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (автобусами) по тарифам, установленными в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, по утвержденному «Заказчиком» расписанию и маршрутам регулярных перевозок, указанных в приложении №1 к настоящему соглашению.

Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению ИП ФИО2 обязан выполнять перевозку пассажиров и багажа по городским маршрутам: маршрут №1: вокзал - 5 км (2 графика); маршрут №2: Ж/д вокзал - Горького - Ленинградская (2 графика); маршрут №4/5: рынок - Междуречье - Мелькомбинат - МРО (1 график); маршрут №5: ж/д вокзал - Междуречье - рынок - МРО (1 график); маршрут №7: рынок - пивзавод – детская больница (1 график); маршрут №8: рынок - Восход (1 график); маршрут №9: рынок - пивзавод (1 график); маршрут №11: штаб армии - пос.Барановский (2 графика); маршрут №23: сахпоселок - рынок - 5 км (1 график); маршрут №26: сахпоселок - зверосовхоз (1 график); и по пригородным маршрутам: маршрут №103: ж/д вокзал - г.Воздвиженка (1 график); маршрут №108: рынок - Новоникольск (2 графика).

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) 19.12.2014 заключен договор №3 на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, по которым заказчик (ИП ФИО2) поручает, а перевозчик (ИП ФИО3) принимает на себя обязательства осуществлять перевозки пассажиров и багажа в течение срока действия дополнительного соглашения от 19.12.2014 к договору от 25.12.2006 №2/2006, на основании лицензии №АСС - 25 - 204902 от 29.04.2010 по утвержденному в установленном порядке расписанию и маршрутам регулярных перевозок согласно приложению.

В соответствие с Приложением №1 к вышеуказанному договору перечень городских маршрутов, переданных ИП ФИО3 на обслуживание, включает в себя: маршрут №1: вокзал - 5 км (2 графика); маршрут №2: ж/д вокзал - Горького - Ленинградская (2 графика); маршрут №8: рынок - Восход (1 график); маршрут №9: рынок - пивзавод (1 график); маршрут №11: штаб армии - пос.Барановский (2 графика); маршрут №23: сахпоселок - рынок - 5 км (1 график); и по пригородным маршрутам: Маршрут №103: ж/д вокзал - г.Воздвиженка (1 график); маршрут №108: рынок - Новоникольск (2 графика).

Согласно пункту 2.2 договора перевозчик обязуется на период действия договора выполнять регулярные перевозки пассажиров и багажа по утвержденному расписанию пассажирского транспорта и маршрутам регулярных перевозок, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.5 договора установлено, что перевозчик обязуется осуществлять ежедневный предрейсовый медосмотр водителей, с обязательной отметкой в путевых листах. Следить за соблюдением режима труда и отдыха водителей.

В силу пункта 2.9 договора перевозчик обязуется своевременно информировать заказчика о невозможности осуществления пассажирских перевозок по причинам: постановки транспортного средства на ремонт, болезни водителя, других непредвиденных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора перевозчик несет ответственность: за невыполнение рейсов на маршруте без уважительной причины; за недобросовестное выполнение условий настоящего договора, нарушение графика движения на маршрутах.

Согласно пункту 3.1.1 заказчик имеет право осуществлять регулирование и контроль над работой автотранспорта принадлежащего перевозчику, а также за исполнением им договорных обязательств самостоятельно с привлечением контрольных служб.

Пунктом 6.1 договора №3 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет, по 31 декабря 2017 года.

В силу пункта 6.2 договор может быть расторгнут в случае систематического неисполнения договорных обязательств одной из сторон или по соглашению сторон.

Как следует из пояснений истца, в течение двух месяцев (апрель 2017, май 2017) он осуществлял регулирование и контроль над работой автотранспорта принадлежащего ответчику, а также осуществлял контроль за исполнением ответчиком договорных обязательств, как самостоятельно, так и в составе комиссии, а кроме этого и с привлечением контрольных служб.

В ходе проверки, проводимой 21.04.2017 комиссией в составе 3 человек, установлено, что автобус, следующий по маршруту 1 график 6, совершив один рейс с нарушением расписания, сошел с маршрута, до окончания дня на линию не возвращался, данные обстоятельства являются нарушением пункта 2.2 договора, кроме того, ИП ФИО3 в нарушение пункта 2.9 договора не проинформировала ИП ФИО2 о невозможности осуществления пассажирских перевозок.

В ходе проверки, проводимой 21.04.2017 комиссией в составе 3 человек, установлено, что автобус, следующий по маршруту 1 график 7, согласно расписанию обязан был приступить к осуществлению перевозок в 7-32 завершить осуществление перевозок в 21-58, на линии автобус следующий по маршруту 1 график 7 не появился, данные обстоятельства являются нарушением пункта 2.2 договора, кроме того ИП ФИО3 в нарушение пункта 2.9 договора не проинформировала ИП ФИО2 о невозможности осуществления пассажирских перевозок.

В ходе проверки, проводимой 21.04.2017 комиссией в составе 4 человек, с привлечением специалиста Отдела дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи Администрации Уссурийского городского округа установлено, автобус, следующий по маршруту 11, в проверочное время нарушил расписание, утвержденное ИП ФИО2 и согласованное с Начальником управления жизнеобеспечения, на остановку прибыл раньше установленного времени, отправился с остановки ранее установленного расписанием время, данные обстоятельства являются подтверждением нарушения пункта 2.2 договора.

В ходе проверки, проводимой 21.04.2017 комиссией в составе 4 человек, с привлечением специалиста Отдела дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи Администрации Уссурийского городского округа установлено, автобус, следующий по маршруту 23, в проверочное время нарушил расписание, утвержденное ИП ФИО2 и согласованное с начальником управления жизнеобеспечения, на остановку не прибыл, данные обстоятельства являются подтверждением нарушения пункта 2.2 договора, ИП ФИО3 в нарушение пункта 2.9 договора не проинформировала ИП ФИО2 о невозможности осуществления пассажирских перевозок.

В ходе проверки, проводимой 25.04.2017 комиссией в составе 3 человек, установлено, что автобус, следующий по маршруту 7 график 2, в течение проверочного дня неоднократно нарушал расписание, утвержденное ИП ФИО2 и согласованное с начальником управления жизнеобеспечения, в послеобеденное время нарушал маршрут следования, данные обстоятельства являются подтверждением нарушения пункта 2.2 договора, ИП ФИО3 в нарушение пункта 2.9 договора не проинформировала ИП ФИО2 о невозможности осуществления пассажирских перевозок в установленное время, так же нарушен пункта 2.5 договора, данные доводы являются основанием к возможности привлечения перевозчика к ответственности в соответствии с пункта 4.2 договора.

В ходе проверки, проводимой 25.04.2017 комиссией в составе 3 человек, установлено, автобус, следующий по маршруту 9 график 3, в течение проверочного дня неоднократно нарушал расписание, утвержденное ИП ФИО2 и согласованное с Начальником управления жизнеобеспечения, в послеобеденное время нарушал маршрут следования, данные обстоятельства являются подтверждением нарушения пункта 2.2 Договора, кроме того, ИП ФИО3 в нарушение пункта 2.9 договора не проинформировала ИП ФИО2 о невозможности осуществления пассажирских перевозок в установленное время, так же нарушен пункта 2.5 договора, так же данные обстоятельства являются основанием к возможности привлечения перевозчика к ответственности в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В ходе проведения повторной проверки 02.05.2017 комиссией в составе 4 человек, установлено, автобус, следующий по маршруту 1 график б и график 7, согласно расписанию обязаны приступить к осуществлению перевозок в 7-19 и 7-32 соответственно, завершить осуществление перевозок в 21-41 и 21-58 соответственно, на линию автобусы, следующие по маршрутам 1 график 6 и график 7 не вышли, данные обстоятельства являются подтверждением нарушения пункта 2.2 договора, кроме того, ИП ФИО3 в нарушение пункта 2.9 договора не проинформировала ИП ФИО2 о невозможности осуществления пассажирских перевозок, так же данные обстоятельства являются основанием к возможности привлечения перевозчика к ответственности в соответствии с пункта 4.2 договора.

В ходе повторной проверки, проводимой 14.05.2017 комиссией в составе 4 человек, установлено, автобус, следующий по маршруту 7 график 2, в течение проверочного дня неоднократно нарушал расписание, утвержденное ИП ФИО2 и согласованное с начальником управления жизнеобеспечения, в послеобеденное время нарушал маршрут следования, в гараж вернулся раньше времени установленного расписанием, данные обстоятельства являются подтверждением нарушения пункта 2.2. договора, ИП ФИО3 в нарушение пункта 2.9. договора не проинформировала ИП ФИО2 о невозможности осуществления пассажирских перевозок в установленное время, данные доводы являются основанием к привлечению перевозчика к ответственности в соответствии с пункта 4.2 договора.

В ходе повторной проверки, проводимой 14.05.2017 комиссией в составе 4 человек, установлено, автобус, следующий по маршруту 9 график 3, в течение проверочного дня неоднократно нарушал расписание, утвержденное ИП ФИО2 и согласованное с начальником управления жизнеобеспечения, в послеобеденное время нарушал маршрут следования, в гараж вернулся раньше времени установленного расписанием, данные обстоятельства являются подтверждением нарушения пункта 2.2 договора, кроме того, ИП ФИО3 в нарушение пункта 2.9 договора не проинформировала ИП ФИО2 о невозможности осуществления пассажирских перевозок в установленное время, так же нарушен пункта 2.5 договора, в связи с чем данные обстоятельства являются основанием к привлечения перевозчика к ответственности в соответствии с пункта 4.2 договора.

По итогам проведенных проверок в адрес ИП ФИО3 направлены уведомления об устранении нарушений условий договора, однако ответчик ответ не представил. Нарушения в установленные сроки ИП ФИО3 не устранены, меры к устранению нарушений не предприняты.

С целью привлечения контролирующего органа ИП ФИО2 неоднократно обращался в Управление жизнеобеспечения Администрации Уссурийского городского округа с просьбой предоставления специалиста Отдела Управления, на ходатайства Администрацией предоставлен ответ от 18.05.2017 №15-01/26/1293, согласно которому Администрация УГО не является стороной договора №19 декабря 2014 г №3, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, так как, согласно пункту 2.3.2 дополнительного соглашения к договору от 22 декабря 2005 №2/2006 Администрация УГО дает согласие на передачу права на осуществление перевозок третьим лицам, имеющим действующую лицензия на осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в связи с чем Администрация УГО не имеет оснований принимать участия в проведении проверок исполнения ИП ФИО3 своих обязательств.

При направлении в адрес Администрации УГО исх. №156 от 29.05.2016 сопроводительного письма о подписании актов от 24.04.2017 о проверке надлежащего исполнения пункта 2.2. договора №3 от 19.12.2017, Администрация УГО так же отказалась подписывать данный акт, сославшись на осуществление контроля Администрацией УГО иных, не указанных в части 1 ст.35 ФЗ от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ», в полномочия Администрации УГО и ее структурных подразделений не входит обязанность присутствия при проведении проверки соблюдения договорных отношений. В связи с чем, проверка надлежащего исполнения договорных отношений проводилась ИП ФИО2 комиссионно, в отсутствии представителя Администрации УГО.

Согласно отчетам об осуществлении регулярных перевозок за третий и четвертый квартал ИП ФИО3 систематически нарушала условия договора, а именно в третьем квартале 2016 года не обслуживался маршрут №1(6), в четвертом квартале 2016 года не обслуживался маршрут №1(6), №1(7). Так же согласно журналу №1 Учета предрейсовых медицинских осмотров водителей, фактически оказывали услуги по перевозке 8-9 водителей, в то время согласно договору №3 ИП ФИО2 передал ИП ФИО3 12 маршрутов, соответственно, в течение очень длительного отрезка времени не осуществлялись перевозки по 3-4 маршрутам.

На основании Приказа №20А от 08.12.2016 ИП ФИО3 объявила 04.01.2017 началом работы. ИП ФИО3 предусмотрена персональная ответственность за сдачу плана в указанный период, соответственно с 01.01.2017 по 03.01.2017 ИП ФИО3 не осуществляла перевозки пассажиров и багажа на территории Уссурийского городского округа.

Еще одним основанием к нарушению договора №3 является отсутствие медицинской комиссии у водителей, осуществляющих перевозку пассажиров на территории Уссурийского городского округа, либо несвоевременное ее прохождение.

Истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке неоднократно в адрес ответчика направлял уведомления об устранении нарушений условий пункта 2.5 договора, однако они возвращены с отметкой об истечении срока хранения, уведомления №3 23.05.2017, №4 23.05.2017 вручены адресату 27.05.2017. Ответа на вышеуказанные Уведомления ответчиком не предоставлено, уведомления оставлены без ответа, в связи, с чем истец 05.06.2017 направил в адрес ответчика претензию, ответа до настоящего времени не поступило, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под существенным нарушением договора признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны, как представляется, не любой, а только весомый ущерб. Весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное нарушение договора может быть выражено в действиях одной из сторон договора, когда указанные действия в соответствии с законом прямо относятся к таким нарушениям.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец направивший перевозчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, должен доказать наличие предусмотренных законом и договором оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а именно - неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение транспортного законодательства и (или) нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Основанием для обращения с настоящим иском явились систематические нарушения ответчиком условий договора, выраженных в нарушении расписания движения автобусов по маршрутам, установленных истцом, а также не проведении предрейсового осмотра водителей. В обоснование своих доводов в материалы дела представлены акты проверки надлежащего исполнения пунктов 2.2 и 2.5 договора №3 ИП ФИО5

Вместе с тем, суд относится критически к представленным истцом актам проверки в качестве доказательства нарушения ответчиком условий договора, поскольку акты подписаны в одностороннем порядке, доказательств уведомления ответчика о составлении актов не представлено, равно как и доказательств отказа ответчика от их подписания.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора, привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение транспортного законодательства и (или) нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов, а также доказательства наличия жалоб от пассажиров о нарушении перевозчиком Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112

В материалы дела представлено постановление Мирового судьи судебного участка №60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 04.12.2017 по делу №5-645/2017-60 о привлечении директора ООО «Комфорт» ФИО3 к административной ответственности. Согласно указанному постановлению, ООО «Комфорт» проводило предрейсовый и послерейсовый медицинских осмотр водителей 04.09.2017 г. и 22.09.2017 г. осмотры водителей проводились медицинским работником ФИО6, в период времени с 06.00 час. до 07.00 час. и с 20.00 час. до 21.00 час.

Таким образом, доводы истца о том, что предрейсовый и послерейсовый медицинских осмотр водителей не проводился, судом не принимается, как недоказанные и неподтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности существенных нарушений ответчиком условий договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 450 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ для того, чтобы считать, что окончание срока действия договора действительно влечет прекращение обязательств сторон по договору, в договоре обязательно должно быть на это указание.

Из смысла статей 450, 453 ГК РФ следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.

В то же время, и требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Как следует из условий договора (пункт 6.1), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет, по 31 декабря 2017 года.

Оснований для признания договора действующим на момент рассмотрения спора не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для расторжения спорного договора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны по делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.