Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А76-35547/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35547/2023
25 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Горспецхран», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Кыштым Челябинская область,

о взыскании 12 362 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Честная охранная организация «Горспецхран» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 12 362 руб. 97 коп., основного долга в размере 4 737 руб., пени, в размере 5 925 руб. 97 коп., стоимости оборудования в размере 1 700 руб.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав что задолженность отсутствует, срок действия договора на выезд вооруженного наряда прекращен.

Истец в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между ООО ЧОП «Варяг» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 1207 по охране объекта ПЦО, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по охране с помощью технических средств и вооруженных нарядов объекта заказчика, указанного в п. 1.2. договора, с находящимися в нем материальными ценностями, принадлежащими заказчику на праве собственности и на иных законных основаниях, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Наименование объекта и его характеристика: магазин «Курочка», расположенный по адресу: <...> (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 5.1. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 500 руб.

Оплата производится по настоящему договору заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, подлежащего оплате (п. 5.2. Договора).

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Настоящий договор заключается сторонами на 1 год и вступает в законную силу со дня его подписания (п. 7.1. Договора).

Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна сторона не уведомит о его расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 7.2. Договора).

Кроме того, по условиям п.9.5 договора, при расторжении договора (независимо от оснований расторжения) заказчик обязан вернуть оборудование исполнителю не позднее дня, следующего за днем расторжения договора. В случае нарушения данной обязанности заказчик уплачивает стоимость оборудования в полном объеме не позднее дня, следующего зад нем расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу № А76-27346/2022 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Горспецхран» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на ФИО2.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Горспецхран» выявлена задолженность по договору в размере 4 737 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме, претензией истец сообщил ответчику о наличии задолженности по спорному договору и необходимостью произвести оплату задолженности, которая оставлена им без удовлетворения. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком обязательств оплаты по договору явилось основанием обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4 737 руб.

Представленный истцом акт сверки со стороны ответчика не подписан, составлен в одностороннем порядке и не может свидетельствовать об оказании истцом услуг в заявленном размере.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, и, следовательно, истец обязан обосновать основание и размер исковых требований именно первичными документами, которые у истца отсутствуют.

Первичная документация, подтверждающая фактическое оказание истцом услуг на заявленную сумму, отраженная в акте сверки, в материалах дела также отсутствует.

Иных доказательств оказания услуг в рамках спорного договора и наличия задолженности ответчика по их оплате истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик, возражая против иска указал что задолженность по договору отсутствует, представил копию платежного поручения от 15.11.2021 № 975 на сумму 5 000 руб., не учтенное истцом в акте сверки.

Таким образом, какие-либо доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом в рамках настоящего дела в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания исковых требований законными и обоснованными, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5 925 руб. 97 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскания суммы основного долга отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания договорной пени.

Относительно требования о взыскании стоимости переданного оборудования суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 9.4 договора исполнитель на весь срок действия договора предоставляет заказчику в пользование радиопередатчик общей стоимостью 1 700 руб. Указанное оборудования является собственностью исполнителя, заказчик не имеет право передавать оборудование третьим лицам независимо от оснований передачи.

При расторжении договора заказчик обязан вернуть оборудование исполнителю не позднее дня следующего за днем расторжения договора. В случае нарушения данной обязанности заказчик уплачивает стоимость оборудования в полном объеме не позднее дня, следующего за днем расторжения договора (п. 9.5 договора).

Из письменных пояснений ответчика следует, что в октябре 2021 года договор с истцом был расторгнут, с 13.01.2022 заключен договор охраны с ООО «Рефорс».

Ответчик в судебном заседании пояснял, что после расторжения договора с истцом неоднократно пытался связаться с истцом для передачи ему оборудования, также обращался в ходе рассмотрения дела к конкурсному управляющему истца. Между тем истец не предпринял мер по возврату оборудования, оборудования от истца не забрал.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что пояснения ответчика относительно нахождения оборудования заявленные истцом требования о взыскании стоимости оборудования не могут привести к реальной защите нарушенного права.

Истцом не представлены доказательства удержания ответчиком спорного оборудования после расторжения договора, во исполнение которого оборудование передано ответчику, в связи, с чем исковые требования в виде стоимости оборудования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает возможным разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском об обязании ответчика передать переданное по договору охраны оборудование.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2023 № 072.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Е.Ф. Литвинчук


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.