Решение от 28 января 2020 г. по делу № А65-30490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30490/2019

Дата принятия решения – 28 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 15, 21 января 2020 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрматура», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно входной группы и фасада многоквартирного жилого дома, в прежнее проектное состояние в соответствии с типовым проектом жилого дома за свой счет путем демонтажа двух вывесок «ПромАрматура», с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.03.2019 (после перерыва),

в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее», г. Набережные Челны, (истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрматура», г. Набережные Челны, (ответчик, общество) об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно входной группы нежилого помещения № 5 и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, в прежнее проектное состояние в соответствии с типовым проектом жилого дома за свой счет путем демонтажа двух вывесок «ПромАрматура».

Определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (третье лицо).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства по делу. Судом данные документы приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 21.01.2020.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2020, в отсутствие ответчика и третьего лица.

До продолжения судебного заседания после перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответа от Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны.

Представитель истца возражала относительно ходатайств ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не усматривает, что решение суда по делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду его необоснованности, направленности на затягивание судебного процесса.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.12.2009 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, <...> (далее - МКД, спорный жилой дом).

Ответчик является арендатором нежилого помещения №5, расположенного в указанном спорном жилом доме, что подтверждается договором аренды от 14.01.2015. Данное помещение принадлежит третьему лицу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 16-16-32/128/2013-479 от 29.10.2013.

Между управляющей компанией и обществом 01 сентября 2015 года заключен агентский договор управления многоквартирным домом № 62/06/1-5/3.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пунктов 4.1.4, 4.2.4 агентского договора, заключенного между сторонами, обществом осуществлено использование общедомового имущества без надлежащего согласования, а именно: обществом размещены две вывески «ПромАрматура» - на фасаде спорного жилого дома и на стене спорного жилого дома рядом с входной группой принадлежащего ответчику на правые аренды нежилого помещения.

Управляющей компанией 12.08.2019 составлено и передано обществу предписание о предоставлении разрешительных документов на использование общедомового имущества (размещение двух вывесок на фасаде спорного жилого дома и у входной группы принадлежащего ответчику нежилого помещения), в том числе согласие собственников помещений в многоквартирном доме, полученное в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

На указанное предписание обществом дан ответ об отсутствии необходимости согласования размещения вывесок собственниками спорного жилого дома, представлен согласованный Управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития г.Набережные Челны РТ проект размещения средства наружной информации (паспорт).

16.09.2019 управляющая компания обратилась к обществу с досудебной претензией, на которую обществом был дан аналогичный ответ, согласие собственников помещений спорного жилого дома, полученное в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, на использование общедомового имущества, в указанный в претензии срок не предоставлено.

Полагая, что указанные вывески установлены обществом без согласия собственников многоквартирного дома, в результате чего нарушены законные интересы собственников помещений в спорном жилом доме, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на необходимость в силу Закона РФ от07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доведения до сведения потребителей указанной в п. 1 статьи 9 данного Закона информации, что спорные вывески не являются рекламой, а носят информационный характер, ссылается на согласование Управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны проекта размещения спорных средств наружной информации, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение средств наружной информации не требуется.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя истца (после перерыва), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Правила пункта 2 статьи 247 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положениям пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм следует, что неправомерное использование общего имущества одним из участников долевой собственности либо иным лицом возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Как следует из части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Согласно части 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.3), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.4). В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм следует, что управляющая организация, подписав договор управления, принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также ответственность за обеспечение установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества. При осуществлении такой деятельности управляющая компания обязана обеспечивать сохранность и использование общего имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, не допускать ухудшения технического состояния общего имущества.

Поскольку истец является управляющей организацией многоквартирного дома, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное оборудование смонтировано на фасаде спорного жилого дома и на стене спорного жилого дома у входной группы нежилого помещения № 5, которые относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. Ответчик факт размещения им наружного дополнительного оборудования на наружных стенах спорного жилого дома не оспаривает.

Наличие у собственников помещений многоквартирного дома право общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся наружные стены данного дома, подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома путем размещения на наружных стенах спорного жилого дома вывесок в отсутствие согласия собственников помещений в спорном жилом доме.

При этом, с учетом анализа изложенных выше правовых норм, в рассматриваемом случае характер вывесок, размещенных на фасаде многоквартирного жилого дома и наружной стене данного дома у входной группы нежилого помещения, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД, не имеет правового значения, поскольку независимо от того, являются ли данные вывески рекламой или служит для информации, их размещение без решения собственников помещений в МКД не допускается.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что проект размещения средства наружной информации от 14.02.2017 согласован Управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, что для получения такого согласования не требуется получения согласия собственников помещений в МКД, отклоняется судом как основанная на неверном толковании вышеуказанных положений гражданского и жилищного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия на общем собрании собственников помещений в спорном жилом доме решения о передаче в пользование ответчику объектов общего имущества в многоквартирном доме – наружных стен МКД: фасада жилого дома и наружной стены у входной группы нежилого помещения № 5 для размещения спорного оборудования. Тем самым, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что данное оборудование размещено им с согласия собственников помещений в МКД, полученного с соблюдением действующих норм жилищного законодательства.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А56-5652/2018.

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПромАрматура», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) привести общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно входной группы нежилого помещения № 5 и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, в прежнее проектное состояние в соответствии с типовым проектом жилого дома за свой счет путем демонтажа двух вывесок «ПромАрматура».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««ПромАрматура», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Строим будущее», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов