Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-323712/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-323712/19-5-2522
29 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 07 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, адрес: 119121, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТРУЖЕНИКОВ 1-Й, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМН. 2)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРГИС МС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: <***>, адрес: 125476 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАСИЛИЯ ПЕТУШКОВА ДОМ 8СТРОЕНИЕ 5)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-КРАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2010, ИНН: <***>, адрес: 105523, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ, ДОМ 100, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4031)

о взыскании задолженности по оплате услуг башенного крана за ноябрь 2018 в сумме 552 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2018 по 30.11.2019 в сумме 40 265 руб. 22 коп.

Установил:

АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК АРГИС МС" (далее - ответчик), при участии третьего лица ООО "С-КРАН" о взыскании задолженности по оплате услуг башенного крана за ноябрь 2018 в сумме 552 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2018 по 30.11.2019 в сумме 40 265 руб. 22 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению имущества, принадлежащего истцу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявлении, согласно доводам которого, ответчик возражает в отношении удовлетворения заявленных требований, заявил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно тексту возражений, представленных ответчиком в суд, последний просит о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с наличием у ответчика сомнений в подлинности представленных истцом доказательств.

Так, в отзыве на исковое заявление, ответчик, ссылаясь на то, что печать организации ответчика на Акте № 1283 от 30.11.2018 г. является поддельной, указал на готовность заявить о фальсификации Акта № 1283 от 30.11.2018 г. по оттиску печати.

Также ответчиком указано на готовность заявить о фальсификации рапортов о работе башенного крана, в связи с тем, что ФИО1 никогда не подписывал рапорты о работе башенного крана, его подпись на рапортах визуально отличается от его реальной подписи; печать ООО «Строительная компания АРГИС МС» явно не соответствует оригиналу, поскольку является треугольной формой.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что подпись в документе, представленном в качестве доказательства по делу, не принадлежит соответствующему лицу, сам по себе не является заявлением о фальсификации по смыслу ст. 161 АПК РФ.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Ответчиком не указано, кем именно сфальсифицированы доказательства, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверки довода о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в том числе и отбора расписок о предупреждении об уголовной ответственности в порядке ст. 301, 303 УК РФ.

При этом, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В связи с изложенным, доводы о фальсификации доказательств, представленных истцом, подлежат отклонению.

При этом, суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется.

Таким образом, доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчиком суду не представлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Резолютивная часть решения принята 07 мая 2020 года в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2018 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда № ГЦ 10-07/2018-А (далее - договор).

Согласно предмету договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс монолитных работ (далее - СМР) по строительству объекта «Многофункциональный комплекс «Кувшинка» в составе ТПУ «Озерная» по адресу: <...>.

Пунктом 2.7 договора, стороны предусмотрели, что подрядчик в том числе оказывает услуги по предоставлению круглосуточно башенного крана с оператором на строительной площадке на весь период строительства по фиксированной цене - 8 670 руб. за 11 часовую смену (из расчета 788 руб. 18 коп. за 1 м/час).

Договор расторгнут подрядчиком с 22.11.2018г. в одностороннем внесудебном порядке, в связи с неисполнением субподрядчиком принятых на себя договорных обязательств.

Как указывает истец, в ноябре 2018г. субподрядчик осуществлял пользование имуществом, принадлежащим подрядчику на праве аренды, а именно использовал в своей деятельности, для целей выполнения работ по заказу ООО «Транспорт и Логистика» (договор генподряда № 007-10/18-К-Т) башенный кран POTAIN MD-178 зав. № 404367, а также воспользовался услугами машинистов.

Согласно договора аренды № 315 от 07.05.2018, заключенного с ООО «С-КРАП» данный башенный кран - POTAIN MD-178 зав. № 404367 принадлежит истцу на праве аренды.

Согласно позиции истца, в указанный период работы ответчиком осуществлялись в пользу ООО «Транспорт и Логистика», что подтверждается документами о сдаче-приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года.

Факт наличия на объекте башенного крана также отражен в представленном в материалы дела экспертном заключении, по проведенной экспертизе в рамках дела № А40-315705/18-141-2649.

Также фактическое оказание услуг по предоставлению крана и его управлению на спорном объекте в спорный период подтверждается документами, оформленными третьим лицом, а именно: актом № 271 от 30.11.2018, справкой № 11/404367 от 30.11.2018 с рапортом о работе башенного крана, актом № 270 от 30.11.2018, справкой № 11/404367 от 30.11.2018 с рапортом о работе башенного крана, актом № 269 от 30.11.2018. на общую сумму 552 200 руб.

Фактическое пользование данным имуществом ответчиком подтверждается ежедневными подписями начальника участка Олейника Л.В. в рапорте о работе башенного крана.

Также, между исполнителем (АО «ВТС-МЕТРО») и заказчиком (ООО "СК АРГИС МС") был подписан акт выполненных работ № 1283 от 30.11.2018г. на сумму 552 200 руб. 00 коп., согласно которому истцом оказаны услуги по предоставлению во временное пользование и управлению (машинисты ФИО2 и ФИО3) башенного крана POTAIN MD-178 зав. № 404367 за ноябрь 2018г.

Указанный акт со стороны заказчика подписан ФИО4 без замечаний и возражений.

При этом, факт трудовых отношений ФИО4 в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству с ответчиком в спорный период подтверждается трудовой книжкой, факт трудовых отношений Олейника А.В. с ответчиком в должности начальника участка подтверждается приказом о приеме на работу и трудовой книжкой, представленными в материалы дела.

Истец пояснил, что указанные обстоятельства, а именно: наличие трудовых отношений с Олейником А.В. и наличие полномочий у ФИО4, также был исследован в рамках дела № А40-119726/19-58-1041. При рассмотрении указанного дела, судом установлено наличие у Олейника А.В. с ООО "СК АРГИС МС" договора о полной индивидуальной ответственности от 13.07.2018г. и доверенности № 10/1-18 от 17.06.2018г. на ФИО4 с правом заключать договоры от имени общества, что усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019г. по делу № А40-119726/19-58-1041, вступившего в силу.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № ю-27 от 31.01.2019 об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано выше, факт использования ответчиком башенного крана с оператором на строительной площадке подтверждается актом № 1283 от 30.11.2018, согласно которому сторонами без претензий к объему, качеству, срокам приняты оказанные услуги по представлению во временное пользование башенного крана POTAIN MD-178 зав. № 404367 за ноябрь 2018 года, а также услуги по управлению Башенного крана POTAIN MD-178 зав. № 404367 за ноябрь 2018 машинистом ФИО2 и машинистом ФИО3 общей стоимостью 552 200 руб.

Договором аренды № 315 от 07.05.2018 подтверждается право пользования башенным краном истцом, факт заключения и исполнения указанного договора не оспаривается сторонами.

Доказательств подтверждающих факт того, что услуги по предоставлению круглосуточно башенного крана с оператором на строительной площадке, в нарушение п. 2.7 договора не были оказаны, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, договор, расторгнут в одностороннем внесудебном порядке подрядчиком с 22.11.2018г., в связи с неисполнением субподрядчиком принятых на себя договорных обязательств, при этом доказательства возврата спорного башенного крана в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что оказанные услуги были оплачены суду не представлено.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что акт № 1283 от 30.11.2018 подписан неуполномоченным лицом, печать, проставленная на указанном акте, а также представленные рапорты о работе башенного крана, подписанные Олейником А.В., являются поддельными.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку, в материалы дела, ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО4, занимавший должность заместителя генерального директора по капитальному строительству действовал от имени ответчика с превышением возложенных полномочий.

Довод ответчика о том, что ФИО4 подписал акт об оказании услуг 30.11.2018г., когда договорные отношения, из которых вытекают обязательства по оказанию услуг, между сторонами уже отсутствовали, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не исключает подписание документов в отношении услуг, оказанных в период действия договора (до 22.11.2018г.).

Довод ответчика о том, что истец не знал и не мог знать о наличии трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Строительная компания АРГИС МС» является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также указал, что печать, проставленная на акте № 1283 от 30.11.2018г. находится на постоянном хранении в организации и никогда не выбывала из владения генерального директора ФИО5 При этом ответчик предположил, что спорный оттиск печати, был сделан следующим образом: у Истца (либо у ФИО4) могла находиться в распоряжении другая печать с надписью «для документов». Оригинальная же печать ответчика, используемая для визирования договоров и иных важных документов, используется без надписи «для документов». Следовательно, истец (или ФИО4), проставляя поддельную печать, могли прикрыть надпись «для документов», чтобы создать визуальную похожесть печати.

Однако, данный довод является предположительным и документально не подтвержденным. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о наличии печати с надписью «для документов» и возможность такого изменения.

Кроме того, как указывает сам ответчик, наличие печати у организации не является обязательным с 2015 года (Федеральный закон от 06.04.15 № 82-ФЗ).

Также ответчик ссылается на то, что рапорт о работе башенного крана не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО1 никогда не подписывал рапорты о работе башенного крана, его подпись на рапортах визуально отличается от его реальной подписи, а печать ООО «Строительная компания АРГИС МС» явно не соответствует оригиналу, поскольку имеет треугольную форму.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии приказа о приеме работника на работу № 40 от 13.07.18г. и трудовой книжки Олейника А.В., содержащие подпись последнего, которая визуально не отличается от подписи, проставленной на рапортах.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в возражениях на правовую позицию истца судом оценены, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и положениями заключенного договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и в возражениях на правовую позицию истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании стоимости услуг в размере 552 200 руб. подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 265 руб. 22 коп. за период с 08.12.2018г. по 30.11.2019г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по пользованию башенным краном в срок подтвержден материалами дела, суд считает, что предъявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования, обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРГИС МС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРГИС МС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 552 200 (пятьсот пятьдесят две тысячи двести) руб. 18 коп., проценты 40 265 (сорок тысяч двести шестьдесят пять) руб. 22 коп., а также 14 849 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Е.Н. Киселева