Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А76-24638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24638/2022
г. Челябинск
06 октября 2022 года



Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 87 896 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЧОЭЗ»), 25.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании по договору на поставку продукции № 012/12 от 22.05.2012 задолженности в размере 73 842 руб. 00 коп., пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 14 054 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309-310, 330, 401, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору на поставку продукции № 012/12 от 22.05.2012.

Определением от 28.07.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

17.08.2022 от ответчика поступило ходатайство, в котором он просит о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 22).

17.08.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 24-25), в котором он выражает несогласие с исковыми требованиями, указывает, что поставленная продукция в полном объеме оплачена ПАО «ЧМК» платежным поручением № 8948 от 26.04.2022. Ответчик отметил, что не оспаривает обоснованность и расчет начисления неустойки за просрочку оплаты с 11.01.2022 по 31.03.2022.

В ответ на отзыв ответчика истцом 08.09.2021 представлены возражения (л.д. 31), в которых он доводы ответчика отклонил.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 44-46), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 26.09.2022 (л.д. 47) в пределах установленного в ч. 2 ст. 226 АПК РФ срока, не превышающего двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

04.10.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ПАО «ЧМК» о составлении мотивированного решения арбитражного суда (л.д. 48-49) в связи с чем на арбитражный суд возлагается обязанность изготовить решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОЭЗ» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 012/12 от 22.05.2012 (далее – договор на поставку продукции № 012/12 от 22.05.2012, договор, л.д. 10-14), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

Пунктом 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020, л.д. 13) установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

05.10.2021 сторонами согласована спецификация № 57 к договору (л.д. 15), согласно которой поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю материал углеродный МУ-99, фракция 2-10 мм в количестве 100 тонн, стоимостью 7 320 000 руб. 00 коп.

По условиям спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

В рамках договора поставки истцом произведена поставка ответчику товара (материал углеродный МУ-99, фракция 2-10 мм) на общую сумму 878 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 823 от 10.11.2021 (л.д. 16).

Товар ответчиком принят без замечаний 11.11.2021, что подтверждается отметками на товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику выставлен счет-фактура № 823 от 10.11.2021.

Поскольку оплата принятого товара ответчиком не произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 22.03.2022, содержащей требование об оплате задолженности (л.д. 8-9).

Ответчик поставленную продукцию в согласованные сроки и в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика по договору составляет 73 842 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ЧОЭЗ» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в спецификации № 57 от 05.10.2021.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено, размер задолженности составляет 73 842 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поставленная продукция в полном объеме оплачена ПАО «ЧМК» платежным поручением № 8948 от 26.04.2022 на сумму 1 257 176 руб. 15 коп.

Указанное платежное поручение представлено ответчиком в материалы дела (л.д. 27), в назначении платежа указано «оплата по дог. № 10008218 от 22.05.2021, с/ф № 822 от 11.11.2021, № 823 от 12.11.2021 за материал углеродный».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом ответчику в рамках договора на поставку продукции № 012/12 от 22.05.2012 поставлен товар общей стоимостью 3 337 920 руб. 00 коп., в том числе по:

- товарной накладной № 811 от 02.11.2021 в сумме 1 581 120 руб. 00 коп.;

- товарной накладной № 822 от 10.11.2021 в сумме 878 400 руб. 00 коп.;

- товарной накладной № 823 от 10.11.2021 в сумме 878 400 руб. 00 коп.

Указанные товарные накладные представлены истцом в материалы настоящего дела (л.д. 16, 33-34)

Стоимость указанной продукции оплачена ответчиком в части на сумму 3 264 078 руб. 00 коп. следующими платежными поручениями (л.д. 35-41):

- № 3855 от 28.02.2022 на сумму 6 901 руб. 85 коп. (в части);

- № 4091 от 03.03.2022 на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

- № 7475 от 14.04.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

- № 7612 от 15.04.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

- № 8719 от 22.04.2022 на сумму 600 000 руб. 00 коп.;

- № 6006 от 24.04.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

- № 8948 от 26.04.2022 на сумму 1 257 176 руб. 15 коп.

Таким образом, задолженность по оплате по товарной накладной № 823 от 10.11.2021 составляет 73 842 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства, на которые ссылался истец в возражениях от 08.09.2022 (л.д. 31), ответчик не опроверг, доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в суд не представил.

Платежное поручение № 8948 от 26.04.2022 на сумму 1 257 176 руб. 15 коп., представленное ответчиком, в назначении платежа содержит указание на оплату по двум товарным накладным № 822 от 10.11.2021, № 823 от 10.11.2021, стоимость поставленной продукции по которым составляет 1 756 800 руб. 00 коп., что превышает сумму платежного поручения.

Следовательно, ответчик не доказал факт полной оплаты поставленной продукции.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Дело в таком случае рассматривается с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункты 2, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Именно на ответчике лежит бремя доказывания факта оплаты поставленного товара по спору о взыскании задолженности по договору поставки.

Поскольку ответчик указанные обстоятельства не доказал, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку продукции № 012/12 от 22.05.2012 в размере 73 842 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 14 054 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020, л.д. 13) установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составляют 14 054 руб. 40 коп. (л.д. 4).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Напротив, ответчик указал, что не оспаривает обоснованность и расчет начисления неустойки за просрочку оплаты.

Проверив расчет пени, суд находит его арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковые требования ООО «ЧОЭЗ» о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 14 054 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

ПАО «ЧМК» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 22).

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, приведен в ст. 227 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

При подаче иска в арбитражный суд размер требования ООО «ЧОЭЗ» составлял 87 896 руб. 40 коп., следовательно, не превышал предела, установленного п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ для юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ и основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют в силу следующего.

Часть 5 ст. 227 АПК РФ предусматривает, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вышеуказанные основания представляют собой исчерпывающий перечень и не подлежат расширительному толкованию.

Из толкования положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ следует, что арбитражный суд первой инстанции выносит определение только в случае наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчик, заявив ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированно не обосновал необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не указал, какие конкретно дополнительные доказательства, обосновывающие неправомерность исковых требований, готов представить, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе ходатайство ответчика, учитывая положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства отказано, поскольку ответчиком не указано какие дополнительные обстоятельства по делу необходимо выяснить, не представлено дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 87 896 руб. 40 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 516 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 516 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1229 от 22.07.2022 (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, по договору на поставку продукции № 012/12 от 22.05.2012 задолженность в размере 73 842 руб. 00 коп., пеню в размере 14 054 руб. 40 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также 3 516 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.Р. Скобычкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.