Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А03-15015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-15015/2018

резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, с. Чернопятово, ФИО3, с. Чернопятово, ФИО4, с. Чернопятово, ФИО5, с. Чернопятово, ФИО6, с. Чернопятово, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина», с. Чернопятово,

о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» от 28 марта 2014 года в связи с отсутствием кворума,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» ФИО7, ФИО8, с. Чернопятово, ФИО9, с. Чернопятово,

при участии в заседании представителей:

от ФИО3 - представитель ФИО10 по доверенности от 19.06.2017, паспорт; представитель ФИО11 Намиг Ашраф-Оглы по доверенности от14.03.2017, паспорт;

от ФИО4 - представитель ФИО10 по доверенности от 19.06.2017, паспорт; представитель ФИО11 Намиг Ашраф-Оглы по доверенности от14.03.2017, паспорт;

от ФИО2 - представитель ФИО10 по доверенности от 19.06.2017, паспорт;

от ФИО8 - представитель ФИО10 по доверенности от 26.08.2019, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина», к ФИО9, о (с учетом уточнения) признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» от 28 марта 2014 года в связи с отсутствием кворума, об обязании ФИО9 передать все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина»: устав, свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации в налоговом органе, все бухгалтерские документы, все документы, касающиеся имущества СПК «Родина» и другие документы, которые подлежит обязательному хранению при ведении хозяйственной деятельности новому председателю СПК «Родина».

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что при проведении спорного собрания отсутствовал кворум.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уменьшили – просят признать недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» от 28 марта 2014 года в связи с отсутствием кворума.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований. И поскольку истцы настаивают на удовлетворении только одного требования – о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» от 28 марта 2014 года в связи с отсутствием кворума, единственным надлежащим ответчиком по делу является СПК «Родина».

Ответчик – СПК «Родина» - в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что при проведении спорного собрания нарушений закона не допущено. Также данный ответчик считает, что истцами не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением их прав и интересов. Также ответчик указывает на несоблюдение истцами пункта 6 ст. 181.4 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцами срока на обращение в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика - СПК «Родина» - исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В настоящем деле оспаривается решение общего собрания СПК от 28 марта 2014 года. В соответствии со ст. 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 24 августа 2018 года.

Истцы утверждают, что им до этого не было известно об оспариваемом собрании и принятом на нем решении.

Однако материалами дела подтверждается иное.

Так, как следует из протокола судебного заседания от 9 февраля 2017 года по делу № А03-19430/2016, в котором истцами выступали те же лица, истцы уже в том судебном заседании ходатайствовали об истребовании от ответчика оригинала протокола общего собрания членов СПК «Родина» от 28.03.2014. Следовательно, об оспариваемом по настоящему делу решении истцам было достоверно известно еще 9 февраля 2017 года. Кроме того, из протокола судебного заседания от 5 апреля 2017 года по делу № А03-19430/2016 усматривается, что в судебном заседании обозревался оригинал спорного протокола, и что копия данного протокола была представлена в материалы дела № А03-19430/2016. Следовательно, истцы по настоящему делу, обладавшие таким же процессуальным статусом при рассмотрении дела № А03-19430/2016, в апреле 2016 года уже располагали копией протокола, которым оформлено оспариваемое по настоящему делу решение.

После поступления от ответчика заявления о пропуске срока исковой давности от истца поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска. Ходатайство мотивировано тем, что истцам стало известно о том, что они восстановлены в правах членов СПК «Родина» только после вступления в законную силу решения суда по делу № А03-19430/2016 – что они получили Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 по делу А03-19430/2016 заказным письмом 26.04.2018.

Однако суд приходит к заключению, что при исчислении срока на обращение в суд с данной даты истцами также пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим иском – ведь, как указано выше, иск поступил в суд 24 августа 2018 года (прошло почти четыре месяца).

Оснований для восстановления срока истцам на обращение в суд с настоящим иском не имеется. Ведь как указано выше, в соответствии со ст. 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Доказательств того, что истцы по настоящему делу подвергались насилию или угрозе, в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска указанного срока (при наличии соответствующего заявления ответчика), отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку излишне уплаченная государственная пошлина по иску уплачивалась двумя истцами - от ФИО3 - представителем ФИО11 Ашраф-Оглы; от ФИО4 – представителем ФИО11 Ашраф-Оглы по доверенности от14.03.2017, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату указанным двум истцам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ФИО3, с. Чернопятово, справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченной по чеку - ордеру от 24.08.2018 №4983.

Выдать ФИО4, с. Чернопятово, справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченной по чеку - ордеру от 24.08.2018 №4983.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич