Решение от 18 января 2024 г. по делу № А76-31715/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31715/2023
18 января 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 11 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега Трак», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс холдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 821 495 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Трак» (далее – истец, ООО «Омега Трак») 06.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс холдинг», (далее – ответчик, ООО «Транс холдинг»), о взыскании задолженности по договору №357 от 20.09.2018г., в сумме 583 271 руб. 44 коп., пени за задержку оплаты по договору №357 от 20.09.2018г. в размере 238 223 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги за произведенные работы в соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 20.03.2020 № МСС: ТПС-37/20 от 20.03.2020.

Определением суда от 13.10.2023 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.11.2023 (л.д. 1-2).

Определением от 15.11.2023 судебное заседание назначено на 11.01.2024 (л.д. 51).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 50, л.д. 52).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2024 (л.д.58), имеющейся в материалах дела, местом нахождения ООО «Транс Холдинг» является адрес: 454080, <...>, помещ. 1315.

Суд направлял ответчику копии определений суда от 13.10.2023, от 15.11.2023 по адресу: 454080, <...>, помещ. 1315.

С указанного адреса органом почтовой связи возращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 52).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 11.1 № 98-Постановлением).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил, абз. 5 п. 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражный суд принимает во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден (л.д. 53).

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Как следует из отчета об отслеживании отправлений в адрес ответчика (л.д. 53), определение об отложении судебного заседания от 15.11.2023 прибыло в место вручения 23.11.2023, отправителю выслано отправление 01.12.2023 (7 дней письмо находилось в почтовом отделении), то есть с соблюдением сроков, указанных в Правилах.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Сведениями о нахождении (месте жительства) ответчика по иным адресам, арбитражный суд не располагает.

Кроме того, определения суда от 13.10.2023, от 15.11.2023 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2023, 16.11.2023, то есть за пятнадцать рабочих дней до момента проведения судебного заседания, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и адресной справке, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «Транс Холдинг» о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 357 оказания услуг и производства работ по обслуживанию транспортных средств Mersedes – Benz и Setra (л.д. 8-14), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг) работ по мойке, диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта Заказчика перечисленных в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.5. Перечень и сроки выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту ТС, согласовываются Исполнителем с Заказчиком и указываются в ремонтном заказ-наряде.

Согласно п. 3.3. Заказчик в течении 10 (десяти) дней с даты приемки выполненных работ (услуг) перечисляет Исполнителю сумму, необходимую для полной оплаты работ (услуг) Исполнителя, либо вносит ее в кассу Исполнителя.

По факту выполнения работ Исполнитель предоставляет Заказчику следующие документы: ремонтный заказ-наряд, акт выполненных работ, счет на оплату, (п. 3.6. договора).

Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг), в соответствии с п. 3.3. настоящего договора, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% (одной десятой) от несвоевременной выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу после подписания обеими сторонами и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания (п. 9.1 договора).

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

Согласно подписанным сторонами ремонтным заказ-нарядам № 28714 от 20.05.2022 и № 29073 от 16.11.2022, стороны согласовали перечень и стоимость работ (л.д. 17-19, л.д. 22-27).

Так, истец выполнил техническое обслуживание по договору № 357 оказания услуг и производства работ по обслуживанию транспортных средств Mersedes – Benz и Setra от 20.09.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по ремонтному заказ-наряду № 28714 от 20.05.2022 на сумму 118 916 руб. 62 коп. (л.д. 21), по ремонтному заказ-наряду№ 29073 от 16.11.2022 на сумму 464 354 руб. 82 коп., всего в размере 583 271 руб. 44 коп.

В нарушение условий договора № 357 оказания услуг и производства работ по обслуживанию транспортных средств Mersedes – Benz и Setra от 20.09.2018, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 583 271 руб. 44 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец в адрес ответчика была направлена претензия от о необходимости погашения задолженности в полном объеме (л.д. 7).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом обязательства по договорам выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством.

Согласно заявленным истцом требованиям, задолженность ответчика по договору составила 583 271 руб. 44 коп.

Сумма задолженности судом проверена и признана верной.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 583 271 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.08.2022 по 25.09.2023 в размере 238 223 руб. 89 коп.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика пени суд признает обоснованным.

Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг), в соответствии с п. 3.3. настоящего договора, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% (одной десятой) от несвоевременной выплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца (л.д. 4), неустойка за период 08.08.2022 по 25.09.2023 составила 238 223 руб. 89 коп.

Дата начала задолженности рассчитана с учетом п. 3.3. Договора.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчик контррасчет не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера пени и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за оказанные истцом услуги подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование о взыскании данной финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 19 430 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 310 от 22.09.2023, и согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 430 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трак» задолженность в размере 583 271 руб. 44 коп., пени в размере 238 223 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19430 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Т. Шафиков

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru