Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А32-43010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43010/2018
г. Краснодар
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, от публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» – ФИО3 (доверенность от 28.08.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А32-43010/2018 (Ф08-12349/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 4 692 452 рублей.

Финансовый управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов финансового управляющего в размере 804 231 рубля 89 копеек.

Определением суда от 05.07.2022 заявления финансового управляющего об установлении суммы вознаграждения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ПАО «Юг-инвестбанк» (далее – банк) обратился в суд с жалобой на бездействия финансового управляющего.

Определением суда от 11.10.2022 заявления финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой банка на действия (бездействие) финансового управляющего.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего (вх. от 12.01.2023, 17.01.2023).

Определением суда от 18.01.2023 жалобы банка на действия (бездействие) финансового управляющего приняты к совместному рассмотрению с заявлениями финансового управляющего и жалобой банка (вх. от 30.08.2022) на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением суда от 10.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства; определено не накладывать судебный штраф; в удовлетворении требований банка отказано; установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 3 847 678 рублей 72 копеек; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2023 определение суда от 10.07.2023 изменено; признаны незаконными действия арбитражного управляющего в части неисполнения обязанности по резервированию денежных средств, нарушения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, внесения в отчеты неполных и недостоверных сведений; в остальной части в удовлетворении жалобы общества отказано; в остальной части определение суда от 10.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит изменить судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконными действий/бездействия финансового управляющего в части проведения расчетов без использования основного счета должника, а также установить размер вознаграждения финансового управляющего в размере 314 991 рубля 30 копеек. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что именно активная позиция конкурсного кредитора, а не финансового управляющего позволила вернуть в конкурсную массу дорогостоящие активы. Выводы судов об отсутствии негативных последствий и нарушения прав и законных интересов кредиторов противоречат материалам дела. Суды не приняли во внимание, что финансовый управляющий не обоснован свою позицию по проведению расчетов с залоговым кредитором нормами законодательства о банкротстве и не провел резервирование необходимых для проведения расчетов средств в конкурсной массе должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 17.12.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 05.08.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Общество в жалобах просит признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего в части:

не резервирования денежных средств, до разрешения споров по внесению изменений в реестр требований кредиторов;

нарушения пропорционального погашения требований кредиторов одной очереди;

проведения расчетов без использования основного счета должника;

предоставления недостоверных сведений в отчетности финансового управляющего;

необоснованного затягивания сроков проведения торгов в отношении доли в уставном капитале ООО «СВ. Георгий» и жилого дома с кадастровым номером 23:28:0202001:142, площадь: 43,2 кв. м расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0202001:120, площадь: 7200 кв. м, по адресу: Россия, Краснодарский край, Староминский район, Канеловской сельский округ, х. Ейский, ул. Октябрьская, 90;

бездействия по распоряжению имуществом нереализованным по результатам торгов в форме публичного предложения в отношения прав аренды земельных участков 23.28:0202001:353, 23:28:0202001:352, 23:28:0202001:351 и дебиторской задолженности с ООО «Комплекс»;

не принятия надлежащих мер по выявлению и включению в конкурсную массу должника автомобиля БМВ 530 D XDRIVE, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер: WBAJD11080G882505, проведения описи, оценки и разработке положения о порядке реализации указанного имущества должника.

В части эпизода проведения расчетов без использования основного счета должника суды установили, что в процедуре реализации имущества должника в качестве основного счета должника использовался счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России». Согласно выписке по данному счету за период с 01.09.2020 по 10.03.2022 проводились операции по снятию наличных денежных средств со счета: 17.09.2021 на общую сумму 25 290 рублей 27 копеек, 27.09.2021 на сумму 92 592 рублей 50 копеек, 09.03.2022 на общую сумму 19 917 700 рублей. Из выписки по данному счету за период с 01.07.2022 по 18.08.2022 следует, что финансовым управляющим проводились операции по снятию наличных денежных средств: 01.07.2022 на сумму 33 512 743 рублей 46 копеек, 02.07.2022 на сумму 64 906 рублей, 14.07.2022 на общую сумму 373 339 рублей 57 копеек, 21.07.2022 на сумму 279 084 рублей 78 копеек, 27.07.2022 на сумму 27 697 593 рублей, 10.08.22 по счету должника проведена операция поименованная возврат ошибочного перевода на сумму 1 882 500 рублей.

Принимая во внимание, что отчеты финансового управляющего не позволяют идентифицировать указанные платежи (отчет предусматривает отражение сведений о размере поступивших на счет должника денежных средств, об источниках этих поступлений), банк указал, что действия финансового управляющего в этой части, не соответствуют закону и влекут невозможность осуществления контроля кредиторами за поступлением и расходованием денежных средств.

Признавая данный довод необоснованным, суды исходили из того, что во время проведения процедуры банкротства финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк» в Ростовской области открыты два специальных расчетных счета для продажи залогового имущества двух залоговых конкурсных кредиторов общества и ФИО6, а также открыт специальный счет для резервирования процентов финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Ранее должником открыт р/с <***> в ПАО «Сбербанк России» в Краснодарском крае, который являлся основным и на него поступала заработная плата должника и денежные средства от продажи незалогового имущества.

Однако при распределении и далее разблокировке расчетного счета и попытки оплаты конкурсным кредиторам крупной суммы денежных средств в общем размере 27 697 593 рублей совершение операции с данного расчетного счета оказались невозможными, с учетом специфики банкротства должника физического лица, а также нахождения р/с в Краснодарском крае. В связи с этим финансовый управляющий открыл новый расчетный счет <***> в г. Новочеркасске Ростовской области, который сделал основным счетом должника. Далее 08.09.2022, после подачи заявления о закрытии разблокировки счета и перевод оставшихся денежных средств на новый счет, расчетный счет № <***> был закрыт.

Суды отметили, что в данный момент в процедуре банкротства должника открыты следующие расчетные счета ПАО «Сбербанк России»:

– специальный счет для продажи залогового имущества – залоговый кредитор ФИО6 № 40817810752096308742;

– основной расчетный счет № <***>;

– специальный счет для продажи залогового имущества – залоговый кредитор общество № 40817810952098829278;

– специальный счет для резервирования процентов № 4081781035252220021554.

Данная информация также указана в отчетах финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего, касающиеся расчетных счетов должника, соответствуют Закону о банкротстве.

Рассматривая вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 804 231 рубля 89 копеек и 4 692 452 рублей, суды исходили из следующего.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В части установления процентов по вознаграждению в размере 804 231 рубля 89 копеек финансовый управляющий указывал на то, что в период с 12.04.2021 по 08.06.2021 проведены первые торги посредством публичного предложения по продаже залогового имущества должника и общая стоимость проданного имущества составила 11 461 025 рублей; в период с 24.09.2021 по 22.10.2021 состоялись повторные торги посредством публичного предложения, общая стоимость проданного имущества на которых составила 28 002 рублей. Банку произведена оплата по возмещению расходов понесенных на обеспечение сохранности залогового имущества, а также оплата реестровой задолженности в размере 8 832 426 рублей 12 копеек. Денежные средства от реализации имущества должника посредством публичного предложения поступили на специальный расчетный счет должника в размере 11 489 027 рублей, в связи с чем семь процентов от вышеуказанной суммы составляет 804 231 рубль 89 копеек.

Относительно установления процентов по вознаграждению в размере 4 692 452 рублей финансовый управляющий указал, что им проведены торги по продаже незалогового имущества 27.07.2021 на общую сумму 380 тыс. рублей, 07.10.2021 – 99 490 рублей, с 09.08.2021 по 10.09.2021 – 910 тыс. рублей, с 18.01.2022 по 21.02.2022 –65 645 550 рублей. Таким образом, общая стоимость проданного незалогового имущества за период с 27.07.2021 по 21.02.2022 составила 67 035 040 рублей. Денежные средства от реализации имущества должника посредством публичного предложения поступили на специальный расчетный счет должника в размере 67 035 040 рублей, в связи с чем семь процентов от вышеуказанной суммы составляет 4 692 452 рублей.

Банк заявил ходатайство об уменьшении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, ссылаясь на то, что финансовым управляющим допущен ряд нарушений в ходе осуществления процедуры реализации имущества должника, в связи с чем размер обоснованного вознаграждения подлежит уменьшению на 90% до 314 991 рублей 30 копеек.

Как правильно указали суды, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку в процедуре банкротства финансовым управляющим установлен факт нахождения должника в браке с ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-AT № 329430 и определением суда от 27.01.2020 по делу № А32-50346/2019 в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2022 определение суда от 11.04.2022 по данному делу изменено в виде обязания финансового управляющего должника перечислить в конкурсную массу ФИО7 33 509 743 рубля 46 копеек в счет причитающейся супружеской доли.

В связи с тем, что материалами дела, установлены обеспечительные обязательства супругов, финансовый управляющий ФИО7 перечислил в счет погашения задолженности реестра требований кредитор по солидарным обязательствам, ранее перечисленных ему финансовым управляющим должника в адрес:

– ООО «Кристал» 13 603 542 рубля 99 копеек;

– в адрес банка 19 792 175 рублей 45 копеек.

Финансовый управляющий должника после поступления уведомления от финансового управляющего ФИО7 о частичном погашении солидарных обязательств, произвел уменьшение реестра требований кредиторов с последующим распределением суммы от реализации незалогового имущества в процедуре банкротства основного должника. Итого финансовым управляющим должника перечислено в адрес банка 4 780 604 рубля 56 копеек, в адрес ООО «Кристал» – 3 276 625 рублей 25 копеек.

Исходя из этого, все реализованное имущество супруга – должника (в полном объеме), направлено в счет погашения солидарных обязательств супругов.

Суды указали, что определением суда от 21.04.2021 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 1 630 882 рублей 32 копеек. До установления вознаграждения в судебном порядке данные суммы были зарезервированы, в последующем получены с расчетного счета финансовым управляющим, а далее в отчете от 28.09.2022 исправлена описка вместо резервирования указана оплата вознаграждения. Таким образом, финансовым управляющим допущена описка в виде указания в отчете резервирования вознаграждения, вместо оплата вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что доводы банка о наличии оснований для снижения размера вознаграждения не обоснованы, и составляют формальный состав (описка, не резервирование) не предусматривающий материально-правовых последствий содеянного. Доводы о недостоверных сведениях в отчете и о снятии денежных средств с расчетного счета голословны и не подтверждены документально. Суд отклонил доводы банка об уменьшении размера вознаграждения, как основанные на формальных действиях управляющего, таких как описка и т. д.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда от 10.10.2019 по делу № 304-ЭС19-9053, наличие режима совместной собственности недвижимого имущества и наличие у ФИО7, являющейся поручителем, солидарной обязанности по кредитным обязательствам, а также учитывая стоимость реализованного имущества (67 035 040 рублей), суды обоснованно исходили из того, что сумма процентов по вознаграждению в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет семь процентов от суммы продажи имущества, то есть 4 692 452 рубля.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения финансового управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Суды, оценив объем фактически проделанной финансовым управляющим работы, учитывая его привлечение к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, с учетом формального состава правонарушений в отсутствии последствий, а также в отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя и кредиторов должника, причинения убытков кредиторам и должнику при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) ФИО2, сочли возможным снизить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего до 562 962 рублей 32 копеек и до 3 284 716 рублей 40 копеек. Оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у окружного суда не имеется.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А32-43010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

М.В. Посаженников