Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А36-9531/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9531/2018
г. Липецк
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 857 043,62 руб., в том числе: 6 283 778,11 руб. задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), 481,86 руб. задолженности по выкупной стоимости предмета лизинга по договору № 193 от 30.03.2017, 572 783,65 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-лизинг» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (далее – ответчик) о взыскании 6 857 043,62 руб., в том числе: 6 283 778,11 руб. задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), 481,86 руб. задолженности по выкупной стоимости предмета лизинга по договору № 193 от 30.03.2017, а также 572 783,65 руб. пени.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и договоров финансовой аренды № 104 от 21.05.2012г., № 106 от 07.06.2012г., № 110 от 02.72012г., № 113 от 16.07.2012г., № 116 от 30.07.2012г., № 117 от 10.08.2012г.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований 11927569,63 руб., в том числе 10 359 333,1 руб. задолженности по лизинговым платежам, 481,86 руб. задолженности по выкупной стоимости предметов лизинга и 1567754,67 руб. пени по состоянию на 05.12.2018.

Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами были подписаны договоры финансовой аренды (лизинга) № 185 от 13.10.2016, № 186 от 25.10.2016, № 192 от 30.03.2017, № 193 от 30.03.2017 (далее – договор).

Во исполнение перечисленных выше договоров лизингодатель (Истец) в соответствии с заявлениями лизингополучателя (Ответчик) приобрел у определенного лизингополучателем продавца указанное им имущество (предметы лизинга) и предоставил его лизингополучателю (Ответчику) за плату во временное владение и пользование.

Предметами лизинга по каждому из договоров являлось имущество, указанное: в договоре № 185 - в п. 1.1. договора, в договорах №№ 186, 192, 193 - в Приложениях № 1 (спецификациях к договорам).

Пунктами 4.3. и 4.5. договора предусмотрено, что плата за пользование предметами лизинга установлена и осуществляется в соответствии с Графиками лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору № 185, Приложение № 2 к остальным договорам), а расчеты между сторонами осуществляются в форме ежемесячных лизинговых платежей, в период с 20 числа по последний рабочий день текущего месяца.

Истец указывает на то, что с февраля 2018 г. ответчик не исполняет свои договорные обязанности.

По состоянию на 05.12.2018 задолженность по лизинговым платежам составляет 1035933, руб., в том числе:

договор № 185 от 13.10.2016 г. – 6382236,94 руб.;

договор № 186 от 25.10.2016 г. – 1759427,61 руб.;

договор № 192 от 30.03.2017 г. – 2119163,01 руб.;

договор № 193 от 30.03.2017 г. - 98 505,54 руб.

При этом срок действия договора финансовой аренды (лизинга) № 193 от 30.03.2017 истек 30.04.2018 (п. 6.1. договора и Приложение № 2 к нему (график лизинговых платежей).

Пунктом 4.4. договора № 193 предусмотрено, что по окончании срока данного договора лизингополучатель (Ответчик) выкупает предмет лизинга у лизингодателя (Истца) по выкупной стоимости, равной 0,1% от первоначальной стоимости предмета лизинга, указанной в п. 1.1. договора, в размере 481,86 рублей.

Пункт 9.2. договора финансовой аренды (лизинга) предусматривает ответственность за нарушение Лизингополучателем (Ответчиком) сроков и суммы оплаты в полном объеме лизинговых и иных платежей в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, подлежащей выплате Лизингодателю (Истцу).

Данные изменения вносились в Договоры Дополнительными соглашениями: № 2 от 31.03.2017 - к договору лизинга № 185 от 13.10.2016, № 1 от 31.03.2017 - к договору лизинга № 186 от 25.10.2016, № 1 от 31.03.2017 - к договору лизинга № 192 от 30.03.2017, № 1 от 31.03.2017 - к договору лизинга № 193 от 30.03.2017.

По расчету истца по состоянию на 05.12.2018 сумма пени составляет 1567754,67 рублей, в том числе:

договор № 185 от 13.10.2016 г. - 958285 руб.;

договор № 186 от 25.10.2016 г. – 263404,36 руб.;

договор № 192 от 30.03.2017 г. – 320622,66 руб.;

договор № 193 от 30.03.2017 г. – 25442,62 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком его обязательств, предусмотренных договорами финансовой аренды (лизинга), в адрес последнего Истцом неоднократно направлялись соответствующие письма № 24 от 18.04.2018, № 36 от 21.05.2018, а также претензии № 60 от 28.06.2018, № 70 от 08.08.2018.

Поскольку указанные письма и претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010г. № 1729/10).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск, доказательств исполнения обязательств по договору не представил, обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При названных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования государственная пошлина пропорциональная размеру увеличения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 25 353 руб., уплаченные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 285,22 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 927 569,63 руб., в том числе 10 359 333,1 руб. задолженности по лизинговым платежам, 481,86 руб. задолженности по выкупной стоимости предметов лизинга по договору от 30.03.2017 № 193, 1 567 754,67 руб. пени, а также 57 285,22 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 353 руб. госпошлины.

Решение вступает в течении месяца может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Дегоева