Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А62-476/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.08.2020 Дело № А62-476/2020

Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2020

Полный текст решения изготовлен 18.08.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Лифтовые решения" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (АО "Концерн Росэнергоатом") в лице филиала "Курская атомная станция" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "Лифтовые решения" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (далее – ответчик, ООО "ИНТЕРКОН") о взыскании долга по оплате стоимости смонтированного лифта (№ 14391) в размере 633980,81 руб., долга по оплате стоимости поставленного лифта (№ 14390) в размере 1732405,73 руб., долга по оплате обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору подряда на выполнения работ № 61694 от 24.02.2016, заключенного между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лифтовые решения" в размере 333000 руб., неустойки на долг 633980,81 руб. по оплате стоимости смонтированного лифта (№ 14391), начисленную за период с 28.09.2018 по 20.01.2020, в сумме 304310,79 руб., и, неустойки, начисленной начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 10 Соглашения от 09.06.2018 о расторжении договора № 1/02-16/007/С от 16.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на долг 333000 руб. по оплате обеспечения надлежащего исполнения обязательств, начисленные за период с 20.09.2019 по 20.01.2020, в сумме 7097,86 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 11.08.2020).

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на поставку и монтаж лифтового оборудования №1/02-16/007/С, согласно которого, истец принял на себя обязательство поставить в сроки на объект подрядчика, расположенный по адресу: г. Курчатов, Курской области, лифтовое оборудование, техническую документацию, а также выполнить демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Работы по данному договору выполнялись в рамках договора подряда № 61694 от 25.02.2016, заключенного между ООО «ИНТЕРКОН» и филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция».

По договору субподрядчик осуществляет следующие виды работ: поставка лифтового оборудования, демонтажные, монтажные, пуско – наладочные работы лифтового оборудования, полное техническое освидетельствование и декларирование лифтов.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставляемого оборудования составляет 6410000 руб., в т.ч. НДС 18% - 977796,61 руб.

Срок выполнения работ: наименование, начальный и конечный срок выполнения работ по договору определяется календароно – сетевым графиком производства работ (приложение № 4), составляющий неотъемлемую часть настоящего договора; начало работ: с даты подписания договора обеими сторонами, окончание работ 30.08.2016 с правом досрочного выполнения работ по письменному согласованию с подрядчиком, срок окончания работ – 30.08.2026 (п. 3.2 договора).

Размер обеспечения надлежащих исполнения обязательств по договору в форме денежных средств путем перечисления их подрядчику составляет 333000 руб. (пункт 9.1.2 договора).

В случае нарушения сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в форме денежных средств путем перечисления их подрядчику, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы не предоставленного обеспечения по договору за каждый день просрочки (п.9.1.2 договора).

Размер обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств по договору в форме денежных средств путём перечисления их подрядчику составляет 2 % от цены договора (п. 9.2.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Лифтовые решения» поставило ООО «ИНТЕРКОН» лифты грузовые в количестве 2 (Две) единицы, что подтверждается товарной накладной № 64 от 01.08.2016 , № 67 от 01.08.2016, кроме того имеется акт приема-передач от 02.08.2016, в котором указано, что истец передал, а ответчик принял лифтовое оборудование под заводским номером № 14391, 14390, претензий по приемо-передаче у сторон нет.

Платежным поручением № 37 от 16.02.2020 истец оплатил ответчику обеспечение исполнения обязательств по договору в сумме 333000 руб.

09.06.2018 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которого стороны расторгли договор с 09.06.2018 по взаимному согласию сторон, в части взаиморасчетов договор продолжает действовать до полного исполнения сторонами соответствующих обязанностей; стороны обязуются до 24.08.2018 урегулировать все финансовые вопросы, связанные с расторжение договора и подписать акт сверки взаиморасчетов.

На момент расторжения договора согласно акту сверки взаиморасчетов от 01.03.2018, подписанного обеим сторонами, ООО «ИНТЕРКОН» имеет задолженность в пользу ОOO «Лифтовые Решения» в размере 2 699 386, 54 руб.

Вышеуказанная сумма задолженности состоит из:

- задолженности по оплате стоимости смонтированного лифтового оборудования в количестве 1 (Одной) единицы в размере 633 980,81 руб. включая НДС 18% - 96 708,94 руб., согласно товарной накладной №64 от 01.08.2016;

- задолженности по оплате стоимости поставленного лифтового оборудования в количестве 1 (Одной) единицы в размере 1 732 405,73 руб., включая НДС 18% - 264 265,28 руб., согласно товарной накладной №67 от 01.08.2016г.;

- обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору №1/02-16/007/С от 16.02.2016г. в сумме 333 000 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии № 150 и № 151 от 12.09.2019 с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения настоящей претензии оплатить сумму задолженности, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований, считает, что поставка смонтированного лифтового оборудования, подтверждается товарной накладной № 64 от 01.08.2016 и соответственно обязанность по оплате спорного оборудования возникла у ответчика 01.08.2016, в связи с чем на момент подачи иска (24.01.2020) истек трехгодичный срок исковой давности по требованию об оплате товара; в рамках реализации условий соглашения о расторжении договора между истцом и ответчиком с мая по сентябрь 2019 велась переписка, в которой оговаривался порядок возврата лифтового оборудования по итогам которой сторонами достигнуто соглашение о вывозе данного оборудования с территории Курской АЭС силами истца, при этом ответчик принял на себя обязательства по согласованию доступа на территорию Курской АЭС и организацию процесса погрузки лифта. Факт согласования указанного порядка действий подтверждается прилагаемыми письмами ответчика от 05.09.2019 № 09/07, от 08.07.2019 № 07/28, а так же письмом истца № 141 от 06.08.2019, в котором истец согласовал порядок вывоза спорного лифта с территории Курской АЭС собственными силами.

Истец представил возражения на отзыв истца, согласно которым (с учётом соглашения о расторжении договора) срок исковой давности по обязательству вернуть на склад истца лифтовое оборудование до 30.09.2018 истекает 01.10.2021, по обязательству перечислить денежные средства в сумме 633980,81 руб. в срок до 24.09.2018 истекает 25.09.2021, по обязательству осуществить возврат обеспечения надлежащего исполнения обязательств в сумме 333000 руб. с учетом того, что требование о возврате обеспечения было предъявлено 12.09.2019 в срок до 13.09.2022, в результате чего довод ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснован. Спорное лифтовое оборудование было передано ответчику 02.08.2016, возврат данного оборудования должен быть произведен 30.09.2018, в связи с чем срок исковой давности истекает 01.10.2021.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).



Как следует из материалов дела из материалов дело 16.02.2016 между странами был заключен договор, который в дальнейшем был, расторгнут с 09.06.2018 по соглашению сторон

Данным соглашением стороны подтвердили, что иметься частичная задолженность по оплате стоимости лифта стоимости смонтированного лифтового оборудования в количестве 1 единицы № 14391 в сумме 633980, 81 руб. и стоимости смонтированного лифтового оборудования в количестве 1 единицы № 14390 в сумме 1732405,73 руб., а так же что подрядчик своими силами в срок до 30.09.2018 вернет лифтовое оборудование в количестве 1 единицы № 14390, и в срок до 24.09.2018 лифтовое оборудование в количестве 1 единицы № 14391.

После возврата обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ № 61694 от 24.02.2016 ответчик обязуется в течении 5 банковских дней осуществить возврат в пользу истца обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору в сумме 333000 руб.

Поставка лифтового оборудования подтверждена товарными накладными № 64 от 01.08.2016 и № 67 от 01.08.2016, кроме того имеется акт приема – передачи от 02.08.2016, в котором указано, что истец передал, а ответчик принял лифтовое оборудование под заводскими номерами № 14391, 14390.

Истец выполнил предусмотренные договором, обязательства в полном объеме, то есть поставил оборудование на сумму 2699386,54 руб., о чем сторонами были подписаны акт от 02.08.2016 о передачи лифтового оборудования и вышеперечисленные товарные накладные.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объёме, однако ответчик полную оплату полученного имущества не произвел.

Задолженность ответчика по поставке лифтового оборудования составила 2366386,54 руб., в т.ч. остаток долга по оплате лифта (с зав. № 14391) - 633980,80 руб. и стоимость лифта (с зав. № 14390) – 1732405,73 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора право собственности на оборудование, а так же риск его случайной гибели (утраты) и/или случайного повреждения переходят от субподрядчика к подрядчику в момент подписания финального акта сдачи – приемки выполненных работ и товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ – 12.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Факт поступления лифтового оборудования во владение ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку лифт (зав № 14390) не возвращен истцу, то он вправе требовать оплату его стоимости.

В связи, с чем требование истца о взыскании стоимости лифтового оборудования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств истцом была перечислена денежная сумма в размере 333000 руб.

Платежным поручением № 37 от 16.02.2016 сумма обеспечения исполнения обязательств в размере 333000 руб. перечислена ответчику.

Пунктом 6 соглашение предусмотрено, что ООО «ИНТЕРКОН» обязуется в срок до 13.07.2018 направить в адрес филиала Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» запрос на возврат обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ № 61694 от 24.02.2016 между ООО «ИНТЕРКОН» и филиалом Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» в сумме 333000 руб.

После возврата обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ № 61694 от 24.02.2016 филиалом Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», ООО «ИНТЕРКОН» обязуется в течении 5 банковских дней осуществить возврат в пользу ООО «Лифтовые решения» обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору в сумме 333000 руб. (пункт 8 соглашения).

При получении ООО «ИНТЕРКОН» обоснованного отрицательного ответа от филиала Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» на запрос о возврате обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ № 61694 от 24.02.2016 между ООО «ИНТЕРКОН» и филиала Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» в сумме 333000 руб. и соответствующим уведомлением о данном обстоятельстве ООО «Лифтовые решения», указанная задолженность будет вычтена согласно основаниям, полученным от и филиала Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» (пункт 9 соглашения).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отрицательный ответ филиала Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» на обращение о возврате обеспечительного платежа, то 333000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки на долг 633980,81 руб. по оплате стоимости смонтированного лифта (№ 14391), начисленной за период с 28.09.2018 по 20.01.2020, в сумме 304310,79 руб., и, неустойки, начисленной начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 10 Соглашения от 09.06.2018 о расторжении договора № 1/02-16/007/С от 16.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 соглашения ответчик должен в срок до 24.09.2018 перечислить в пользу истца денежные средства в размере 633980 руб. в качестве оплаты задолженности по стоимости лифта зав. № 14391.

Так в соответствии с соглашением о расторжении при нарушении сроков оплаты более чем на три рабочих дня субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от суммы указанной в пункте 6 соглашения, начиная с четвертого дня (п.10 соглашения).

Ответчик, контррасчет не предоставили, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Суд считает, расчет пеней истца верным, а требование о взыскании заявленной суммы пеней подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на долг 333000 руб. по оплате обеспечения надлежащего исполнения обязательств, начисленные за период с 20.09.2019 по 20.01.2020, в сумме 7097,86 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Предъявленные ко взысканию проценты рассчитанные с учетом срока предъявления претензии о возврате обеспечительного платежа.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет и документы об их уплате не представлены.

Согласно правовой позиции ВАС РФ и ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленумов от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороны в пунктах 4 и 6 соглашении о расторжении согласовали возврат лифтового оборудования зав. № 14391 до 30.09.2028 и лифтового оборудования зав. № 14390 до 24.09.2018, следовательно, с учетом норм действующего законодательства срок исковой давности истекает 01.10.2021 и 25.09.2021 по каждому обязательству соответственно.

Довод ответчика, о том, что срок исковой давности по поставке лифтового оборудования необходимо исчислять с 01.08.2016 (поставка спорного оборудования по товарным накладным от 01.08.2016) и он истек на момент подачи настоящего искового заявления (24.02.2020) отклоняется судом, как противоречащий положениям статьи 195 ГК РФ и нормам материального права.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, в том числе в возмещение уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и 50 000 руб. оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных судебных расходов истец представил соглашение № 12-11/19 – ШС об оказании юридической помощи от 12.11.2019 (далее соглашение от 12.11.2019), заключенное между истцом (доверитель0 и Московской коллегией адвокатов «Шурпик и Партнеры», согласно, которому доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением:

- предоставление доверителю консультаций по вопросам, связанным с поручением, а именно: участие адвоката при рассмотрении Арбитражным судом заявления о взыскании денежных средств по договору подряда, а так же в связи с его расторжением с ООО «Интеркон»;

- анализ представленных доверителем и иными лицами документов;

- предоставление юридической помощи в виде подготовки правовой позиции по делу;

- подготовка необходимых процессуальных документов по делу;

- подготовка искового заявления;

- в случае необходимости, непосредственное участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции.

За оказанные услуги по соглашению доверитель выплачивает адвокату 7000 руб. за один част работы. В качестве аванса доверитель выплачивает адвокату 50000 руб. (п. 3.1 соглашения от 12.11.2019).

Истцом 16.01.2020 была выдана доверенность адвокату Шуринка И.С., Шевченко С.С., Болгарину И.А., Золотухину Е.А. на представление его интересов в суде.

Платежным поручением № 479 от 12.12.2019 истец оплатил Московской коллегией адвокатов «Шурпик и Партнеры» 50000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально.

Ответчик заявление о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала в совокупности, сложившуюся судебную практику, а также участие представителя Шевченко С.С в судебном заседании 02.07.2020 , суд считает возможным взыскать с ответчика заявленные судебные издержки в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифтовые решения" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3010795,19 руб., в том числе:

- долг по оплате стоимости смонтированного лифта (№ 14391) в размере 633980,81 руб.;

- долг по оплате стоимости поставленного лифта (№ 14390) в размере 1732405,73 руб.;

- долг по оплате обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору подряда на выполнения работ № 61694 от 24.02.2016, заключенного между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лифтовые решения" (ОГРН <***>; ИНН <***>), в размере 333000 руб.;

- неустойку на долг 633980,81 руб. по оплате стоимости смонтированного лифта (№ 14391), начисленную за период с 28.09.2018 по 20.01.2020, в сумме 304310,79 руб., и, неустойку, начисленную начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 10 Соглашения от 09.06.2018 о расторжении договора № 1/02-16/007/С от 16.02.2016;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на долг 333000 руб. по оплате обеспечения надлежащего исполнения обязательств, начисленные за период с 20.09.2019 по 20.01.2020, в сумме 7097,86 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

а также 88004 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Е.Г.Бажанова