Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А29-12393/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12393/2016
12 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский оконный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному общества «Страховое общество газовой промышленности»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «МТС-Банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 и ФИО3 по доверенности от 09.04.2018,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности № Ф34-143/17 от 07.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский оконный завод» (далее – ООО «СОЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ) о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу № А29-12393/2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта крыши (кровли) сушилки с остывочным отделением (Лит. Б, Б1) по адресу г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1-я Промышленная, д. 92 и помещения производственного корпуса с АБК по адресу г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1-я Промышленная, д. 90 с учетом износа имущества, на основании акта осмотра от 24.08.2016г. № 1, дефектного акта к нему от 24.08.2016г. № 1, составленных с участием представителей ООО «Сыктывкарский оконный завод» и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Сыктывкарского филиала, а также фототаблицы на 22 листах. Проведение экспертизы поручено ООО «А-Экспертиза», эксперту ФИО5,

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 и от 20.09.2017 по ходатайству экспертного учреждения срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми продлевался соответственно до 14.08.2017 и до 10.10.2017.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 производство по делу № А2912393/2016 возобновлено.

В связи с выходом судьи Егоровой Т.В. в отставку дело № А29-12393/2016 предано для рассмотрения судье Тарасову Д.А.

Заявлением от 16.01.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 345 866 руб., в том числе 106 988 руб. – стоимость восстановления покрытия сушилки с остывочным отделением (<...> промышленная, д. 92), 94 949 руб. - стоимость восстановления кровли и покрытия производственного корпуса (<...> промышленная, д. 90), 143 929 руб. - стоимость восстановления покрытия кровли здания АБК (<...> промышленная, д. 90) (л.д. 65, т.д. 6).

ООО «СОЗ» было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании страхового возмещения в отношении производственного корпуса (<...> промышленная, д. 90).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 судебное разбирательство отложено на 11.04.2018.

АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором ответчик предлагал поставить вопросы о том, могут ли быть квалифицированы работы по возведению покрытой рубероидом конструкции как капитальный ремонт, модернизация, реконструкция, техническое перевооружение, а также о причинах разрушения кровли на здании производственного корпус.

Арбитражный суд считает, что поставленные ответчиком вопросы, не влияют на размер страхового возмещения, а необходимость в назначении подобной экспертизы отсутствует.

По смыслу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», неосторожность страхователя и выгодоприобретателя может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, с учётом выводов суда по существу спора отсутствует необходимость исследования обстоятельств, связанных с повреждением здания производственного корпуса с АБК.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «СОГАЗ» и ООО «СОЗ» был заключён договор страхования в форме полиса от 18.09.2015 № 3415РТ 0102-07 (л.д.10-13, т.д. 1), по условиям которого были застрахованы следующие объекты:

- помещения производственного корпуса с АБК (номера на поэтажном плане 1 этаж №№ 1-22, 22а, 22б, 2 этаж №№ 1-21) общей площадью 2 844, 1 кв.м (конструктивные элементы и части здания) (<...> промышленная, д. 90),

- сушилка в остывочным отделением (литер Б, Б1) общей площадью 796, 8 кв.м (конструктивные элементы и части здания) (<...> промышленная, д. 92),

- блок вспомогательных цехов общей площадью 152, 8 кв.м (конструктивные элементы и части зданий) (<...> промышленная, д. 94),

- бетонная площадка с внеплощадочными сетями (<...> промышленная, д. 90/1).

В силу пункта 4.1 к страховым рискам относятся стихийные бедствия, включая очень сильный ветер, шторм, бурю, вихрь, ураган, смерч, шквал, тайфун.

Согласно пункту 2 приложения № 3 к договору страхования расчёт суммы страховой выплаты осуществляется на основании затрат и расходов страхователя, направляемых на восстановление имущества до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось на момент наступления страхового случая.

В силу пункта 4 приложения № 3 к договору страховое возмещение выплачивается без учёта амортизации (износа) повреждённого или утраченного имущества.

При наступлении страхового случая сумма страховой выплаты рассчитывается без учёта пропорционального отношения страховой суммы к действительной стоимости имущества в размере, не превышающем страховую сумму (пункт 4 приложения № 3 к договору).

Согласно акту осмотра от 24.08.2016 № 1 в результате урагана произошло разрушение кровли сушилки и производственного корпуса с АБК на общей площади 550 кв.м (л.д. 32-33, т.д. 1). При этом страхователем было высказано особое мнение, согласно которого разрушение кровли (рубероида на битумной основе) имело место на всей площади производственного корпуса – около 2 200 кв.м.

Письмом от 05.09.2016 № СГ-79835 АО «СОГАЗ» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что, по его мнению, крыша не входит в состав конструктивных элементов застрахованных объектов (л.д. 36, т.д. 1).

Неисполнение АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО «СОЗ» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Доводы ответчика о том, что крыша не относиться к застрахованным объектам, являются обоснованными лишь в отношении помещений производственного корпуса с АБК.

Очевидно, что крыша (покрытие, кровля) относиться к конструктивным элементам любого объекта недвижимого имущества независимо от того, с какой формулировкой зарегистрировано право собственности (как на помещения или здание в целом).

Вместе с тем в силу пункта 5 приложения № 3 к договору страхования помещение страхуется в пределах ограничивающих его строительных конструкций – стен, перекрытий, перегородок (л.д. 11, т.д. 1). Учитывая, что с верхней стороны границей помещения является железобетонное перекрытие, которое в результате урагана не пострадало, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости работ по ремонту кровли здания производственного корпуса с АБК (ул. 1-я промышленная, д. 90).

Сушилка, расположенная по адресу: <...> промышленная, д. 92, является самостоятельным строением. Более того, на фотографиях (л.д. 37-41, т.д. 5) видно, что в результате страхового случая произошло разрушение профнастила, который фактически является ограждающей конструкцией, так как чердачное покрытие (перекрытие) у сушилки отсутствует. Следовательно, даже в случае применения пункта 5 приложения № 3 к договору за повреждение кровли сушилки должно быть выплачено страховое возмещение.

Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта крыши сушилки без учёта износа составляет 132 777 руб. (л.д. 13-59, т.д. 5).

Стороны мотивированные возражения относительно стоимости восстановительного ремонта крыши сушилки не заявили, собственные расчёты не представили.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СОЗ» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично исходя из стоимости работ по ремонту крыши сушилки - в сумме 132 777 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в отношении производственного корпуса с АБК следует отказать.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 767 руб. 79 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 11 516 руб. 92 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 7 917 руб. взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский оконный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) страховое возмещение в сумме 132 777 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 767 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 516 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 039 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский оконный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 877 руб. 69 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми обществу с ограниченной ответственностью «А-экспертиза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов