Решение от 15 января 2025 г. по делу № А43-23036/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23036/2024


город Нижний Новгород                                                                         16 января 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 26 декабря 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-555),

при ведении протокола помощником судьи Омелаевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 21 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода»

(ИНН: <***>, ОГРН:  <***>)

о взыскании долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 08.06.2023),

от ответчика:  ФИО3 (доверенность от 28.11.2023), ФИО4 (доверенность от 28.11.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тринити» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 21 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода» о взыскании 638 906,72 руб. за фактически выполненные работы при исполнении контракта от 18 сентября 2023 года № 22ЭА-2023, пени с суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 26.12.2024. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Утверждает, что нарушение сроков выполнения работ не связано с действиями заказчика, а является следствием недобросовестного поведения истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тринити» (подрядчик) и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника №21 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода» (заказчик) заключили контракт от 18.09.2024 № 22ЭА-2023.

Согласно п.1.1 контракта, его предметом является капитальный ремонт помещений второго этажа ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 21 Нижегородского района» по адресу: <...>.

 В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик принял на себя организацию и производство работ в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), проектом сметы контракта (приложение № 2 к контракту), окончательную сдачу работ заказчику, а также устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации объекта.

В силу п.2.1 первоначальная цена контракта 13 001 799 руб. 54 коп.

03.04.2024 стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 03.04.2024, в котором цена контракта была уменьшена на 1 132 285,60 руб. и составила 11 869 513,94 руб.

Согласно п. 3.1. контракта срок выполнения работ: с 01 октября 2023 г. до 29 декабря 2023 г. (включительно).

Путем подписания дополнительного соглашения № 2 от  28.05.2024 стороны расторгли контракт, при этом зафиксировали, что работы выполнены и приняты на сумму 11 630 583,45 руб.

Согласно пункту 2.6. контракта оплата за выполненные работы осуществляется в 1 квартале 2024 года после доведения выделенных субсидий бюджетным учреждениям на осуществление капитального ремонта зданий медицинских организаций и их обособленных структурных подразделений в рамках регионального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения Нижегородской области» за счет средств областного бюджета и федерального бюджета.

Расчеты за выполненные работы производятся с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика на основании следующих документов, представляемых подрядчиком и заверенных его печатью и подписью:

а)  документов о приемке работ, сформированных в единой информационной системе в сфере закупок (далее - структурированный документ о приемке в ЕИС), неотъемлемой частью которых являются:

- актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

- справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3;

б) счетов.

Оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в 2024 году в течение 7 (семи) рабочих дней после доведения выделенных субсидий бюджетным учреждениям на осуществление капитального ремонта зданий медицинских организаций и их обособленных структурных подразделений в рамках регионального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения Нижегородской области» за счет средств областного бюджета и федерального бюджета.

При необходимости выполнения непредвиденного объема работ подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком виды и объемы таких работ, а по завершении их проведения составить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 для данного вида работ.

Однако, оплата ответчиком произведена не в полном объеме, 16.04.2024 от ответчика поступило требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 638 906,72 руб.

Ответчик по платежному поручению № 467 от 22.04.2024 оплатил 10 418 497,85 руб., №468 от 22.04.2024 – 573 178,88 руб.

В соответствии с п.9.8. контракта оплата осуществлена в сумме, уменьшенной на сумму пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств на103 дня.

Однако, истец считает действия ответчика незаконными, поскольку в период выполнения работ истец уведомлял ответчика о приостановке выполнения работ письмом №171/12 от 21.12.2023, а в письмах: №105/10 от 13.10.2023; №121/11 от 09.11.2023; №195/11 от 20.11.2023 указывал, что по отдельным видам работ (материалам) требуется дополнительное согласование и техническое задание.

В письмах №176/12 от 20.12.2023, №31/03 от28.03.2024 истец просил ответчика учесть то, что в связи с увеличением объёмов работ и согласованием дополнительных работ, неучтённых проектно-сметной документацией, срок выполнения работ увеличился.

Ответчик в нарушение условий контракта принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации порождают обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, при отсутствии мотивированного отказа, принять и оплатить выполненные работы на основании одностороннего акта, подписанного исполнителем (Определения Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. № 305-ЭС16-8552 по делу № А40-40866/2015,от 11 июля 2016 г. № 304-ЭС16-7849 по делу № А27-12684/2015).

Судом установлено, что факт исполнения контракта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно представленной переписке суд установил следующее:

- письмом от 11.10.2023 исх. № 103/10 подрядчик просил согласовать закупку оборудования (в рамках проекта и сметы);

- письмами от 13.10.2023 № 105/10 и от 17.10.2023 № 109/10 подрядчик просил согласовать приобретение материалов (листы ГКЛ толщиной 12,5 мм), не предусмотренных сметой;

- письмом от 17.10.2023 № 107/10 подрядчик просил согласовать предложенные им технические решения для выполнения работ по отделке стен (в рамках проекта и сметы);

- письмом от 17.10.2023 № 108/10 подрядчик просил согласовать покупку материалов согласно проекту (светильники).

- письмом от 18.10.2023 № 110/10 подрядчик просил согласовать техническое решение по применению засыпки керамзитом для достижения нужной отметки пола.

В ответ на указанные обращения заказчик письмом от 20.10.2023 г. согласовал подрядчику закупку оборудования, предложенные им технические решения.

Письмами от 24.10.2023 № 111/10, 112/10, от 25.10.2023 № 112, 113/10 и 114/10 подрядчик просил заказчика согласовать приобретение необходимых материалов (в рамках проекта).

В ответ на указанные обращения заказчик письмом от 27.10.2023 г. согласовал подрядчику приобретение необходимых материалов.

Письмом от 31.10.2023 № 116/10 подрядчик просил освободить помещение рентген кабинета от находящегося там оборудования, письмами от 31.10.2023 № 117/10, от 09.11.2023 № 119/11 подрядчик просил уточнить предусмотренные проектом технические решения, письмом № 121/11 от 09.11.2023 подрядчик просил согласовать технические вопросы, выявленные в ходе производства работ.

В ответ на указанные обращения заказчик письмом от 13.11.2023 г. уточнил предусмотренные проектом технические решения, согласовал технические вопросы, а также сообщил, что ввиду технической сложности передвижения рентген аппарата отделку пола в рентген кабинете необходимо производить путем примыкания существующей стяжки пола под рентген аппаратом к вновь монтируемой.

Письмами от 10.11.2023 № 124/11, от 16.11.2023 № 130/, от 17.11.2023 №№ 132/11, 133/11 подрядчик просил согласовать технические решения.

В ответ на указанные обращения заказчик письмом от 22.11.2023 запрашиваемые технические решения согласовал.

Письмом № 108/11 от 30.11.2023 г. подрядчик просил согласовать предложенные им технические решения, письмом № 110/12 от 01.12.2023 – обеспечить доступ в электрощитовую, произвести отключение рентген-установки.

В ответ на указанные обращения заказчик письмом от 08.12.2023 г. согласовал предложенные подрядчиком технические решения, сообщил о дате и времени возможного доступа в электрощитовую.

Письмом № 195/11 от 20.12.2023, направленным в адрес Поликлиники 21.12.23, подрядчик уведомил о приостановлении работ до выдачи технического решения по способу и возможности прокладки кабельных трасс в кабинетах 29, 30, 33-38.

28.12.2023 подрядчик направил в адрес поликлиники уведомление о приостановлении производства работ № 171/12 от 21.12.2023 г., в котором сообщил, что приостанавливает выполнение работ в помещениях рентген-кабинета и работы по прокладке трасс розеток интернета в кабинетах 28-38 до получения от заказчика технических решений для выполнения работ по контракту.

В письме от 29.12.2023 ответчик сообщил, что запросы на выдачу технических решений по разделам АС, вентиляция рентгеновского кабинета, СКС направлены исполнителям проектной документации 29.12.2023.

В письме от 20.02.2024 заказчик сообщил, что исполнителем проектной документации было представлено техническое решение в виде приложения 1,2 к письму.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Оценив представленные в дело документы, суд считает обоснованным утверждение ответчика о приостановке работ с 21.12.2023. Следовательно, за период с 21.12.2023 по 29.12.2023 неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 55 826, 80 руб. начислению не подлежит.

Кроме того, из писем от 29.12.2023 и от 20.02.2024 очевидно явствует, что уже за пределами срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, ответчик предоставлял истцу технические решения, необходимые для продолжения выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера ответственности подрядчика в порядке статьи404 ГК РФ в 2 раза до 292 000 руб. ((638906,72 руб. – 55826,80 руб.):2).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в рамках контракта, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 25.12.2024.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2.3. контракта стороны согласовали, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела установлено, что требование о взыскании пени является правомерным.

Однако с учетом приостановления работ суд счел обоснованным период начисления пени с 23.04.2024 по 28.06.2024 в сумме 12 396,13 руб. с начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 8825 руб.

 Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 21 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» (ИНН: <***>, ОГРН:  <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 346 906 рублей 72 копейки долга, 12 396 рублей 13 копеек пеней за период с 23.04.2024 по 28.06.2024, а также пени с суммы долга 346 906 рублей 72 копейки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.06.2024 по день фактической уплаты долга и 8825 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                Н.В. Тряскова