Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А60-57267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57267/2022
28 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. убытков.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


19.12.2022г. судом была принята резолютивная часть решения.

22.12.2022г. истце обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 30 000 руб. 00 коп. убытков.

10.11.2022 от истца поступило ходатайство о направлении документов.

15.11.2022 от ответчика потупил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

15.11.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

07.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХАРВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с Исковым заявлением о взыскании с ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» суммы неосновательного обогащения в размере 539 847 рублей 71 копейка, которое было рассмотрено Судом первой инстанции в рамках Арбитражного Дела № А60-38925/2021 и удовлетворено в полном объеме.

Суть указанного спора между Истцом и Ответчиком явились незаконные действия Ответчика, в отношении Истца, которые заключались в том, что Ответчик как кредитная организация, при осуществлении закрытия расчетного счета Истца, на основании поданного Истцом заявления о закрытии счета, действуя неправомерно, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, осуществил удержание с Истца принадлежащих ему денежных средств в размере 10 (Десяти) процентов от суммы остатка на его расчетном счете, в то время как в соответствии с: пунктом 3, Статьи 859 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктами 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 года № 153-И, Ответчик обязан был перечислить или выдать Истцу остаток денежных средств, находящихся на его расчетном счете к моменту закрытия, после его закрытия в полном объеме.

Как указывает истец, в декабре 2021 года, у Истца возникла ситуация в которой он из-за нехватки собственных оборотных средств не смог рассчитаться по возникшим у него в этот период обязательствам перед Самарской таможней.

Как полагает истец, ввиду незаконных действий Ответчика Истец оказался лишенным возможности надлежащим образом и в срок исполнить свои обязательства перед Самарской таможней.

В связи с этим, Самарская таможня прибегла к процедуре принудительного взыскания данных таможенных платежей, передав все материалы для взыскания в МОСП по ИОИП (Код по ВКСП: 56003) УФССП России по Оренбургской области.

В результате невозможности исполнить свои обязательства перед Самарской Таможней добросовестно и добровольно по причине отсутствия у истца необходимых денежных средств, незаконно удерживаемых Ответчиком, с Истца был удержан исполнительский сбор, составляющий 10 000 рублей по каждому возбужденному ИП, то есть всего 30 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи со следующим.

09.09.2020 года Истцом в Банк подано Заявление об акцепте оферты (далее - Заявление), которое является полным и безоговорочным акцептом Оферты, размещенной на официальном сайте Банка www.ubrr.ru, и состоящей из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Правила) и Тарифов Банка.

Оферта представляет собой предложение о заключении сделки, в котором изложены существенные условия договора, адресованное определённому лицу, ограниченному или неограниченному кругу лиц. Если получатель (адресат) принимает оферту, то он выражает свое согласие путем её акцепта, это означает заключение между сторонами предложенного договора на оговоренных в оферте условиях.

Согласно пункту 1.5. Правил, совокупность Оферты и надлежащим образом оформленного и подписанного Клиентом Заявления об акцепте является документом, составляющим заключенный между Клиентом и Банком договор комплексного банковского обслуживания № 2017215866 (далее -Договор).

Таким образом, заключив договор банковского счета, Истец полностью присоединился к Правилам.

В соответствии с ч.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п.12.1. Правил, являющихся составной части договора банковского счета, за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящим Правилам Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и указанными Правилами.

В п.12.3. Правил, Стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств Банк уплачивает Клиенту проценты согласно п.12.1. Правил, а возмещение убытков не производится.

Таким образом, при несвоевременном перечислении денежных средств со счета Истца, Истец вправе требовать от Банка уплаты законной неустойки по правилам ст.866, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не взыскания убытков.

В соответствии с п.22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 15.04.99 №. 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 856, 866 ГК РФ, является зачетной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по иску ООО «Харвест» к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А60-64699/2021 постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк Реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Харвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда от 05.10.2021 по делу №А60-38925/2021 сумму неосновательного обогащения - 539 847 руб. 71 коп., за период с 07.11.2020 по 08.12.2021, в сумме 31 734 рубля 34 копейки. Проценты начислять до фактического исполнения денежного средства с суммы неосновательного обогащения 539 847 руб. 71 коп., начиная с 09.12.2021 по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Решение вступило в законную силу 27.05.2022.

Размер процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканных вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области по состоянию на дату оплаты задолженности 11.03.2022 составил 45 511,55 руб.

Таким образом, Истец воспользовался возможностью взыскания с Банка предусмотренной законом неустойки в размере 45 511,55 руб., которая полностью покрывает заявленные Истцом убытки.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 г. N 25-П, по общему правилу, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Таким образом, истец должен доказать наличие убытков, причинную связь между противоправным поведением Банка и возникновением убытков, а также наличие собственного поведения, направленного на уменьшение либо исключение возможных убытков.

Суд полагает, что Истец не доказал наличие причинной связи между удержанием Банком 06.11.2020 денежных средств Истца и тем обстоятельством, что в будущем, возможно, он должен будет уплатить штрафные санкции на основании актов таможенных органов.

Взыскание исполнительского сбора, которое Истец указывает в качестве убытков, представляет собой меру ответственности Истца перед государственными органами на основании федерального закона, поэтому данная ответственность Истца не может быть переложена на Ответчика по настоящему делу, который не является лицом, обязанным уплачивать таможенные платежи, и не является должником по исполнительному производству.

Материалами дела не подтверждено, что истец проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по своевременной уплате таможенных платежей.

Как следует из сведений Картотеки арбитражных дел, по делу № 60-38925/2021 05.10.2021 вынесено решение об удовлетворении иска ООО «Харвест».

19.10.2021 Истцу выдан исполнительный лист на взыскание с Банка суммы денежных средств по решению суда в размере 539847,71 руб.

26.10.2021 в Банк поступило письмо Истца «О добровольном исполнении решения суда» от 12.10.2021.

26.10.2021 Банком в адрес Истца направлен ответ о необходимости предоставления в Банк оригинала исполнительного листа, 28.12.2021, 03.02.2022 на обращения Истца направлены ответы аналогичного содержания.

Предлагая Истцу направить в Банк оригинал исполнительного листа для своевременного исполнения решения суда, Банк действовал осмотрительно и разумно. В противном случае, если бы Банк исполнил решение суда по заявлению Истца без наличия оригинала исполнительного листа, а Истец предъявил находящийся у него исполнительный лист для принудительного взыскания, со счета Банка повторно могла быть списана сумма по исполнительному листу без уведомления и согласия Банка.

Таким образом, Банк при исполнении решения суда действовал добросовестно, Истец был уведомлен Банком о необходимости направления исполнительного документа, находящегося у Истца, в Банк. Истец, напротив, своими действиями не способствовал скорейшему получению денежных средств по решению суда.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяП.Б. Ванин