Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А39-4760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4760/2017

город Саранск01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (автодорога Балтия Красногорского района Московской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (г.Саранск Республики Мордовия)

о взыскании задолженности в размере 164845166руб. 54коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее - ООО «ГУК Пролетарского района», ответчик). Истец, уменьшив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 164845166рублей 54копейки задолженности за отпущенную в период с 01 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года тепловую энергию.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2013 года между сторонами спора заключен договор теплоснабжения №1/о (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг). В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик обязался принимать энергию и оплачивать ее на условиях договора.

Ответчик рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем истца приборам учета ответчика, указанным в приложении № 5 к договору (п. 3.3 договора).

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик производит оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.

В соответствии с условиями договора в период с 01 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года истец отпустил тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 169764501рубль 06копеек, оплата которой произведена не в полном объеме. Сумма задолженности на момент рассмотрения спора по существу составила 164845166рублей 54копейки.

Наличие задолженности явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808) на ответчике, как потребителе тепловой энергии лежит обязанность принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Истец наличие задолженности и её размер обосновал документально, на день разрешения спора по существу ответчик не представил доказательств оплаты долга, исковые требования по существу не оспорил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому 164845166рублей 54копейки подлежат с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

ООО «ГУК Пролетарского района» в обоснование заявленного ходатайства приложены справка от 20 июля 2017 года со сведениями о принятии ответчиком задолженности старых управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями, образовавшейся по состоянию на 01 марта 2013 года, и сведениями о задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги; бухгалтерский баланс на 31 декабря 2016 года; отчет о финансовых результатах за 2016 год.

Указанные документы не подтверждают сложное имущественное положение ответчика, поэтому ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по делу в размере 200000рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (автодорога Балтия Красногорского района Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 164845166рублей 54копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва