Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А75-8422/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8422/2021
16 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КМУ-Сервис» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2010, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медина» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> П, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: <***>)о взыскании 905 248 рублей 43 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМУ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медина» (далее – ответчик) о взыскании 905 248 рублей 43 копеек, в том числе, основного долга в размере 716 410 рублей 73 копейки, договорной неустойки (пени) в размере 188 837 рублей 70 копеек по договору от 09.06.2020 № КМУ-С-35/20.

Определением суда от 15.06.2021 предварительное судебное заседание назначено на 09.08.2021 на 11 часов 00 минут, судебное заседание – на 09.08.2021 на 11 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КМУ-Сервис» ФИО2 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, на основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 09.06.2020 № КМУ-С-35/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществитькомплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузоподъемных механизмов(ГПМ), дорожно-строительной техники (ДСТ), прочей техники (далее Техника), гидроагрегатов и механизмов (далее Агрегаты), а также токарные и сварочные работы (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора Заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора оплата услуг производится Заказчиком в российских рублях на расчетный счет Исполнителя в течение 2 календарных дней на основании счета в размере 50% стоимости планируемых работ до начала производства работ, оставшаяся часть после окончания выполнения работ на основании универсального передаточного документа (УПД) в течении 10 календарных дней.

В рамках названного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 769 485 рублей 73 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами, заказ-нарядами: №145 от 04.06.2020г, №149 от 10.06.2020г, №151 от 15.06.2020г, №167 от 02.07.2020г, №188 от 21.09.2020г, №268 от 20.10.2020г, №284 от 31.10.2020г, №314 от 23.11.2020г, №331 от 08.12.2020г, №55 от 08.02.2021г, №104 от 25.03.2021г. (л.д. 16-29)

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, истец направил ответчику претензию от 20.04.2021 (л.д. 10), затем обратился в суд с настоящим иском.

С учетом частичного погашения, задолженность ответчикам перед истцом составила 716 410 рублей 73 копейки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Исполнение обязательств по договору со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты истца не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере о взыскании 716 410 рублей 73 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением заказчиком срока оплаты работ, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 188 837 рублей 70 копеек, по состоянию на 08.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 4.2. договора, при нарушении сроков оплаты, указанных в п. 3.3. настоящего договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более суммы просроченной задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом в дело, судом проверен, не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом и в отсутствие возражений, а также контррасчета ответчика судом принимается в качестве надлежащего. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки судом не усматривается оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 105 рублей 00 копеек на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМУ-Сервис» 926 353 рубля 43 копейки, в том числе основной долг в размере 716 410 рублей 73 копейки, договорную неустойку (пеню) в размере 188 837 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 105 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.Х. Агеев