Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А27-21101/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

/www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-21101/2020
город Кемерово
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лукашовой О.В.,

рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 287 541,41 руб. долга, 17241 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 2999 руб. транспортных расходов,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (истец, Общество) обратилось с исковыми требованиями к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ответчик, Комитет ЖКХ), как к лицу, представляющего интересы собственника жилых помещений в г. Новокузнецке, о взыскании 281 794,41 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, 5747 руб. судебных издержек на составление искового заявления.

В определении о принятии искового заявления к производству от 01.10.2020 арбитражный суд известил стороны, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 18.11.2020, открыть судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу и принять окончательный судебный акт по делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Комитет ЖКХ просил отказать в удовлетворении заявленных требований, привел следующие доводы в обоснование своей позиции. Ответчик признал, что жилые помещения, перечисленные в исковом заявлении, в спорный период не передавалось во владение или пользование третьим лицам, находится свободным. Между истцом и ответчиком отсутствует договорные отношения. Возражал относительно размера судебных издержек. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца поступили возражения на отзыв и ходатайство об увеличении суммы судебных издержек, истец просит взыскать с ответчика 17 241 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2999 руб. транспортных расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца принято судом к рассмотрению. После чего истец согласился перейти к рассмотрению спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика, о чем вынес протокольное определение.

Заслушав пояснения представителя истца, на требованиях настаивавшего, изучив материалы дела, суд установил.

Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» принадлежит на праве собственности следующие жилые помещения: <...>, квартиры: 31,36,37,42,49,54; ул. Березовая роща дом 22, квартиры: 40,45, ул. Березовая роща дом 24, квартиры: 27, 53; ул. Березовая роща дом 26, квартиры: 5, 11,35,40,44,45,46,47,50,51,55,56,61,62,66,70,71,75,80,81,85,86,87,90; ул. Березовая роща дом 28, квартиры: 171; ул. Березовая роща дом 34, квартиры: 93,131; ул. Березовая роща дом 42, квартиры: 2,3,4,5,6,51,52,53,54,55,58,59,60,61,62, ул. Клименко дом 6-В, квартиры: 2,8,26„50,78,38,29,35,41, 44, 47,53,55, 73,75,80„70, 93, 96,98; ул. Клименко дом 6-Г, квартиры:8,20,50,38,41; ул. Клименко дом 6-Д, квартиры: 12,31,37,36,46,21,28,40,27,34,81,82,94,33,39,51,93,14,26,77,44,2,8,20,32,65,50,74,5,56,68,80,17, 53, 104,41,86,35,47,62,92; ул. 40 лет ВЛКСМ дом 55 А, квартира 72,39.40,41,48; ул. Горьковская дом 1, квартиры: 8,20; ул. Севастопольская дом 10, квартиры: 2,3,4,5,6,7,8,31,32,33,34,38,39,40,41,42,43,44; ул. Климасенко дом 21А, квартиры:2,3,4,5,6,7,8,66,67,68,69,70,71,74,75,76,77,78,79,80.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» является управляющей организацией в вышеуказанных многоквартирных домах, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом приведенных правовых норм Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества в доме, исходя из площади принадлежащего ему помещения, независимо от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.

По расчету истца общая сумма платы за жилищно-коммунальные услуги в домах для ответчика составляет 281 794,41 руб., в том числе: по ул. Березовая роща, 24 - 3391,65 руб. ул. Березовая роща, 22 - 1984,22 руб., ул. Березовая роща, 26 - 58500,23 руб., ул. Березовая роща, 28 - 1377,84 руб., ул. Березовая роща, 34 - 1908,54 руб., ул. Березовая роща, 42 - 6845,04 руб., ул. Березовая роща, 20 - 37 530,88 руб., ул. Клименко, 6-В -44230,59 руб., ул. Клименко, 6-Г - 12160,74 руб., ул. Клименко, 6-Д- 89 985,67 руб., ул. 40 лет ВЛКСМ, 55А - 2908,03 руб., ул. Горьковская, 1 - 2317,5 руб., ул. Севастопольская, 10- 10102,43 руб., ул. Климасенко, 21 А - 9127,84 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не оплачивая истцу за жилищно-коммунальные услуги в доме, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Определяя орган, уполномоченный представлять интересы муниципального образования в настоящем судебном процессе с учетом характера возникших правоотношений, суд руководствовался следующим.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично – правовых образований (далее – ППО) как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности ППО, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав.

Следовательно, в ситуации, когда имущество ППО закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на это юридическое лицо.

Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего ППО, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Взыскиваемая истцом сумма задолженности и пени является расходными обязательствами муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств. В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством, а именно: главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, исполнение которых установлено статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с положением о Комитет жилищно–коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010года №12/158, Комитет ЖКХ выступает представителем муниципального образования в отношении имущества, составляющего муниципальную казну, которое не передано иным предприятиям и учреждениям.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи спорных помещений третьим лицам (т.е. помещения являются свободными), именно Комитет ЖКХ является уполномоченным органом на представительство интересов Муниципального образования по требованиям Общества, связанным с обязательствами собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме. Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются относятся на ответчика.

В подтверждение судебных издержек истца по оплате услуг представителя ФИО1, а также транспортных расходов в материалы дела представлены: платежное поручение № 302 от 25.09.2020 о перечислении представителю 5000 руб., расходный кассовый ордер от 13.11.2020 о выдаче представителю 10 000 руб., платежные поручения № 301 от 25.09.2020, 363 от 13.11.2020 о перечислении истцом НДФЛ за представителя., чек об оплате ГСМ в размере 2999,97 руб.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу норм названной статьи такими расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса об отнесении на проигравшую спор сторону расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд должен оценить не только разумность этих расходов (независимо от наличия возражений проигравшей стороны), но и относимость расходов к рассмотрению дела, их обоснованность (доказанность) и определенность, а также установить сам факт оказания этих услуг.

Представитель ФИО1 подготовила исковое заявление и приняла участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области с выездом из г. Новокузнецка.

Сторона арбитражного процесса и ее представитель вправе самостоятельно определять виды (характер) юридических услуг, их стоимость и методику её определения, исходя из собственного усмотрения, волеизъявления и договоренностей, но при разрешении судом вопроса о размере возмещения этих судебных издержек проигравшей стороной и о самой возможности такого возмещения правовое значение имеют иные критерии.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 сформирован правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 февраля 2019 года» (действовало на момент заключения договора от 01.02.2019), согласно которым : составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правого характера, не требующее изучения документов стоит от 3800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, стоит от 8500 руб.; стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. (за один судодень); изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за день занятости) – 7500 руб.; подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 9500 руб.; компенсация командировочных расходов – 3000 руб. на территории Кемеровской области. Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Таким образом, стоимость услуг представителя в размере 17 241 руб. по делу ниже приведенных минимальных ставок вознаграждения адвокатов. Суд не находит оснований полагать расходы в указанной сумме неразумными либо несоразмерными объему временных и интеллектуальных затрат представителя, сложности дела. Также у суда нет оснований полагать неразумной стоимость расходов на оплату горюче-смазочных материалов, понесенных истцом для обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Таким образом заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. и 2999 руб. транспортных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» 281 794 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 8636 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17241 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 2999 руб. транспортных расходов.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» справку на возврат из федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 297 от 23.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова