Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А27-23190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23190/2021
город Кемерово
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 22 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Сибирская клининговая компания", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-монтаж", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 127636,51 руб. долга, 7 306,33 руб. пени (с учетом уточнений)

при участии

от сторон – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью холдинг "Сибирская клининговая компания" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-монтаж" о взыскании 127636,51 руб. долга, 12 763,65 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 02.02.2021 №ЛМ/Т/СК-11-У, что послужило основанием к начислению пени.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон, извещенных о его времени и месте надлежащим образом.

Ответчик в отзыве, не оспаривая факт оказания истцом услуг и наличие задолженности, возражал против заявленной неустойки, указав на получение актов от истца 13.12.2021, а также на несоответствие расчета неустойки условиям договора, отраженным в пункте 4.5.

Согласившись с позицией ответчика, истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 7306,33 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора от 02.02.2021 №ЛМ/Т/СМК-11-У в период с 09.03.2021 по 04.06.2021 оказывал ответчику услуги по после строительной уборке помещений, мытью фасада здания и витражей, повторной уборке по заявке на проведение работ на объекте «Торговый центр «Леруа Мерлен», <...>.

Обстоятельства оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела заявками за указанный период, на которых имеются отметки заказчика о выполнении исполнителем соответствующих услуг, а также односторонними актами с 09.03.2021 по 04.06.2021.

Между тем, ответчиком оплата работ не произведена, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 11.10.2021 №205, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, акты от 11.05.2021 №257, 258, от 20.05.2021 №309, от 22.05.2021 №310, от 28.05.2021 №317, от 03.06.2021 №№326, 327, 328, от 04.06.2021 №329 подписанные в одностороннем порядке, направлены в адрес заказчика почтовой корреспонденцией и вручены ему 13.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик при получении акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать его в течение 5 рабочих дней.

В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от приемки результата работ может быть заявлен заказчиком в случае обнаружения им недостатков, которые исключают возможность использования работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что результат работ не соответствует условиям договора. Мотивированного отказа от приемки работ заказчик не направил исполнителю.

Факт оказания услуг в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы/услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 127 636,51 руб.

Истец, ссылаясь на условие пункта 4.5 договора, просит взыскать неустойку в размере 7306,33 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора установлено, что, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 17.05.2021 по 03.02.2022 по каждому акту в отдельности.

Суд, проверив расчет неустойки, считает неверным заявленный период, поскольку акты вручены ответчику 13.12.2021, в связи с чем, принимая во внимание условие пункта 3.2 договора, неустойка подлежит исчислению с 21.12.2021, и за период по 03.02.2022 неустойка составит 1627,37 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Сибирская клининговая компания" задолженность в размере 127636,51 руб., пени в размере 1 627,37 руб., а также 4835,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 134099,44 руб.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Холдинг "Сибирская клининговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.11.2021 № 1209.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева