Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А62-8458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-8458/2020
13 апреля 2021 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314325621000040, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 67/2019/0144 от 08.04.2019 в размере 194 800 руб., неустойки за период с 30.07.2019 по 04.02.2021 в размере 108 308,80 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Брянскпиво» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, от третьего лица ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 67/2019/0144 от 08.04.2019 в размере 194 800 руб., неустойки в размере 403 236 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, произвел перерасчет суммы неустойки с применением ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в окончательной редакции просил взыскать задолженность размере 194 800 руб., неустойку за период с 30.07.2019 по 04.02.2021 в размере 108 308,80 руб.

Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В ходатайстве от 16.03.2021 ответчик указал на невозможность участия в судебном заседании по причине болезни, просил перенести судебное разбирательство на более поздний срок. Определением от 16.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 13.04.2021.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Брянскпиво», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, представило в суд правовую позицию, согласно которой по договору № 04/03 от 01.04.2015 на оказание услуг по размещению рекламы, заключенному между АО «Брянскпиво» и ИП ФИО2, обязательства сторонами выполнены в полном объеме, претензий не имеется.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон спора.

Суд ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» (исполнитель) заключен договор №67/2019/0144 от 08 апреля 2019 г. об оказании услуг по размещению рекламы в форме рекламных роликов в Региональном эфире телеканала (телеканалов) (далее также - договор), в пределах Смоленской области, г. Смоленск (далее также - территория), в соответствии с условиями которого и согласно приложениям к нему, исполнитель принял на себя обязательства по размещению рекламы заказчика в региональном эфире телеканалов, а заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с содержанием графика трансляций рекламной кампании (медиа плана) оказанных услуг заказчику, по размещению рекламы в форме рекламных роликов в Региональном эфире телеканалов. Реклама содержала информацию о продукции в интересах третьего лица - акционерного общества «Брянскпиво».

В соответствии с п. 5.5 договора стороны по окончании каждого месяца подписывают акт об оказании услуг. В акте об оказании услуг за соответствующий месяц стороны отражают стоимость услуг, оказанных заказчику в отчетном месяце. Заказчик обязан подписать соответствующий акт в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты его получения или предоставить мотивированный письменный отказ. Если по истечении вышеуказанного срока возражения от заказчика не поступили, считается, что услуги приняты заказчиком без возражений.

Исполнитель свои обязательства в рамках договора исполнял надлежащим образом, факт оказания услуг подтверждается графиком фактического размещения, актами выполненных работ: № 371 от 30.04.2019 на сумму 150 000 руб.; № 372 от 08.05.2019г. на сумму 30 000 руб.; № 427 от 31.05.2019 на сумму 106 400 руб.; №428 от 07.06.2019 на сумму 8 800 руб.; № 429 от 30.06.2019 на сумму 150 000 руб.

Мотивированного отказа в приеме вышеуказанных актов, а также претензий со стороны заказчика не поступало.

Общая сумма оказанных в 2019 году исполнителем услуг составляет 444 800 руб., что усматривается из: приложения № 1 от 08.04.2019 к акту выполненных работ № 371 от 30.04.2019г. на сумму 150 000 руб.; приложения № 3 от 08.04.2019 к акту выполненных работ № 372 от 08.05.2019г. на сумму 30 000 руб.; приложения № 4 от 30.04.2019 к акту выполненных работ № 427 от 31.05.2019 на сумму 106 000 руб.; приложения № 5 от 01.06.2019 к акту выполненных работ № 428 от 07.06.2019 на сумму 8 800 руб.; приложения № 6 от 07.06.2019 к акту выполненных работ № 429 от 30.06.2019 на сумму 150 000 руб.

Согласно п. 5.2. договора заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные исполнителем услуги в безналичном порядке путем перечисления 100% стоимости услуг не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до начала оказания услуг. Если стороны определили иные срок и порядок оплаты услуг, они указываются в приложении к настоящему договору.

В рамках настоящего договора заказчику выставлены следующие счета на оплату: № 349 от 08 апреля 2019 г. на сумму 150 000 руб. с указанием срока оплаты - не позднее 11.04.2019г.; № 350 от 08 апреля 2019 г. на сумму 30 000 руб. с указанием срока оплаты - не позднее 11.04.2019г.; № 402 от 26 апреля 2019 г. на сумму 106 000 руб. - без указания срока оплаты (в срок, установленный договором); № 403 от 28 мая 2019 г. на сумму 8 800 руб. - с указанием срока оплаты не позднее 06.05.2019г.; № 404 от 07 июня 2019 г. на сумму 150 000 руб. - без указания срока оплаты (в срок, установленный договором).

В нарушение условий договора оплата оказанных заказчику услуг произведена не в полном объёме.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору, что подтверждается:

- платежным поручением № 11 от 29.04.2019г. на основании выставленного счета № 349 от 08 апреля 2019 г. по приложению № 1 от 08.04.2019г и акту выполненных работ № 371 от 30.04.2019г. перечислено 150 000 руб.;

- платежным поручением № 16 от 13.06.2019г. перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. Как указал истец, в графе «назначение платежа» ответчиком ошибочно указано «по счету № 349 от 08 апреля 2019 г.» ввиду того, что указанный счет оплачен ранее в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.2. договора при осуществлении заказчиком платежей стороны исходят из того, что вначале погашается текущая задолженность заказчика по оплате оказанных услуг (в случае, если таковая имеется), после полного погашения имеющейся задолженности поступающие денежные средства учитываются в качестве оплаты услуг, оказываемых в отчетном месяце; в дальнейшем, после полной оплаты услуг, оказываемых в отчетном месяце, поступающие денежные средства учитываются в качестве авансового платежа за оказание услуг в следующем месяце.

Так как заказчик произвел частичную оплату услуг, указав в платёжным поручении назначение платежа «по счету № 349 от 08 апреля 2019 г.», который ранее заказчиком оплачен, согласно платежным поручением № 11 от 29.04.2019г., то сумма по платежному поручению № 16 от 13.06.2019г. зачтена истцом в счет текущей задолженности, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов.

С учетом произведенной частичной оплаты услуг на основании вышеуказанных платежных поручений, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет сумму в размере 194 800 руб.

С учетом просрочки оплаты оказанных услуг, истцом на основании п. 6.3 договора начислена неустойка в размере 403 236 руб., впоследствии сниженная до 108 308,80 руб. (с применением ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

В адрес ИП ФИО2 истцом была направлена претензия 30.07.2019 г. с требованием оплаты стоимости услуг и неустойки за просрочку оплаты, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому его необходимо признать заключенным.

Сведений об отказе от исполнения договора, либо его расторжении в установленном порядке, в материалы дела сторонами не представлены.

По своей правовой природе договор № 67/2019/0144 от 08.04.2019 является договором возмездного оказания услуг, нормативное регулирование которого закреплено в ст.ст. 779 -781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение факт оказания истцом услуг надлежащего качества по договору № 67/2019/0144 от 08.04.2019, претензий по факту оказания услуг ответчиком не заявлено, иных данных в материалы дела не представлено.

При этом, услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, задолженность составляет 194 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг, истцом начислена неустойка за период с 30.07.2019 по 04.02.2021 в размере 108 308,80 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3. договора установлена штрафная неустойка за просрочку оплаты заказчика услуг исполнителя в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа,

Факт просрочки платежа по договору за поставленный товар подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Истец заявлением от 11.02.2021 произвел перерасчет неустойки с применением ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Суд исходит из того, что вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции сформулированной в судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 30.07.2019 по 04.02.2021 в размере 108 308,80 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в уточненной редакции, принимая во внимание снижение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 899 руб. (платежное поручение № 264 от 22.09.2020) подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314325621000040, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 303 108,80 руб., в том числе задолженность по договору № 67/2019/0144 от 08.04.2019 в размере 194 800 руб., неустойку за период с 30.07.2019 по 04.02.2021 в размере 108 308,80 руб., а также 9 062 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 264 от 22.09.2020 госпошлину в размере 5 899 руб., о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук