Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А55-39575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года

Дело №

А55-39575/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Терра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-моторс»

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

третье лицо: ФИО1

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО1 отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истцом указано, что на расчетный счет ООО «Ориент-моторс» им были перечислены денежные средства в размере 1000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 № 578.

Ввиду отсутствия оснований для перечисления денежных средств, в адрес ответчика была направлена претензия от с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В ответе от 24.11.2022 на претензию ответчик сообщил о заключении между сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Ссылаясь на то, что транспортное средство по договору купли-продажи за ООО «Терра» не регистрировалось, следовательно, имущество истцу передано не было.

Указанное послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что на основании агентского договора между ООО «Ориент-Моторс» и собственником транспортного средства, в автомобильном салоне ООО «Ориент-Моторс» на продажу был выставлен автомобиль Тойота VIN <***>.

Впоследствии автомобиль был приобретен ООО «Терра», что подтверждается договором купли-продажи от 25.12.2019. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 26.12.2019. От имени ООО «Терра» автомобиль получал представитель по доверенности ФИО1 Таким образом, как отмечает ответчик, стороны в полном объеме выполнили свои обязательства по договору купли-продажи, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор № 513/12-19, предметом которого указано осуществление ответчиком поиска потенциального покупателя на совершение сделки по отчуждению следующего имущества: автомобиль Тойота 2011 года выпуска, VIN <***>.

Между ООО Ориент-Моторс» и ООО «Терра» заключен договор купли-продажи № 516/12-19 от 25.12.2019 автотранспортного средства Тойота 2011 года выпуска, VIN <***> стоимостью 1 000 000 рублей.

По акту приема-передачи от 26.12.2019 автомобиль передан покупателю (ООО «Терра»).

Согласно паспорту транспортного средства ООО «Терра» зарегистрировано к качестве собственника автомобиля Тойота 2011 года выпуска на основании договора купли-продажи от 25.12.2019.

Договор купли-продажи, а также акт приема-передачи подписаны со стороны ООО «Терра» представителем по доверенности № 48/1 от 26.12.2019, выданной ООО «Терра» ФИО1

Истец обратился к суду с ходатайством о фальсификации доверенности, а также назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО4, бывшего директором ООО «Терра» в декабре 2019 года.

Истец указал, что ФИО1 никогда не являлся сотрудником ООО «Терра». Также истцом представлены сведения о покупках ООО «Терра», где сделка купли-продажи от 25.12.2019 не отражена. ФИО4 раньше являлся руководителем ООО «Терра», место его нахождения сейчас неизвестно.

Ответчик возражал против назначения экспертизы, поскольку не может нести ответственность за документы, представленные самим истцом, их происхождение ответчику неизвестно, автомобиль передан, а денежные средства за него получены, причем безналичным платежом, и какие-либо претензии с 2019 года ООО «Терра» предъявлены не были.

Исследовав доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон относительно возможности назначения экспертизы, суд отклоняет ходатайства о фальсификации доказательства и о назначении экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд в целях исключения сомнений в последующей реализации транспортного средства ответчиком, направил запрос о получении сведений о владельце транспортного средства.

В материалы дела от УМВД России по г. Барнаулу на запрос суда поступил договор купли-продажи от 01.08.2022 автомобиля Тойота 2011 года выпуска, VIN <***>, в котором продавцом и покупателем указаны иные лица, нежели истец или ответчик.

Между тем, взаимоотношения по последующим сделкам по реализации автомобиля предметом заявленного требования не являются.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Основание получения денежных средств от ответчика документально подтверждено, встречное предоставление доказано, в связи с чем, доводы истца об обязанности ответчика возвратить полученные денежные средства с учетом представленных в материалы дела доказательств являются необоснованными, требование о их взыскании в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова