Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-84967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84967/20-142-629
23 сентября 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-84967/20-142-629 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБФ ИНВЕСТГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МОИСЕЕВОЙ АННЕ ВЛАДИМИРОВНЕ (ОГРНИП 317774600040270, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.01.2017) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 24/05-АН от 01.05.2019 в размере 290 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 410 550 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 584 руб. 06 коп.,

при участии: От истца – ФИО2, доверенность От ответчика – ФИО3, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБФ ИНВЕСТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МОИСЕЕВОЙ АННЕ ВЛАДИМИРОВНЕ о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 24/05-АН от 01.05.2019 в размере 290 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 410 550 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 584 руб. 06 коп.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением от 22.09.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика наличие задолженности в заявленном размере не отрицал, с начисленной неустойкой не спорил, просил снизить ее размер до 100 000 руб. на основании статьи 333 ШК РФ, ссылаясь на несоразмерность; во взыскании процентов просил отказать, ссылаясь на то, обстоятельство, что договором предусмотрена возможность начисления неустойки.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к

выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок с 01.05.2019 по 31.03.2020 договор № 24/05-АН от 01.05.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Никольская ул., д. 17, стр. 2.

Имущество передано арендатору по акту от 01.05.2019.

Размер, порядок внесения платежей и расчетов по договору регламентированы разделом 5 договора (согласно пункту 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 50 000 руб.; оплачивается не позднее 5 числа за текущий месяц).

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в период с мая 2019 по март 2020 пользовался арендованным помещением, но арендную плату за указанный в иске период в согласованном договором размере не вносил, имеет задолженность перед истцом в общем размере 290 000 руб.; за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислена неустойка по пункту 6.3 договора за период с 06.05.2019 по 14.04.2020 в размере 410 550 руб.; кроме того, за пользование чужими денежными средствами ответчик должен оплатить проценты по статье 395 ГК РФ за период с 06.05.2019 по 14.04.2020 в размере 14 584 руб. 06 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в заявленный в иске период пользовался арендованным помещением, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды № 24/05-АН от 01.05.2019.

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен; контррасчет не представлен. Доказательства внесения арендной платы за указанный период ответчиком не представлены.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за заявленный в иске период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 24/05-АН от 01.05.2019 в размере 290 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в за просрочку внесения арендной платы установлены пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей

в установленный договором аренды срок, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 6.3 договора аренды за период 06.05.2019 по 14.04.2020 в размере 410 550 руб.

Расчет пеней ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,5 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб., как того просит ответчик (предоставленная представителем ответчика доверенность предусматривает право на признание иска).

Суд считает сумму 100 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 395 ГК РФ

(зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор, за несвоевременное исполнение обязательств по которым истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

В настоящем случае соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таком положении во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 14.04.2020 (аналогичный периоду начислению пеней) в размере 14 584 руб. 06 коп. надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ОГРНИП 317774600040270, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.01.2017) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБФ ИНВЕСТГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) руб., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 950 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:33:23

Кому выдана Немтинова Елена Вячеславовна