Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А60-35399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35399/2020
02 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЦГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМВТОРРЕРУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 618 113 рублей


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 618113 рублей 20 коп., в том числе

- 546750 рублей задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №36 от 28.11.2019, согласно товарным накладным №0ц00-00500 от 06.12.2019 на сумму 284400 рублей, №0ц00-000002 от 12.01.2020 на сумму 330000 рублей, №0ц00-000011 от 26.01.2020 на сумму 220000 рублей, 0ц00-000035 от 18.02.2020 на сумму 291500 рублей, №0ц00-000047 от 15.03.2020 на суму 330000 рублей,

- 71363 рубля 20 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.2 договора поставки №36 от 28.11.2019 за период с 10.01.2020 по 19.06.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Истцом не соблюден досудебный порядок.

Пунктом 6.1 договора поставки №36 от 28.11.2019 установлен срок рассмотрения претензии в 10 (десять) дней. Предполагается, что срок рассмотрения необходимо отсчитывать с момента получения претензии лицом, которому была направлена такая претензия.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, претензия, направленная истцом 27.05.2020, получена отправителем только 24 августа 2020 года. Однако 24.08.2020 уже было возбуждено производство по настоящему делу.

В соответствии с карточкой дела №А60-35399/2020 исковое заявление поступило в суд 02 июля 2020 года. Однако на момент направления искового заявления в суд ответчик еще не получил и не мог получить претензию, следовательно, не мог рассмотреть претензию истца и направить ответ на нее.

Исходя из изложенного, можно прийти к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Истец не направил копию искового заявления ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления искового заявления ответчику. Фактически иск был получен ответчиком после истечения срока, который был установлен судом для направления отзыва на исковое заявления, т.е. после 17 августа 2020 года.

Товарные накладные и акт сверки, представленные истцом, не подписанысторонами.

В качестве доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом истец приложил к исковому заявлению копии товарных накладных от 06.12.2019, 12.01.2020, 26.01.2020, 18.02.2020, 15.03.2020, а также акт сверки от 17.03.2020.

Однако на указанных документах отсутствуют подписи сторон договора. Фактически суду представлены только бланки товарных накладных и акта сверки, которые не могут являться самостоятельным подтверждением наличия у ответчика задолженности.

Однако истцом такие документы представлены не были. Товарные накладные, не подписанные сторонами, не могут быть допустимым доказательством по делу.

Ответчиком не нарушен срок оплаты товара.

Не признавая факт поставки товара по представленным накладным, ответчик заявляет также возражения относительно сроков оплаты.

Истец в своем заявлении не указал, когда наступил срок уплаты товара, указывая, что «поскольку последняя партия товара была передана 18.02.2020, сроки оплаты всей продукции истекли».

Следовательно, срок для оплаты наступает с момента получения им требования по оплате товара.

Претензия была направлена в адрес ответчика 27 мая 2020 года, не была получена им. О требованиях истца ответчик узнал только в конце августа 2020 года, следовательно, по смыслу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для оплаты товара еще не наступил, тридцать дней не истекло.

Таким образом, можно прийти к выводу, что срок оплаты товара ответчиком не пропущен. Следовательно, требования истца в настоящем деле не подлежат удовлетворению.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком пропущен срок на предъявление отзыва по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.07.2020 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок в срок до 17 августа 2020. Дополнительные документы могут быть представлены в срок до 10 сентября 2020 года.

В картотеке дел отзыв зарегистрирован 09.09.2020, то есть за пределами установленного судом срока. Отзыв не содержит уважительных причин пропуска срока до 17.08.2020.

Фактическая дата получения претензии и копии искового заявления не являются основанием восстановления срока направления отзыва. Исковое заявление размещено в карточке дела своевременно, получено ответчиком почтой 06.08.2020, то есть возможность подготовки отзыва имелась.

Ответчик не приводит доказательств уважительности причин получения претензии спустя 3 месяца после отправки и искового заявления спустя более полутора месяцев после отправки.

Ответчик не ссылается на позднее получение определения суда. Следовательно, с даты его получения ответчик имел возможность самостоятельно отслеживать дело, ознакомиться с размещенными в картотеке материалами, направить отзыв в срок до 17.08.2020.

Таким образом, отзыв не может рассматриваться судом на основании части 4 статьи 228 АПК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку

- 27.05.2020 претензия отправлена.

- 29.05.2020 претензия поступила на почту по месту вручения. 29.06.2020 истек 30-дневный срок хранения претензии на почте. 17.07.2020 предъявлено исковое заявление.

Таким образом, даже если исчислять течение претензионного порядка с момента получения, в пределах срока хранения письма на почте, претензия должна была быть получена и рассмотрена ответчиком в срок не позднее 09.07.2020.

Стоит отметить, что претензия вообще не была получена ответчиком по месту его нахождения. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Помимо этого в настоящее время ответчик не предпринимает никаких попыток мирного урегулирования спора.

Исковое заявление получено ответчиком 06.08.2020, что позволяло подготовить отзыв на исковое заявление.

Товарные накладные подписаны электронно-цифровымиподписями сторон.

Аналогичным образом подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2020.

Факт применения электронных подписей подтверждается отметками на товарных накладных «Документ подписан электронной подписью», содержащими все необходимые реквизиты подписей.

Кроме того, продукция, в отношении которой составлены накладные с подписанием электронной подписью, частично оплачена ответчиком на сумму 909150 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В дополнение к накладным приложены справки о прохождении электронного документа (3 шт.).

Сторонами согласован срок оплаты продукции, разногласия поэтому вопросу отсутствуют.

Таким образом, если суд придет к выводу о несогласованности срока оплаты, обязанность по оплате следует считать наступившей на 3 день банковский день с момента подписания товарной накладной. Но и в этом случае расчет ООО «ЦГС» является верным, так как поставщик вправе требовать уплаты неустойки и за меньший период времени при исчислении неустойки начиная с 30 дня после поставки, а не с 3 банковского дня, так как это не нарушает права ответчика. Кроме того, при таком подходе суда истец будет иметь возможность требовать «довзыскания» неустойки за новые периоды, с 3 по 30 день после поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 17.09.2020.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2020 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №36 от 28.11.2019, по условиям которого покупатель принимает и оплачивает, а поставщик поставляет резиновую крошку, далее по тексту «Товар» (п.1.1 договора).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Во исполнение условий договора поставки №3 от 28.11.2019 истцом ответчику поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1455900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №0ц00-00500 от 06.12.2019 на сумму 284400 рублей, №0ц00-000002 от 12.01.2020 на сумму 330000 рублей, №0ц00-000011 от 26.01.2020 на сумму 220000 рублей, 0ц00-000035 от 18.02.2020 на сумму 291500 рублей, №0ц00-000047 от 15.03.2020 на суму 330000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, накладные, вопреки доводам отзыва ответчика, ответчиком подписаны электронной подписью, соответствующие отчеты ("справка о прохождении документа") представлены истцом в материалы дела.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.4 договора поставки №36 от 28.11.2019 оплата за товар не позднее 30 календарных дней.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком поставленный истцом товар оплачен частично, в соответствии с произведенными истцом расчетами, подтвержденными ответчиком в отзыве на исковое заявление, задолженность по оплате товара составила 546750 рублей.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №36 от 28.11.2019, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере, составляющем 546750 рублей.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 71363 рубля 20 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.2 договора поставки №36 от 28.11.2019 за период с 10.01.2020 по 19.06.2020.

В соответствии с п.4.2 договора поставки №36 от 28.11.2019 за просрочку оплаты по настоящему договору покупатель выплачивает поставщику пению в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в договоре, оказанных истцом услуг не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.2 договора).

Согласно п.3.4 договора поставки №36 от 28.11.2019 оплата за товар не позднее 30 календарных дней.

Неустойка в размере 0,1%, начисленная истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, за период 10.01.2020 по 19.06.2020 по расчету истца составляет 71363 рубля 20 коп.

Требования истца в указанной части также признаны судом не нарушающими прав ответчика и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 71363 рубля 20 коп.

Доводы ответчика о неверном определении сроков оплаты товара судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, условие о сроках оплаты товара конкретизировано в п.3.4 договора и не позволяет усомниться в волеизъявлении сторон.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования срока судом также отклоняется как не соответствующая фактически предъявленным доказательствам направления претензии, факт длительного неполучения ответчиком корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, договор №36 от 28.11.2019 не ставит в зависимость срок обращения в суд за защитой нарушенного права от даты получения претензии, иное из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенное, спор рассмотрен судом по существу, исковые требований признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

на основании статей 309, 310, 330, 422, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦГС" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИМВТОРРЕРУРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦГС" 618113 (шестьсот восемнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 20 коп., в том числе 546750 (четыреста сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №36 от 28.11.2019, согласно товарным накладным №0ц00-00500 от 06.12.2019 на сумму 284400 рублей, №0ц00-000002 от 12.01.2020 на сумму 330000 рублей, №0ц00-000011 от 26.01.2020 на сумму 220000 рублей, 0ц00-000035 от 18.02.2020 на сумму 291500 рублей, №0ц00-000047 от 15.03.2020 на суму 330000 рублей, и 71363 (семьдесят одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 20 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.2 договора поставки №36 от 28.11.2019 за период с 10.01.2020 по 19.06.2020, а также 15362 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских