Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А28-3491/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3491/2018
г. Киров
09 августа 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 по делу № А28-3491/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 45 512 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 45 512 руб. задолженности в виде переплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскания на 10 580 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку общая сумма оказанных истцу по договору № 199/16 услуг составляет 349 854 руб. Предоплата произведена в размере 384 786 руб. При подаче иска Обществом не учтены акты оказания услуг от 06.02.2017 на сумму 6 500 руб. и 4 080 руб. Указанные акты были направлены в адрес истца, но не были им возвращены ответчику после подписания, как и не были представлены мотивированные возражения относительно их подписания. Между тем, заключения врачебной комиссии истец получил. Таким образом, требования истца о возврате переплаты подлежали удовлетворению за вычетом суммы указанных актов (10 580 руб.)

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, поскольку указанные в актах от 06.02.2017 услуги ответчиком не оказывались. Все оказанные услуги обозначены в актах от 29.12.2016, 30.12.2016, иных услуг истцу не оказывалось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик представил суду дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела и о приобщении которых в суде первой инстанции ответчик не заявлял: копии договора оказания услуг от 22.11.2016 № 199/16, актов об оказании услуг от 06.02.2017 № 00000062, № 00000063, счетов-фактур от 06.02.2017 № 00000062, № 00000063, отзыва на исковое заявление, акта сверки взаимных расчетов, журнала учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения на обязательное психиатрическое освидетельствование, заключений врачебной комиссии.

Ходатайствуя о приобщении указанных документов, ответчик указывает, что данные доказательства не были представлены в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку их необходимо было истребовать из архива Учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора сложились договорные отношения, в рамках которых ответчик оказывал истцу услуги по проведению периодических медицинских осмотров работников.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг к договору № 199/16 от 29.12.2016 № 00000736 на сумму 101 320 руб., от 30.12.2016 № 00000753 на сумму 237 954 руб., подписанные истцом и ответчиком без возражений и замечаний. Для оплаты оказанных услуг истцу выставлены счета-фактуры от 29.12.2016 № 00000843, от 30.12.2016 № 00000860.

Платежным поручением от 14.12.2016 № 2001 истец произвел оплату по договору № 199/16 в размере 384 786 руб.

Поскольку уплаченная сумма превысила стоимость оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 21.11.2017 о возврате переплаты в размере 45 512 руб.

В ответе на претензию Учреждение указало на наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате оказанных услуг в рамках договора № 156/15, ввиду чего предъявило встречные требования о погашении долга.

В отсутствие добровольного удовлетворения претензионных требований Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования Общества основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика в связи с заключением договора на оказание медицинских услуг, в части переплаты.

Факт наличия на стороне истца переплаты за оказанные услуги подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами оказанных услуг от 29.12.2016 № 00000736 на сумму 101 320 руб., от 30.12.2016 № 00000753 на сумму 237 954 руб., а также платежным поручением от 14.12.2016 № 2001 на сумму 384 786 руб. Между тем, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг на большую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат актов об оказании услуг на сумму 10 580 руб., подписанных со стороны истца, не представлены и доказательства направления соответствующих актов в адрес истца для их подписания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в части уменьшения удовлетворенной суммы иска на 10 580 руб., не имеется. Требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов в обоснование незаконности вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 по делу № А28-3491/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова