Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А57-26490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26490/2019
29 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Москва,

к публичному акционерному обществу "Тантал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации»,

о возврате предварительной оплаты за товар,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – не явился, извещен,

представитель ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дон" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Тантал" о взыскании задолженности в сумме 3 275 485 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 31.03.2020 в сумме 181 672 рубля 93 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации»

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым, третьи лица просят рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года между ПАО "Тантал" (Поставщик) и ООО "Дон" (Покупатель) был заключен договор № Д-15/16, по условиям которого, Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю продукцию. наименование, ассортимент (номенклатура), количество и сроки поставки которой указаны в спецификации № 1 по цене, согласованной протоколом цены № 285/2016, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора (приложение № 3).

Согласно п. 1.2. договора, покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

В соответствии с пунктами 1.4-1.6. договора, ориентировочная сумма договора на момент заключения составляет: 9 475 400,00 руб.. в т.ч. НДС 18% - 1 445 400,00 руб. Сумма договора не является фиксированной, а складывается из суммы всех спецификаций, согласованных в период действия договора. В случае существенного изменения цен на комплектующие и энергоносители в течение срока действия настоящего договора, по согласованию сторон, цена на продукцию и сумма договора могут быть изменены сверх установленных индексов с обязательным оформлением дополнительного соглашения и протокола согласования цены.

Согласно п. 1.6. договора, срок действия договора: с момента подписания по 31.12.2017 г., а в части расчетов до полного исполнения сторонами настоящего договора своих обязательств.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок поставки - с момента перечисления денежных средств отгрузка начинает производится через 150 дней.

04.10.2017 сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору № 1/18 о:

- пролонгации договора до 31.12.2018 г., а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств;

- дополнительной поставке в 2018 году изделий в соответствии со спецификацией №7 по цене, согласованной в протоколе цены № 236/2017;

- сумме дополнительного соглашения в размере 16 886 213,00 руб., включая НДС (18%);

- увеличении срока поставки - не ранее 180 дней с момента перечисления денежных средств.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора № Д-15/16 от 24.11.2016 г. на основании выставленных счетов истец осуществил оплату товара на общую сумму 5 444 016.14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а поставлено товара на общую сумму 2 168 530,84 руб.. что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, счетами-фактурами.

В соответствии с п. 3.1 договора отгрузка производится в течение 6 месяцев с момента перечисления денежных средств. До настоящего времени продукция в адрес истца недопоставлена.

Ответчиком обязательства по поставке товара покупателю в полном объеме исполнены не были. Товар на сумму 3 275 485 рублей 30 копеек не был поставлен истцу.

Претензией от 30.05.2019 № 48/120 истец просил ответчика возвратить сумму предварительной оплаты за товар. Ответа на указанную претензию не последовало.

Предоплата за непоставленный товар в сумме 3 275 485 рублей 30 копеек не была возвращена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Норма, закрепленная в пункте 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В рассматриваемом случае истец требует возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 275 485 рублей 30 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с необоснованным удержанием ответчиком денежных средств истца, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 31.03.2020 в сумме 181 672 рубля 93 копейки.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его верным.

Ответчик ходатайство снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основания для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 по делу № А57-23781/2014).

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Тантал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Москва, задолженность в сумме 3 275 485 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 31.03.2020 в сумме 181 672 рубля 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 287 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья С.В. Поляков