Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А27-24735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-24735/2022



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


18 июня 2024г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания магистраль", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой-К", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 4 030 000 руб. неосновательного обогащения, 74 527,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой-К" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания магистраль 389612 руб. задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ИП ФИО1 (ИНН <***>), открытое акционерное общество "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление", ИНН: <***>; управление капитального строительства администрации города Новокузнецка, ИНН: <***>,

при участии: от ООО «СК Магистраль» – ФИО2, доверенность от 27.11.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 20.12.2023, паспорт;

от ООО «Альфастрой-К» – ФИО4, доверенность от 13.06.2023, паспорт, диплом;

от УКС (онлайн) – ФИО5, доверенность от 24.01.2023, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания магистраль" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой-К" о взыскании 4 030 000 руб. неосновательного обогащения, 74 527,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора №11-06/22 от 01.06.2022 в счет перечисленного истцом аванса, что также послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.03.2023 судом принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой-К" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания магистраль" о взыскании 4 484 896,90 руб. стоимости выполненных работ в рамках договора №11-06/22 от 01.06.2022.

Представителями ООО «СК Магистраль» требования поддержаны, указывая на то обстоятельство, что фактически ООО «Альфастрой-К» покинули объект производства работ, результаты работ в установленные договором сроки не представили, в связи с чем заказчик был вынужден привлечь третье лицо (ИП ФИО1) для выполнения спорных работ. В ходе судебного разбирательства на представленные ООО «Альфастрой-К» со встречным иском и впоследствии доказательства фактического выполнения работ, требования первоначальным истцом поддержаны со ссылкой, что переданная в подтверждение факта выполнения работ исполнительная документация изготовлена ненадлежащим образом, с ошибками, недочетами, что препятствует фактической приемке спорных работ.

ООО «Альфастрой-К» встречный иск поддержан с учетом изменения его размера до суммы 389612 руб., составляющим разницу между выплаченным ООО «СК Магистраль» авансом и фактической стоимостью выполненных работ. указал, что отказ от исполнения договора со своей стороны был обоснован ненадлежащей подготовкой ООО «СК Магистраль» строительной площадки; в части отказа ООО «СК Магистраль» в приёмке работ, полагает, что наличие недостатков в исполнительной документации не препятствует фактической приемке работ с учетом установления фактического объема выполнения; полагает, что указанная им стоимость фактически выполненных работ является верной, а указываемые ООО «СК Магистраль» несогласие с определением стоимости работ по изготовлению и монтажу металлических каркасов, не обоснованными.

Представитель управления капитального строительства поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, в котором указал, что является заказчиком спорных работ, порученных к выполнению ООО «СК Магистраль», при этом сведениями о правоотношениях между сторонами по делу не обладает.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом и не обеспечивших явку.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СК Магистраль» (далее - Подрядчик) и ООО АСК» (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда № 11-06/22 от 01.06.2022г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО «АСК» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству железобетонных монолитных полупроходных каналов на объекте: «Строительство улично-дорожной сети в микрорайоне 24 Новоильинского района г. Новокузнецка. Переустройство тепловых сетей, наружных сетей ливневной канализации и сетей водоснабжения».

Стоимость работ, порученных Субподрядчику, согласно п. 2.1. Договора являлась ориентировочной и составляла 11 505 000 рублей 00 копеек и включала в себя НДС 20% исходя из общего количества бетона 1300 м3 по цене 8 850 руб./м3 с учетом НДС 20%.

ООО «СК Магистраль» произвело авансирование на общую сумму 4 030 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения №2 от 03.06.2022; №208 от 0.07.2022; №299 от 12.07.2022; №620 от 16.08.2022; № 1904 от 30.08.2022.

Согласно пункту 5.1.12, субподрядчик обязан в срок до 30 числа текущего месяца предоставлять Подрядчику акты по форме КС-2 за фактически выполненные объемы работ за текущий месяц и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Окончательный срок выполнения работ - 01.11.2022, согласно дополнительному соглашению №1 от 18.08.2022 к Договору.

ООО «СК Магистраль» ссылается, что субподрядчиком не представлялись документы для определения фактически выполненного объема работ, согласно п.4.1. Договора (Акт приемки выполненных работ формы КС-2 с отражением перечня и объемов давальческих материалов, использованных при данных работах, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактуру и исполнительную документацию, подтверждающую объемы и качество выполненных работ (в т.ч. журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном, журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций на строительстве (реконструкции), протоколы испытания бетона на прочность).

Указывая на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, подрядчик 14 сентября 2022 направил в адрес ООО «АСК» письмо исх.№538 с уведомлением о расторжении договора.

01 ноября 2022 года в адрес ООО «АСК» была направлена претензия исх.№646 с требованием вернуть уплаченные в качестве аванса по договору денежные средства, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Полагая, что со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа, ООО «СК Магистраль» обратилось в арбитражный с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Альфастрой-К» неотработанной суммы аванса.

ООО «Альфастрой-К» во встречном иске указывает, что в связи с наличием в строительной площадке нарушений, создающих препятствия к выполнению работ и опасность для жизни и здоровья рабочих, приостановило выполнение работ 05.09.2022, пир этом и сам подрядчик - ООО «СК Магистраль» без извещения субподрядчика привлёк для выполнения работ третье лицо, что не позволило надлежащим образом представить к приёмке фактически выполненные работы.

Встречным иском предъявлена стоимость фактически выполненных работ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с условиями договора и требованиями названных правовых норм подрядчик при выполнении работ как специализированная организация должен был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 названного Кодекса).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в письмах от 15.08.2022, 05.09.2022, 12.09.2022, а также 28.10.2022 субподрядчик известил подрядчика о причине невозможности завершения работ ввиду нарушений в организации строительной площадки, создающие опасность для жизни и здоровья рабочих, в частности, было указано, что траншеи, расположенные на объекте, не соответствуют технической документации в части уклона откосов и ширине, требованиям безопасности, имеется опасность обрушения, создается угроза жизни и здоровью при продолжении производства работ в траншеях.

В обоснование указанного обстоятельства ООО «Альфастрой-К» также представлено заключение эксперта №П.42.2022.100-Э от 11.10.2022 (том 2 л.д. 63).

ООО «СК Магистраль», указывая в ответных письмах о соответствии строительной площадки, фактически уклонилось от выяснения состояния строительной площадки, в рамках настоящего дела не оспорило выводы внесудебного заключения, о назначении экспертизы с целью установления факта соответствия строительной площадке строительным нормам и правилам не заявил. При этом, само по себе составление данного заключения субподрядчиком без извещения подрядчика не свидетельствует о его недопустимости, как одного из доказательств по делу, оцениваемых судом в совокупности.

Выполнение третьим лицом работ на той же строительной площадке без представления претензий относительно ее несоответствия, на что ссылается ООО «СК Магистраль», о необоснованности требований ООО «Альфастрой-К» также не свидетельствует, поскольку подрядчик самостоятельно определяет свои риски выполнения работ.

Вместе с тем, анализируя поведение субподрядчика, суд отмечает, что договор между сторонами был заключён 01.06.2022, однако о препятствиях в выполнении работ, неготовности строительной площадки, субподрядчиком сообщено подрядчику лишь через три месяца, что не является разумным и добросовестным осуществлением своих прав при исполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ от исполнения договора со стороны субподрядчика судом признает обоснованным частично, как заявленным обоснованно, но в нарушение всех разумных сроков.

В свою очередь, ООО «СК Магистраль» неоднократно направлялись письма об устранении выявленных ими нарушений, изложенных в предписании от 02.09.2022 (том 1 л.д. 103): письма от 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022 с требованиями об устранении недостатков.

В ответ на которые ООО «Альфастрой-К» указало, что о наличии недостатков было заявлено ООО «СК Магистраль» после ухода ООО «Альфастрой-К» строительной площадки и поручении выполнения работ третьему лицу.

Суд отмечает неподтвержденность передачи строительной площадки к выполнению работ третьему лицу с 05.09.2022.

Также ООО «Альфастрой-К» не заявлено о назначении по делу экспертизы с целью установления наличия недостатков выполненной части работ, в связи с чем несет соответствующие риски.

Вместе с тем, суд отмечает, что как предписание, так и акт осмотра о наличии недостатков составлены без участия представителя ООО «Альфастрой-К», а о наличии недостатков заявлено уже после заявления субподрядчиком об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом, согласно пункту 4.4. договора при возникновении между Подрядчиком и Субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Субподрядчиком Договора субподряда или причинной связи между действиями Субподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем, ООО «СК Магистраль», заявляющим о наличии недостатков в выполненных ООО «Альфастрой-К» работ, о проведении экспертизы после установления наличия недостатков требований не заявлено, предложений оплатить экспертизу также не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ от исполнения договора со стороны подрядчика суд также признает обоснованным частично, как заявленным обоснованно, но в нарушение условий договора.

Таким образом, стороны совместным бездействием в отношении предъявляемых друг другу претензий относительно ненадлежащего исполнения договора, прекратили договорные правоотношения, отказавшись от его исполнения в одностороннем порядке.

При этом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности в части отказа от исполнения договора, как со стороны подрядчика, так и субподрядчика.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание совместный отказ обеих сторон от исполнения договора, обоснованный в части, как с одной, так и с другой стороны, в рамках настоящего дела подлежит установлению стоимость фактически выполненных работ ООО «Альфастрой-К» и наличие, либо отсутствие на стороне субподрядчика неотработанной суммы аванса.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено документально, что ООО «Альфастрой-К» до отказа от исполнения договора выполнена часть работ.

В ходе судебного разбирательства ООО «Альфастрой-К» неоднократно корректировалась сумма выполненных работ, в связи с проверкой ООО «СК Магистраль» исполнительной документации, уточнением объемов, расценок.

ООО «Альфастрой-К» согласилось с объемом работ по бетону, указанным ООО «СК Магистраль», - 422,02 м2, стоимость которого с учетом договорной цены, составила 422,02 х 8850 = 3 734 877 руб.

Указанная стоимость ООО «СК Магистраль» подтверждена.

Кроме того, ООО «Альфастрой-К» предъявлены фактически выполненные им работы по изготовлению и монтажу металлических каркасов.

Стоимость работ по изготовлению и монтажу металлических каркасов определена ООО «Альфастрой-К» в локальном сметном расчете, прилагаемом к ходатайству от 31.05.2023, и составляет 684 735, 86 руб.

ООО «СК Магистраль» оспорило указанный расчет лишь в части необоснованного, по их мнению, применения к работам коэффициента стесненности, увеличивающих стоимость работ.

Полагая позицию ООО «СК Магистраль» обоснованной, суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 53.1, подпункт 4 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" в целях применения коэффициентов, приведенных в Приложении N 10 к Методике, при обосновании применения указанных коэффициентов в проектной документации учитывается, что стесненные условия населенных пунктов определяются наличием трех из перечисленных факторов: интенсивное движение городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости (в пределах 50 метров) от зоны производства работ; сети подземных коммуникаций, подлежащие перекладке или подвеске; расположение объектов капитального строительства и сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости (в пределах 50 метров) от зоны производства работ; стесненные условия или невозможность складирования материалов; ограничение поворота стрелы грузоподъемного крана в соответствии с данными проекта организации строительства.

Между тем, доказательств наличия в выполняемых работах трех факторов, перечисленных в Приказе №421/пр, ООО «Альфастрой-К» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, обоснование иной методики, позволяющей применять коэффициент стеснённости к спорным работам не привел.

С учетом изложенного, судом принимается контррасчет ООО «СК Магистраль», согласно которому стоимость работ по изготовлению и монтажу металлических каркасов составляет 616 240, 80 руб.

При этом, незначительная корректировка общего объема выполненных работ, обусловленная различным указанием сторонами в сметах количества знаков после запятой, по убеждению суда, не свидетельствует о нарушении прав ООО «Альфастрой-К», поскольку не влияет значительно на итоговую стоимость работ.

Иного ООО «Альфастрой-К» не доказано, о неверности контррасчета ООО «СК Магистраль» в указанной части не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках спорного договора ООО «СК Магистраль» перечислило в пользу ООО «Альфастрой-К» денежные средства в размере 4 030 000 руб., ООО «Альфастрой-К» фактически выполнены работы на сумму 4 351 117,80 (3 734 877 + 616 240, 80), задолженность ООО «СК Магистраль» перед ООО «Альфастрой-К» за выполненные работы, составляет 321117,80 руб.

Рассматривая доводы первоначального иска ООО «СК Магистраль» о невозможности приёмки спорных работ ввиду наличия значительного количества замечаний к исполнительной документации, ее непредставления в полном объеме, суд их отклоняет исходя из следующего.

В ходе разбирательства ООО «Альфастрой-К» неоднократно корректировалась по замечаниям ООО «СК Магистраль» и предоставлялась исполнительная документация.

Действительно, согласно пункту 4.3 договора непредставление исполнительной документации Субподрядчиком освобождает Подрядчика от обязанности рассмотрения и оплаты Актов приемки выполненных работ.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, сторонами фактически был подтверждён объем выполненной работы, и его стоимость, в этой связи, принимая во внимание расторжение договора, в целях установления эквивалентности встречных предоставлений, основания для неоплаты работ суд не усматривает.

При этом, на дату рассмотрения дела у ООО «СК Магистраль» основная часть замечаний носит оформительский характер (поставить печати, поставить подписи, пронумеровать журнал, прошить и .д.).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, первоначальный иск о высзкани суммы аванса и процентов не подлежит удовлетворению, встречный иск о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению.

Иные доводы участвующих в деле лиц, представляемые ими доказательства судом оценены, однако отклоняются судом, как не имеющие самостоятельного правового значения при установленных судом обстоятельствах.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначальных требований тностя на ООО «СК Магистраль», за рассмотрение встречных требований пропорционально размеру удовлетворённых требований на обе стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания магистраль", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой-К", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания магистраль", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой-К", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 321117,80 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой-К", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 1897,24 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания магистраль", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджнта 8894,76 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Т.Н. Куликова