Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А65-37809/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37809/2017
г.Самара
05 апреля 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бугульминский элеватор»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года по делу №А65-37809/2017 (судья Камалетдинов М.М.), принятую в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к закрытому акционерному обществу «Бугульминский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Бугульма,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее -АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бугульминский элеватор» (далее - ЗАО «Бугульминский элеватор», ответчик) о взыскании 27 300,00 руб. в порядке возмещения ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Бугульминский элеватор» в пользу АО «СОГАЗ» взысканы ущерб в размере 27 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Бугульминский элеватор» просит решение суда отменить, ссылаясь на ответчиком несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, поскольку не прошло 30 календарных дней с момента направления претензии. Исковое заявление (в порядке уведомления) исх.№ ОРЦД-17-04882 от 17 октября 2017 года согласно штампу на почтовом конверте было отправлено ответчику 18 октября 2017 года, ответчиком было получено 26 октября 2017 года. Исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации исх.№ ОРЦД-17-04882 от 18.10.2017 была направлено в адрес ответчика уже на следующий день 19.10.2017, а было получено ответчиком 27 октября 2017 года, что подтверждается штампами на почтовом конверте. Истцом не представлены ответчику копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, а также копии административного материала ОМВД РФ по Бугульминскому району РТ и объяснительной записки техника-лаборанта ЗАО «Бугульминский элеватор», на которые имеется ссылка в исковом заявлении.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 по адресу: <...>, произошло событие, в результате которого было повреждено имущество - тент (полог) на полуприцепе Schmitz (государственный регистрационный знак AY7492) застрахованное на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 1017 MT 0188 B.

Из административного материала ОМВД РФ по Бугульминскому району Республики Татарстан и объяснительной записки техника- лаборанта ЗАО «Бугульминский элеватор» от 13.07.2017 усматривается, что механические повреждения полуприцепу Schmitz (государственный регистрационный знак AY7492) были причинены в результате действий техника-лаборанта ЗАО «Бугульминский элеватор» при взятии пробы, не заметившего, что полог полуприцепа не до конца открыт, что привело к имущественному ущербу страхователя истца. Виновником повреждения застрахованного имущества является ЗАО «Бугульминский элеватор», работник которого при исполнении своих трудовых обязанностей в результате своей невнимательности допустил повреждение имущества, принадлежащего акционерному обществу «Казанский МЭЗ» (далее - АО «Казанский МЭЗ», страхователь).

Согласно договору № 1017 МТ 0188 В от 10 марта 2017 года страхования средств транспорта и гражданского ответственности, заключенному между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Казанский МЭЗ» (страхователь), предметом договора является страхование транспортных средств, в том числе полуприцеп Schmitz (государственный регистрационный знак AY7492) - порядковый номер 61 в приложении к договору. Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами, указанными в п.1.4 договора, вследствие их гибели, утраты или повреждения в результате наступления страхового случая.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения. При этом размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил 27300 руб., что подтверждается платежным поручением № 2980725 от 29.09.2017.

В отзыве на иск ответчик не согласился с исковыми требованиями, просил оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на непредставление ему документов, приложенных к иску, а также несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, истец 18 октября 2017 года направил ответчику исковое заявление № РПЦД-17-04882 ЦДУ (в порядке уведомления), в котором предложил в 10-дневный срок с момента получения требования оплатить 27 3000 руб. в порядке возмещения ущерба, указав расчетный счет, то есть претензию в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается списком № 4(С) простых почтовых отправлений на франкировку от 18.10.2018 (л.д.28, 29).

Иск был подан 21 ноября 2017 года, претензия ответчику направлена истцом 18 октября 2017 года, ответчик требования, изложенные в претензии истца, не исполнил. Следовательно, претензионный порядок истцом был соблюден.

По существу заявленных требований ответчик возражений не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого имеется заключенный договор страхования, вправе представить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в материалы дела доказательств своей невиновности в причинении вреда имуществу потерпевшего не представил.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии вины в причинении ущерба работника, в связи с чем к истцу, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения, в порядке суброгации перешло право требования с ответчика убытков в размере 27 3000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение исковых требований и не находит оснований для отказа в иске, а также оставления иска без рассмотрения, так как досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы ответчика о непредставлении ему истцом приложенных к иску документов не принимаются, поскольку ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела, реализовав свое процессуальное право в соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом наличие каких-либо препятствий в реализации данного права ответчиком не обосновано.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу не составлялось.

С учетом вышеизложенного содержание резолютивной части решения суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 01 февраля 2018 года, принятое в виде резолютивной части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года по делу №А65-37809/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова