Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А27-23760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23760/2021
город Кемерово
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотники», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «НефтеХимСервис», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 3 085 296 руб. пени за период с 01.08.2021 по 30.12.2021,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 09.03.2022, ФИО3, доверенность от 01.10.2021, от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.09.2021, ФИО5, доверенность от 21.02.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Высотники» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НефтеХимСервис» (ответчик) о взыскании 20 298 000 руб. долга по договору подряда № НХС № 12-ЖД/1-549/19 от 20.08.2019, 2 192 184 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2021 по 16.11.2021, пени по день фактической оплаты.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявила о полной оплате задолженности по платежному поручению №5954 от 30.12.2021. Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать пени в сумме 3 085 296 руб. за период с 01.08.2021 по 30.12.2021. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В настоящем судебном заседании суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества «НефтеХимСервис» об объединении дел №А27-23760/2021 и №А27-25335/2021 в одно производство.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки оспорил, полагает, что просрочка наступила с 12.10.2021, поскольку пункт 9.2.1 Договора устанавливает начисление пени только через тридцать календарных дней от срока, установленного пунктом 2.2.4 договора. Заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с договором подряда № 12-ЖД/1-549/19 от 20.08.2019 (далее – Договор), заключенным между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), подрядчик – ООО «Высотники» принял на себя обязательства по выполнению всего объема работ по строительству Объекта: «12-ти этажный односекционный жилой дом в <...>», на имеющихся конструктивах, переданных Подрядчику на основании подписанных актов освидетельствования ответственных конструкций, актов освидетельствования скрытых работ незавершенного строительством объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в <...>», согласно рабочей документации, разработанной ООО «ДИГНИ», согласованной и переданной Подрядчику на основании настоящего Договора, и заключенных Сторонами Дополнительных соглашений к настоящему Договору, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Кроме того, подрядчик принял на себя обязательства выполнить все иные обязательства и работы, неразрывно связанные с Объектом, предусмотренные проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, в полном объеме обеспечивающие ввод жилого многоквартирного дома в эксплуатацию, в установленные Договором сроки.

Подрядчик выполнил и передал заказчику работы, предусмотренные договором, на общую сумму 238 800 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2021. 31.07.2021 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № ЖД-1 от 31.07.2021 по форме КС-11.

В соответствие с пунктом 2.2.4 Договора заказчик производит окончательный расчет по Договору подряда в размере оставшихся 8,5 % (восьми целых пять десятых) процентов от стоимости, указанной в пункте 2.1. договора, а именно 20 298 000 (двадцать миллионов двести девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 3 383 000 (три миллиона триста восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, за выполненные подрядчиком работы в течение 30 (тридцати) банковских дней, следующих за датой подписания уполномоченными представителями Сторон: акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11); акта о приемке выполненных работ по объекту; счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, установленных ст. 168, 169 Налогового кодекса РФ по объекту.

Поскольку окончательный расчет за выполненные работы заказчиком произведен не был, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору в размере 20 298 000 руб. После чего обратился в суд с исковым заявлением.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Согласно статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме на общую сумму 238 800 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2021. Стоимость и объем фактически выполненных работ не оспорены.

31.07.2021 между сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта № ЖД-1 от 31.07.2021 по форме КС-11.

На основании платежного поручения № 5954 от 30.12.2021 ответчик погасил имеющуюся задолженность в сумме 20 298 000 руб. по договору, чем и было обусловлено заявление истца об уточнении исковых требований.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в сумме 3085296 руб. за период с 01.08.2021 по 30.12.2021, рассчитанную в соответствии с п. 9.2.1 договора, исходя из суммы долга 20 298 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.2.1. Договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Разделе 2 Договора, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты, установленных Договором, истец предъявил к взысканию 3 085 296 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.08.2021 по 31.12.2021.

Проверив расчет истца, суд установил его ошибочность в начальной дате исчисления неустойки. В соответствии с действующим законодательством, с учетом обычаев (статьи 5 ГК РФ), в том числе банковской практики, анализа термина «банковский день» под банковским днем понимается операционный день кредитной организации, то есть рабочий день кредитной организации, а не календарный день.

Следовательно, неустойку следует исчислять с 13.09.2021. Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 13.09.2021 по 30.12.2021 (109 дней), составила 2 212 482 руб.

Суд отклоняет довод ответчика, что неустойку следует исчислять с 12.10.2021, исходя из следующего. Ответчик полагает, что пункт 9.2.1 Договора представляет заказчику дополнительный период для неприменения сторонами ответственности.

Однако, пункт 9.2.1 договора не представляет заказчику дополнительную отсрочку в оплате за выполненные работы, а устанавливает право подрядчика начислить пени только в случае нарушения срока оплаты на срок свыше 30 календарных дней. При этом, неустойка подлежит исчислению за каждый день просрочки.

Также ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против применения которой возражал истец.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

Согласно условиям Договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является вполне соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Кроме того, виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Исковые требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 212 482 руб. Государственная пошлина, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления к производству, исчисляется от окончательной цены иска, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В доход федерального бюджета с АО «НефтеХимСервис» подлежит взысканию 27 555 руб. 49 коп. государственной пошлины, с ООО «Высотники» 10 870 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НефтеХимСервис», г. Новокузнецк (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высотники», г. Кемерово (ИНН <***>) 2 212 482 рубля пени.

Отказать в иске в остальной части.

Взыскать с акционерного общества «НефтеХимСервис», г. Новокузнецк (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 555 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотники», г. Кемерово (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 870 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Е. Логинова