Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А75-18957/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18957/2023
5 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-18957/2023 по заявлению ФИО2 к временно исполняющему обязанности старшего судебного приставу отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признать незаконным бездействия, выраженного в неосуществлении должного контроля за предоставлением равных прав сторонам исполнительного производства № 166360/22/86018-ИП от 04.05.2022, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО4 от 05.09.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 166360/22/86018-ИП и об обязании судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО4 предоставить сверки расчетов по исполнительному производству № 166360/22/86018-ИП от 04.05.2022 в отношении должника ФИО5, при участии заинтересованного лица - ФИО5,

без участия представителей,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО6., выраженного в неисполнении должного контроля за предоставлением равных прав сторонам исполнительного производства № 166360/22/86018-ИП от 04.05.2022, а также о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО4 от 05.09.2023, вынесенного

в рамках исполнительного производства № 166360/22/86018-ИП, и об обязании судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО4 предоставить сверки расчетов по исполнительному производству № 166360/22/86018-ИП от 04.05.2022 в отношении должника ФИО5.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением от 11.01.2024 суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел ненадлежащего ответчика (старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО6) на надлежащего ответчика - временно исполняющего обязанности старшего судебного приставу отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3.

Ранее от Управления поступили материалы исполнительного производства, копии платежных документов, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 11.01.2024 судебное заседание отложено на 29.01.2024.

Заявитель в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об участии представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом установлено отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в назначенном судебном заседании. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отказано.

До судебного заседания от заявителя посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4099/2019 от 14.12.2021 с ФИО5 в пользу ФИО7 постановлено взыскать вознаграждение за проведение процедуры банкротства, а также сумма понесенных расходов в размере 520 570 рублей 15 копеек.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.03.2022 на основании указанного определения суда от 14.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036168331 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 задолженности в размере 520 570 рублей 15 копеек.

На основании указанного исполнительного листа 04.05.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 166360/22/86018-ИП.

Как указывает заявитель, согласно данным на сайте ФССП https://fssp.gov.ru/iss/ip, имелась информация о завершении исполнительного производства № 166360/22/86018-ИП, при этом взыскатель не имел информации о перечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя. В связи с изложенным 04.09.2023 взыскателем в адрес старшего судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту подано ходатайство о предоставлении сверки расчетов по исполнительному производству № 166360/22/86018-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д. 90-91).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 05.09.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства (л.д.19). В обосновании отказано указано, что реестр ответов на электронные запросы, сводка по исполнительному производству и справка о движении денежных средств не являются процессуальными документами, подлежащими направлению взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения

суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате совершения указанных действий или их несовершения (бездействия). недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять

ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, ни нормами Закона № 118-ФЗ, ни нормами Закона № 229-ФЗ на судебных приставов – исполнителей не возложена обязанность предоставлять сторонам исполнительного производства какую-либо сверку расчетов.

Из представленного в материалы дела ходатайства от 04.09.2023 следует, что взыскатель не просил ознакомить ее с материалами исполнительного производства № 166360/22/86018-ИП (л.д. 90-91). При этом в обоснование требования о предоставлении сверки расчетов взыскатель сослалась на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ, которой определен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом № 229-ФЗ (часть 2).

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Руководствуясь изложенным выше, а также учитывая, что статья 64.1 Закона № 229-ФЗ включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что данная статья регламентирует порядок и сроки рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Как уже указывалось ранее, ни одна из норм Закона № 229-ФЗ не предусматривает обязанности судебного пристава – исполнителя предоставлять стороне исполнительного производства акт сверки расчетов между должником и взыскателем. Права стороны исполнительного производства в случае отсутствия у нее какой-либо информации о ходе исполнительного производства реализуются не путем запроса акта сверки, а путем обращения к судебному приставу – исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель не доказал нарушение нормы права, регулирующей правоотношения в сфере исполнительного производства, то есть не доказал незаконность постановления судебного пристава от 05.09.2023 об отказе в

удовлетворении ходатайства о предоставлении взыскателю акта сверки расчетов по исполнительному производству.

Также, принимая во внимание представление ответчиками в материалы настоящего дела всех платежных поручений, подтверждающих факт перечисления взыскателю с января по июнь 2023 года денежных средств по исполнительному производству № 166360/22/86018-ИП (л.д. 48-80), и отсутствие у ФИО2 каких-либо доводов о том, что не все денежные средства, удержанные у должника, были перечислены взыскателю, уд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов взыскателя при принятии оспариваемого постановления от 05.09.2023.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления от 05.09.2023 и об обязании предоставить ФИО2 сверку расчетов по исполнительному производству № 166360/22/86018-ИП.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования к временно исполняющему обязанности старшего судебного приставу отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3 о признании незаконным бездействия, выраженного ненадлежащем контроле за предоставлением равных прав сторонам исполнительного производства № 166360/22/86018-ИП от 04.05.2022.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, поскольку по смыслу статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ именно судебный пристав – исполнитель рассматривает ходатайства сторон исполнительного производства, находящихся у него на исполнении. Заявителем не приведены ссылки на нормы права, предусматривающие обязанность рассматривать ходатайства о предоставлении сверки расчетов в адрес стороны исполнительного производства на начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов; не указано, в чем именно выразилось незаконное бездействие названного должностного лица службы судебных приставов.

Ссылка заявителя на полномочия старшего судебного пристава, определенные общими нормами Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и на отсутствие контроля с их стороны за действиями судебных приставов на соответствующей территории, не является доказательствами того, что на должностных лиц названных подразделений службы судебных приставов возложена обязанность принимать какие-либо меры реагирования в отсутствие поступивших в их адрес жалоб и обращений участников исполнительных производств, а также ходатайств, рассмотрение которых на службу судебных приставов не возложено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к временно исполняющему обязанности старшего судебного приставу отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3 суд также отказывает.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,

если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева