Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А67-7954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 7954/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН , ОГРНИП 304702636600020)

о взыскании 79 733,25 руб., из которых 78 920,26 руб. переплаты по договору организации грузоперевозок автомобильным транспортом № 6/17 от 01.01.2017, 812,99 руб. процентов за период с 14.05.2019 по 01.07.2019,

при участи:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.05.2019;

от ответчика – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 79 733,25 руб., из которых 78 920,26 руб. переплаты по договору организации грузоперевозок автомобильным транспортом № 6/17 от 01.01.2017, 812,99 руб. процентов за период с 14.05.2019 по 01.07.2019.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика суд определением от 09.09.2019 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 783, 784, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировав их неисполнением ответчиком обязательства по исполнению условий по договору организации грузоперевозок автомобильным транспортом № 6/17 от 01.01.2017, в связи с чем, на стороне ответчика имеется переплата в размере 78 920,26 руб., на сумму которой услуги ответчиком не оказаны.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражения относительно существа предъявленных требований не заявил.

В предварительном судебном заседании в целях уточнения исковых требований объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 78 920,26 руб., устно пояснил, что требование о взыскании процентов не поддерживает.

Протокольным определением уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, после завершения предварительного судебного заседания, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (далее - ООО «ЮНСТ», заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, перевозчик) был заключен договор организации грузоперевозок автомобильным транспортом № 6/17 (далее – договор, л.д. 19-26), в соответствии с которым перевозчик обязался принимать в пунктах отправления, указанных в заявках (Приложение №1) заказчика, к перевозке от заказчика (либо его поставщиков) грузы и доставлять их в пункт назначения, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 6.1. договора, он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 3.1. договора, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг на основании выставленных перевозчиком счетов-фактур (с приложением реестров, товарно-транспортных накладных, путевой документации, подписанных сторонами заявок).

Оплата оказанных услуг производилась заказчиком в установленные сроки и в полном объеме, претензий со стороны перевозчика не поступало. Иного из материалов дела не следует.

Всего за период январь-май 2017 года заказчику оказаны услуги на общую сумму 4 624 736 руб., оплата произведена в размере 4 703 656,26 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 05.05.2017 (л.д. 27).

При оплате услуг перевозчика возникла переплата на сумму 78 920,26 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия № 147 от 19.03.2019 (л.д. 12-15).

Ненадлежащее исполнение обязанности в рамках договора организации грузоперевозок автомобильным транспортом № 6/17 от 01.01.2017 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Перечислив денежные средства, заказчик тем самым должным образом исполнил обязательства, принятые в рамках договора, однако со стороны перевозчика обязательств по доставке груза в пункт назначения на сумму переплаты до настоящего момента не исполнено, денежные средства не возвращены. Иного из материалов дела не следует.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил.

Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ, изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Доказательств возврата указанной переплаты, оказания услуг на сумму переплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 78 920,26 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 157 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 208 руб., что подтверждается платежным поручением № 1298 от 01.07.2019 (л.д. 11).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» 78 920 руб. 26 коп. основной задолженности, а также 3 157 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Г.Х. Пономарева