Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А73-8607/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4458/2020
09 ноября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФНС России: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу № А73-8607/2018

по заявлению арбитражного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении текущих расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России).

Определением от 24.07.2018 в отношении ООО «Фаворит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 ООО «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 15.07.2019 с единственного участника и директора должника - ФИО3 в пользу ООО «Фаворит» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 11 758 410 руб.

Определением от 19.12.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Фаворит» прекращено по ходатайству ФНС России на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО2 30.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении текущих расходов, понесенных в настоящем деле о банкротстве, в общем размере 444 901, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, заявление удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 444 901, 84 руб., в том числе 401 35, 84 руб. фиксированное вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства и 43 547 руб. текущие расходы.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 25.05.2020 и постановление от 27.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника. Судами не учтено, что должник имеет статус действующего юридического лица и на дату вынесения определения 25.05.2020 не исключен из ЕГРЮЛ. Следовательно, ООО Фаворит», являясь действующей организацией, может вести финансово-хозяйственную деятельность, совершать сделки и получать доход. Исходя из чего, по мнению уполномоченного органа, взыскание судебных расходов и вознаграждения в пользу ФИО2 непосредственно с ФНС России, минуя ООО «Фаворит», является преждевременной мерой. Обращает внимание суда на то, что из ответа ГИБДД от 20.03.2020 следует наличие у ООО «Фаворит» транспортного средства «MERCEDES BENZ С200 4МАТIС», государственный регистрационный знак <***>. Вместе с тем, согласно отчету арбитражного управляющего по состоянию на 10.10.2019 единственным имуществом должника является дебиторская задолженность ФИО3 в виде субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит», иное имущество отсутствует, при этом арбитражный управляющий в 2019 году сдал налоговую декларацию по транспортному налогу за 2018 год, начислен налог в размере 6 072 руб., тем самым признавая наличие имущества у организации. Отмечает, что собранием кредиторов ООО «Фаворит», которое состоялось 13.05.2019, принято решение об обязании арбитражного управляющего провести анализ и предоставить мотивированное заключение о достаточности (недостаточности) имущества для финансирования процедуры банкротства, в соответствии с которым конкурсным управляющим представлено заключение о достаточности имущества у должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит определение от 25.05.2020 и постановление от 27.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что определением от 11.01.2019 у бывшего генерального директора ООО «Фаворит» ФИО3 истребованы материальные ценности, в том числе автомобиль марки, модели ««MERCEDES BENZ С200 4МАТIС», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; трал разноглубинный близнецовый для промышленного рыболовства, изготовленный из канатных сетей из химических текстильных материалов. Выданный на основании этого судебного акта исполнительный лист направлен арбитражным управляющим в ОСП № 1 по г. Биробиджану, 04.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 11598/19/27029-ИП. В рамках исполнительного производства приставы не смогли установить местоположение истребуемого имущества. Указанное обстоятельство - сокрытие имущества должника, послужило основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Отмечает, что при рассмотрении вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства уполномоченный орган утверждал, что доказательства возможности розыска имущества отсутствуют, тогда как, в настоящем деле утверждает, что имущество имеется и за счет него можно погасить задолженность перед арбитражным управляющим.

В судебном заседании суда округа представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пунктах 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в ходе проведения процедур банкротства ФИО2 надлежащим образом исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего с 24.07.2018 по 12.12.2019, все мероприятия ею выполнены в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, а также жалоб на ее действия не заявлено, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества ООО «Фаворит» материалами дела не установлен; учитывая, что арбитражным управляющим не выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Фаворит», а также факт отсутствия у должника имущества (определение от 19.12.2019), суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет общей суммы вознаграждения и понесенных расходов, признав его обоснованным и верным с арифметической точки зрения, не установив при этом условий для снижения причитающегося вознаграждения, со ссылкой на положения статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскали с ФНС России, как заявителя по делу, в пользу ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы в общем размере 444 901, 84 руб.

Судами двух инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

То, что ООО «Фаворит» в результате прекращения производства по делу осталось действующим юридическим лицом, не исключает право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, если установлено отсутствие имущества у должника на дату прекращения производства по делу при том, что в рамках ведения процедуры арбитражным управляющим не допущено нарушения расходования конкурсной массы. В этой связи отклоняется соответствующий довод кассационной жалобы. Следует при этом отметить, что заявитель не лишен возможности требовать понесенные расходы как с субсидиарного должника (в пределах учтенной в расчете суммы на вознаграждение и расходы), так и непосредственно с должника, учитывая сохранение у него статуса действующего юридического лица и то, что соответствующее текущее обязательство не прекращается в связи с прекращением производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 57, статья 56 Закона о банкротстве).

Не принимается во внимание довод кассационной жалобы со ссылкой на ответ ГИБДД от 20.03.2020, согласно которому за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство - «MERCEDES BENZ С200 4МАТIС», государственный регистрационный знак <***> за счет которого могут быть возмещены вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы. Указываемое заявителем обстоятельство учитывалось судами двух инстанций, при этом обоснованно указано на отсутствие реальной возможности обратить взыскание на указанное имущество по причине неустановления его местонахождения. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иных активов помимо указанного автомобиля.

Кроме того, как верно отмечено судами двух инстанций, производство по делу о банкротстве ООО «Фаворит» прекращено определением от 19.12.2019 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по ходатайству ФНС России.

Несогласие ФНС России с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин