Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-306025/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-306025/23-68-2157
28 июня 2024 года
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  28 июня 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121471, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС" (344019, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., 14-Я ЛИНИЯ УЛ., Д. 50, ОФИС 401А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 616701001) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 08.12.2023; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 02.02.2024; паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-антей» обратилось с исковым заявлением к ООО «Максимус» о взыскании 917 359руб. 77коп. неустойки по договору №23/1381 от 05.10.2020г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №23/1381.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В силу п. 1 календарного плана выполнения работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 26.01.2021г.

По мнению истца, в сроки, установленные договором ответчик работы не выполнил, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.7 договора, что по расчету истца составляет 917 359руб. 77коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что нарушение графика производства работ произошло в связи с несвоевременным выполнением истцом встречных обязательств.

В соответствии с п.п. 1.12, 4.1.3. договора проект размещения – разработанная проектной организацией, согласованная в установленном порядке и утвержденная заказчиком документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для выполнения работ по договору и обязанностью заказчика является передача подрядчику по актам либо сопроводительным письмом проекта размещения со штампом «В производство работ» в 1 экземпляре.

Согласно п. 3.1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и других нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ, СП, РД и т.п.).

Согласно п. 9.1.22 СП 48.13330.2011  «Организация строительства» (а также в более поздней актуализированной редакции СП 48.13330.2019 («СНиП 12-01-2004. Организация строительства») применение материалов, изделий, конструкций, оборудования, отличных по типу, марке, характеристикам, производителю от указанных в проектной и сметной документации, допускается при согласовании соответствующих изменений проектно-сметной документации в установленном порядке.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, начиная с ноября 2020г., ответчик направлял письма заказчику о необходимости согласования применения строительного песка мелкой крупности ввиду отсутствия в регионе строительного песка средней крупности, предусмотренного проектом размещения, а также о приостановках работ.

Так, письмом №433 от 20.11.2020г. ООО «Максимус» сообщило заказчику, что при строительстве объекта выяснилось отсутствие в регионе строительного песка средней крупности и обратилось с просьбой согласовать применение строительного песка мелкой крупности без увеличения сметной стоимости для засыпки в траншеи.

При этом, применение подрядчиком строительного песка средней крупности, предусмотренного проектом размещения, могло привести к удорожанию работ по договору вследствие его доставки из другого региона. Доставка строительного песка средней крупности не была предусмотрена сметным расчетом.

Письмом №457 от 18.12.2020 г. ООО «Максимус» сообщало заказчику о приостановке работ по подготовке основания под башни АППЦ по факту невозможности их продолжения вследствие отсутствия согласования заказчиком замены строительного песка.

Письмом №33 от 03.02.2021г. ООО «Максимус» повторно сообщило заказчику, что замена строительного песка не согласована и работы приостановлены по факту невозможности их продолжения без согласования.

В дополнение к письму №33 от 03.02.2021г. ООО «Максимус» в целях скорейшего согласования замены строительного песка, направило в Концерн письмами №35 от 04.02.2021г., № 43 от 05.05.2021г. ответ руководителя Курского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу», содержащий информацию, что в Курской области кварцевые строительные пески с заявленным средним модулем крупности (предусмотренные проектом размещения) не встречаются. Ответчик также направил заключение ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» за подписью начальника регионального экспертного управления о том, что на основании СП 45.13330.2017 п.7.2. по согласованию с заказчиком, замена строительного песка  возможна.

Запросы в Курский филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу» (письмо №37 от 04.02.2021г.) и в «Донской государственный технический университет» (письмо №31 от 02.02.2021г.) были отправлены ответчиком по своей инициативе по причине бездействия заказчика по вопросу согласования замены строительного песка.

Письмом №55 от 24.02.2021г. ООО «Максимус» повторно сообщило заказчику об отсутствии согласования замены песка и обратило внимание, что немотивированное отсутствие согласование замены песка привело к задержке сроков выполнения договорных обязательств подрядчика.

26.02.2021г. заказчик письмом № 23-05/5375 согласовал замену строительного песка.

Работы по подготовке основания под башни АППЦ возобновлены ответчиком 26.02.2021г. (письмо №60 от 26 февраля 2021 г.)

Согласно п.5.6. договора отчетными документами, являющимися основанием для оплаты надлежаще выполненных работ являются: акт о приемке выполненных работ и затрат, составленный по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3; комплект исполнительной документации на выполненные и предъявленные к оплате работы;  счет-фактура.

Письмом № 02 от 11.01.2021г. ООО «Максимус» направило заказчику для согласования и подписания акты освидетельствования работ: № 2 от 10.12.2020г., № 3 от 14.12.2020г., № 4 от 11.12.2020г., № 5 от 11.12.2020г., № 6 от 18.12.2020г., № 7 от 18.12.2020г., № 8 от 18.12.2020г., № 9 от 22.12.2020г.

Письмом № 57 от 25.02.2021г. ООО «Максимус» направило заказчику для согласования и подписания исполнительные схемы и акты освидетельствования работ: № 10 от 23.12.2020г., № 11 от 26.12.2020г., № 12 от 26.12.2020г., № 13 от 04.02.2021г., № 14 от 08.02.2021г., № 15 от 12.02.2021г.

Письмом № 60 от 26.02.2021г. ООО «Максимус» направило заказчику для согласования и подписания ведомости объемов работ и повторно акт освидетельствования работ № 5.

Письмом № 73 от 10.03.2021г. ООО «Максимус» направило заказчику для согласования и подписания акты о приемке выполненных работ и затрат, составленный по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3, акт об оказании генподрядных услуг, акт взаимозачета генподрядных услуг, счет и счет-фактуру на выполненный подрядчиком объем работ.

Письмом № 84 от 25.03.2021г. ООО «Максимус» направило заказчику для согласования и подписания откорректированные по замечаниям заказчика-застройщика (письмо ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № МЦ1604.08-2773 от 09.03.2021) акты освидетельствования работ №6, №7, №8.

Письмом № 85 от 25.03.2021г. ООО «Максимус» сообщило заказчику, что без подписанных актов освидетельствования работ подрядчик не может закрыть котлованы и приступить к монтажу металлоконструкций, так как подобные действия противоречат СП 48.13330.

02.04.2021г. заказчик письмом № 23-05/9408 согласовал и направил в адрес подрядчика акты освидетельствования работ №№ 2-15 (исполнительную документацию согласно реестра).

Согласно СП 48.13330.2011  «Организация строительства» (а также в более поздней актуализированной редакции СП 48.13330.2019 («СНиП 12-01-2004. Организация строительства») результаты освидетельствования работ оформляются актами освидетельствования работ. Застройщик (технический заказчик) может потребовать повторного освидетельствования после устранения выявленных дефектов (п. 9.1.30.).

До устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов, выполнение последующих работ не допускается (п. 9.1.33.).

Таким образом, подрядчик был не вправе приступать к выполнению последующих работ до согласования заказчиком актов освидетельствования работ.

Из изложенных обстоятельств следует, что с 18.12.2020г. по 02.04.2021г. истец не предоставлял ответчику возможность выполнять работы по договору. Без согласованной замены материалов и подписания заказчиком актов освидетельствования работ ответчик был лишен возможности выполнить работы по договору.

Таким образом, ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок по причинам, независящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При этом, все работы выполнены в 2021 году, с настоящим иском истец обращается в 2024 году, когда стимулирующая функция неустойки утрачена. До выполнения работ истец ответчику претензий относительно нарушения срока выполнения работ не предъявлял.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 718, 762 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                   Е.А. Абрамова