Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А04-435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4256/2018
16 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной


Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Зои Минуловны – представитель не явился;

от Благовещенской таможни – Моргуновой М.Е., представителя по доверенности от 29.12.2017 №10; Гончаровой Е.Н., представителя по доверенности от 29.12.2017 №2;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 10.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018

по делу № А04-435/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Зои Минуловны (ОГРН 317280100004043, ИНН 280109177563)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о признании недействительными решений


индивидуальный предприниматель Тухватуллина Зоя Минуловна (далее - предприниматель, декларант, ИП Тухватулина З.М.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары № 10704050/150917/0005609 (далее - ДТ № 5609), решения от 12.12.2017 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ № 5609, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2; решения Благовещенской таможни от 15.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары № 10704050/200917/0005700 (далее - ДТ № 5700), решения от 22.12.2017 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ № 5700, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.


Решением суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 заявленные ИП Тухватулиной З.М. требования удовлетворены, признаны недействительными решение таможни от 15.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 5700 и решение от 22.12.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 5700. Суд обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 5700, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения арбитражного суда. Также с таможенного органа в пользу общества взыскано 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом принят отказ от требований в части оспаривания решения от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 5906 и решения от 12.12.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №5906, в указанной части производство по делу прекращено.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе Благовещенской таможни, поддержанной её представителями в заседании суда кассационной инстанции, полагающих, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просят их отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать.


По мнению таможни, у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку предпринимателем в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факт согласования поставки товара. Заявитель жалобы настаивает на том, что в представленных коммерческих документах не указаны ценообразующие характеристики ввезенного товара. Утверждает, что в результате таможенного досмотра установлено, что товар, заявленный в ДТ № 5700, спецификации и инвойсе не соответствует фактически ввезенному товару. Обращает внимание на значительное отклонение цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа. Указывает на выявленное в ходе досмотра расхождение в весе декларируемого товара, не подтверждение величины транспортных расходов.


В отзыве на кассационную жалобу предприниматель против доводов таможни возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.


ИП Тухватулина З.М., извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с её участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.


Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Как видно из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2017 во исполнение внешнеторгового контракта от 20.05.2017 № HLHH1280-2017-T010, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Чжи Юань» (продавец) и предпринимателем (покупатель), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки СРТ-Благовещенск был ввезен товар, общей стоимостью 1785, 60 долларов США. В целях таможенного оформления предпринимателем подана в таможню ДТ № 5700, таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.


Таможенный орган с использованием системы управления рисками, выявив недостоверное декларирование таможенной стоимости товара по спорной ДТ (отклонение индекса таможенной стоимости от среднего уровня цен), 21.09.2017 принял решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено в срок до 17.11.2017 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.


В ответ на решение о проведении дополнительной проверки предпринимателем представлены в таможенный орган дополнительные документы и пояснения.

По результатам таможенного контроля, посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 15.12.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, а также решение от 22.12.2017, оформленное в виде отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Таможенным органом таможенная стоимость товара определена по шестому методу.


Не согласившись с вышеуказанными решениями таможенного органа, предприниматель, считая их незаконными, нарушающими его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), суд пришел к выводу о представлении декларантом к таможенному оформлению документов, содержащих полные и достоверные сведения о товаре, его цене, в связи с чем признал незаконными оспариваемые решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.


Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, в том числе в ходе дополнительной проверки предпринимателем представлены: внешнеторговый контракт № HLHH1280-2017-Т010 от 20.05.2017; отгрузочная спецификация от 07.09.2017 № 34; коммерческий инвойс от 07.09.2017 № 34; международная товарно-транспортная накладная от 11.09.2017 № 170911А697СТF; заявления на перевод; ведомость банковского контроля; экспортная декларация с переводом; прайс-лист продавца; запросы китайскому контрагенту о предоставлении прайс-листов завода-изготовителя, письмо о невозможности представления прайс-листов завода-изготовителя, иные документы. В ответе на дополнительную проверку предпринимателем даны пояснения о соответствии описания заявленного товара фактически ввезенному, включении всех транспортных расходов в цену поставляемого товара.


На основании анализа представленных предпринимателем в таможенный орган документов, суды пришли к верному выводу, который не опровергнут таможенным органом, что представленные декларантом документы содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, поставка товаров согласована сторонами внешнеэкономической сделки.


Как установлено судами, представленная предпринимателем экспортная декларация от 11.09.2017 свидетельствует о том, что наименование товара, количество товара (весовые параметры), общая стоимость товара совпадают со сведениями, изложенными в инвойсе и отгрузочной спецификации от 07.09.2017 № 34, в экспортной декларации имеется указание на контракт №HLHH1280-2017-ТО10, а также номер товарно-транспортной накладной - 170911A697CTF, позволяют идентифицировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза и подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ № 5700.


Из представленной таможенному органу ведомости банкового контроля по паспорту сделки следует, что в разделе III указанной ведомости за номером 37 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового договора товара на общую сумму 1 785,6 долл. США.


Как отмечено судами, незначительное отклонение веса товара (в пределах 2 кг) в сторону уменьшения при одновременном совпадении иных характеристик, на таможенную стоимость в виде ее занижения не повлияло. Сторонами внешнеторговой сделки в отгрузочной спецификации прямо предусмотрена возможность отклонения весовых параметров поставляемого товара в пределах ±5%, что никак не влияет на оговоренную сторонами цену.


Доводы таможни о не подтверждении величины транспортных расходов являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.


Рассматривая довод таможни о значительном отклонении цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, суды двух инстанций указали, что в ходе судебного разбирательства соответствующая ценовая информация, которой руководствовался таможенный орган при принятии оспариваемого решения, не раскрыта.


Суды при рассмотрении спора установили, что стоимостные и количественные характеристики товара в отгрузочной спецификации, инвойсе и экспортной декларации совпадают, и сам факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не опровергнут.


Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечающими правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).


В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ № 5700, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, тогда как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.


Учитывая незаконность решения таможни от 15.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 5700, являются правильными выводы судебных инстанций о незаконности решения таможни от 22.12.2017 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ № 5700, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята».


Руководствуясь разъяснениями пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 18, суд возложил на таможенный орган обязанность по возврату предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей.


Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения в обжалуемой части и постановления.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А04-435/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи И.А. Мильчина


Е.П. Филимонова