Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А42-8503/2016

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8503/2016
город Мурманск
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017. Полный текст решения изготовлен 03.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» (ул. ФИО2, д. 13, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькора» (пр. Ленина, д. 65, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (адрес: ул. Шмидта, д. 14, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>),  общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ул. Капитана ФИО2, д. 13, кв. 54, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 848 771 руб. 71 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО3, от ответчика – представителя по доверенности ФИО4, от третьих лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» (далее – истец, ООО «СеверГрупп») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мелькора» (далее – ответчик, ООО «Мелькора») задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 848 771 руб. 71 коп. в отношении нежилого помещения общей площадью 285,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнений от 03.03.2017).

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – ПАО «Мурманская ТЭЦ»),  общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (далее – ООО «АвтоТранс»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав, в том числе, на передачу на основании договора уступки права требования от 19.06.2016                 № 19/06/16 права требования с ООО «Мелькора» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «АвтоТранс». Кроме того, указал, что при расчете коммунальных услуг не было учтено, что большая часть спорного нежилого помещения является подвальной, где отсутствуют приборы отопления, в связи с чем указанная часть  помещения является неотапливаемой. Также считает, что подвал не должен включаться в расчет коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, поскольку изначально заложен в общедомовое имущество и расчет указанных услуг идет с учетом подвала для всех собственников. Представить конттрасчет по услуге «электроэнергия на общедомовые нужды» не представляется возможным в связи с отсутствием у ответчика исходных данных.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ООО «СеверГрупп» имеет законное право требования платы за услуги по теплоснабжению.

ООО «АвтоТранс» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указало, что договор уступки права требования от 19.06.2016 № 19/06/16 заключен в отношении нежилого помещения общей площадью 181,7 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу (номер на поэтажном плане – 6а). Договоры уступки права требования от 14.10.2016 № 14/10/16 и от 14.09.2016 № 14/09/2016 расторгнуты дополнительными соглашениями к ним от 27.10.2016 и 01.10.2016 соответственно. Перечисления по указанным договорам от ООО «Мелькора» на расчетный счет ООО «АвтоТранс» не производились.

Третьи лица извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей сторон, положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 285,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> (номера на поэтажном плане – 5а и 13а).

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 27.12.2012, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центурион» (далее – ООО «УК «Центурион»), а также утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 руб. 87 коп. с 1 кв. м.

01.02.2013 между ООО «УК «Центурион» и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом.

Кроме того, 01.02.2013 между открытым акционерным обществом «Мурманская ТЭЦ» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Центурион» (Абонент), заключен договор № 3107 на поставку Абоненту тепловой энергии надлежащего качества, согласно которому Абонент обязуется оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

02.12.2013 между ООО «УК «Центурион» и ООО «Мелькора» заключены: договор на долевое участие собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества в многоквартирном доме № ДУ-Л65-8/2013 и договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению № ДТ-Л65-8/20163.

Решением единственного участника ООО «УК «Центурион» от 05.11.2014      № 2/2014 наименование ООО «УК «Центурион» изменено на ООО «СеверГрупп».

02.02.2015 между открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 3318, согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Электрическая энергия приобретается Покупателем в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения – в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В период с 01.12.2013 по 31.12.2016 ООО «СеверГрупп» предоставляло в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды, а также оплачивало электроэнергию для общедомовых нужд.

Оплата оказанных ООО «СеверГрупп» услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 848 771 руб. 71 коп., в том числе по следующим услугам: 

- «содержание и ремонт» - 220 537 руб. 39 коп.;

- «отопление» - 612 610 руб. 33 коп.;

- «горячее водоснабжение на общедомовые нужды» - 9 891 руб. 16 коп.;

- «электроэнергия на общедомовые нужды» - 5 732 руб. 83 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Факт оказания ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Факт оказания ответчику коммунальной услуги «отопление» в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, а также коммунальных услуг «горячее водоснабжение на общедомовые нужды» и «электроэнергия на общедомовые нужды», установлен судом и подтвержден материалами дела.

При этом довод ответчика о неправомерном начислении платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в отношении подвальной части спорного нежилого помещения судом не принимается, поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения (в том числе подвала), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и обязан их оплачивать.

Ссылка ответчика на невозможность проверки правильности расчета по услуге «электроэнергия на общедомовые нужды» судом также не принимается, поскольку с учетом нахождения настоящего дела в производстве суда уже более девяти месяцев у ответчика было достаточно времени для сверки исходных данных и представления контррасчета по указанной услуге.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами. Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности за оказание услуги по отоплению подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на спорное нежилое помещение следует, что часть данного помещения площадью 138,6 кв.м является подвальным.

В ходе судебного разбирательства представители сторон и третьего лица ПАО «Мурманская ТЭЦ» провели обследование указанного помещения, по результатам которого составили акт от 29.03.2017. В ходе обследования было установлено, что нежилые помещения № 13а (1-9) находятся в подвале многоквартирного дома. В помещениях № 13а (3, 4, 5, 6) вдоль внешних стен установлен короб (прикрывающий трубопровод системы отопления), на котором имеются съемные лючки. В коробе проходят разводящие трубопроводы системы отопления (частично заизолированы) с отводками в стояки отопления (без теплоизоляции). Температура воздуха в помещениях № 13а (3, 4, 5) составляет от 19,1 ?С до 19,6 ?С, в помещении № 13а (6) температура воздуха составляет 27,0?С. В остальных подвальных помещениях температура воздуха на момент обследования составляет от 18,8?С  до 19,2?С. Радиаторы отопления в подвальных помещениях отсутствуют.

Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденных Госстроем СССР 28.11.1991,  отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

В данном случае материалами дела подтверждено, что регистры, батареи, радиаторы в подвальной части спорного помещения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010             № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 указанного Закона).

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

Как правило, нахождение транзитного трубопровода в жилом доме является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в помещениях, находящихся в подвале  многоквартирного дома, отсутствуют приборы отопления, проходят магистральные сети, суд приходит к выводу, что подвальная часть принадлежавшего ответчику нежилого помещения является неотапливаемой.

Доказательств демонтажа отопительных приборов (радиаторов), а также того, что подвальное помещение ранее являлось отапливаемым, в материалы дела не представлено. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что в указанной части помещения имеются электрические обогреватели, что не исключает наличие зафиксированной положительной температуры в помещении в результате их эксплуатации.

Факт прохождения через нежилое помещение магистрального трубопровода, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу управляющей компании платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости коммунальной услуги «отопление» в отношении подвальной части спорного нежилого помещения площадью 138,6 кв. м не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере в размере 551 475 руб. 52 коп., в том числе по следующим услугам: 

- «содержание и ремонт» - 220 537 руб. 39 коп.;

- «отопление» - 315 314 руб. 14 коп.;

- «горячее водоснабжение на общедомовые нужды» - 9 891 руб. 16 коп.;

- «электроэнергия на общедомовые нужды» - 5 732 руб. 83 коп.

 При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 1577 от 05.12.2016 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере      23 379 руб. 17 коп.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12 978 руб. 71 коп.

С учетом уменьшения размера исковых требований, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере     3 403 руб. 73 коп. подлежит возврату ООО «СеверГрупп» из федерального бюджета, как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелькора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» задолженность в сумме 551 475 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 978 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 403 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению № 1577 от 05.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Н.Ю. Алексина