Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А75-4841/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4841/2018
31 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» (399782, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 641 529 руб. 59 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптомед» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в сумме 48 205 руб., пеней, начисленных за период с 06.06.2017 по 26.03.2018, в сумме 33 236 руб. 73 коп., неосновательного обогащения в сумме                            536 567 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными, начисленными за период с 29.06.2017 по 25.03.2018, в сумме 23 520 руб. 56 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку полимерных изделий от 02.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От истца 23.05.2018 поступили дополнительные пояснения, в котором общество просит рассмотрение дела 24.05.2018 не производить, обеспечить возможность участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области. 

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с отсутствием причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства. С учетом изложенного, ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Ответчик с доводами искового заявления не согласен, считает, что со стороны истца неоднократно были выявлены нарушения в сроках поставляемого товара, качестве товара, отсутствие документов, подтверждающих качество товара.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт от 02.05.2017 № 0387200009117000314-Ф.2017.138744 по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать заказчику полимерные изделия  (далее – товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1) (далее - товар), в срок согласно разделу 4 контракта  - являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно п. 1.5 контракта товар поставляется в упаковке, пригодной для данного вида товара, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении, упаковка товара возврату поставщику не подлежит, за исключением случаев, когда по завершении приемки товара упаковка не требуется заказчику  и подлежит уборке и вывозу поставщиком (п. 5.5 контракта).

Срок поставки товара – с  момента заключения контракта до 10 декабря 2017 года. Поставка товаров осуществляется частями по заявкам заказчика. Срок исполнения заявки заказчика – 30 календарных дней с даты направления заявки заказчиком, по Cito-заявкам – в течение 10 рабочих дней. Допускается подача заявки также по электронной почте либо факсом. Адресом электронной почты для получения заявок  является: mpk-marketing@mail.ru. Номером факса для получения заявок является: 47467-5-19-65. Поставка осуществляется по рабочим дням в период с 08:00 часов до 16:00 часов (по местному времени заказчика). Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной (раздел 4 контракта).

Общая цена контракта составляет 2 705 808 руб., стоимость единицы товара указана в спецификации (приложение № 1). Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством российской федерации (п. 2.1, 2.2 контракта).

Расчет  за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (п. 2.4.4 контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2017 г.  С 31 декабря 2017 г.  обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (раздел 11 контракта).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен товар на сумму 2 694 255 руб., что подтверждается товарными накладными и заявками на поставку (л.д. 40-62), подписанными заказчиком без претензий по объему качеству и количеству поставленного товара.

С учетом частичной оплаты (1 834 307 руб.) (л.д. 63--68), выставленных штрафных санкций (811 742,40 руб.) (л.д. 69-74) истцом взыскивается задолженность в сумме                                48 205 руб.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 25.08.2017 № 2742 обществом произведена поставка товара - шприцы, системы, иглы однократного применения.

Согласно уведомлению о некачественной поставке и вызове представителя поставщика 30.08.2017 в процессе выгрузки обнаружено, что коробки с товаром значительно деформированы, упаковка была мокра, коробки находили в неровном положении (лежали на боку) в нарушении предупредительных знаков на упаковке.

Приемка была приостановлена и по телефону указанному в заключенном государственном контракте, был вызван представитель поставщика.

Представителем поставщика, было предложено подождать ответа, которого длительное время не поступало. Данный товар со стороны заказчика помещен в карантинную зону. Сумма товара помещенного в карантинную зону и подлежащая возврату составила 48 205 руб. Далее экспертной комиссией осуществлена приемка продукции, выявлено не соответствие продукции по качеству.

28.09.2017 составлен акт № 00000001 приемки материалов, так же сопроводительный лист от 11.10.2017, согласно которому товар со стороны поставщика принят на возврат.

Ссылка истца на то, что 02.10.2017 товар принят в полном объеме и без замечаний, является несостоятельной.

Согласно акту № 00000001 ответчиком принят товар соответствующий требованиям контракта и спецификации. Между тем, некачественный товар на сумму 48 205 руб. ответчиком не был принят. Указанное подтверждается перечнем прилагаемых к акту документов: уведомление о некачественной поставке и вызове представителя поставщика от 01.09.2017, уведомление об отсутствии документов, подтверждающих качество от 04.09.2017. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку качество поставленного товара на сумму 48 205 руб. не соответствовало условиям контракта, товар на указанную сумму возвращен поставщику, оснований для его оплаты не имеется.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, общество обратилось с требованием о взыскании неустойки в сумме 33 236,73 руб., исчисленной за период с 06.06.2017 по 26.03.3018.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.8, 7.9 контракта).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки (пени), является неверным.

Истец просит взыскать неустойку в размере 128,15 руб., начисленную за просрочку оплаты товара в сумме 48 205 руб., поставленного по товарной накладной от 25.08.2017                   № 2742.

Между тем, товар на сумму 48 205 руб. являлся некачественным и возвращен поставщику, оснований для его оплаты не имеется.

Таким образом, неустойка в сумме 128,15 руб. взысканию не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17 454,16 руб., исчисленной на период с 01.12.2017 по 26.03.2017 за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 07.11.2014 № 5004. 

Однако оплата товара по указанной накладной произведена ответчиком платежным поручением от 12.03.2018 № 836.

По расчету суда неустойка подлежит взысканию за период с 01.12.2017 по 12.03.2017 в сумме 15 813,05 руб.

Ссылка ответчика на то, что оплата производилась с просрочкой в связи с не подписанием истцом актов сверок, подлежит отклонению.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По мнению суда, не подписание истцом актов сверок не является встречным к обязанности заказчика произвести оплату, поскольку таковым следует рассматривать поставку товара, что ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что сторонами не подписаны акты сверки взаиморасчетов, по мнению суда, не может лишать права общества на оплату поставленного товара.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей 31 467,47 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде чрезмерно удержанной суммы штрафных санкций в размере 536 567,29 руб.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 270 580,80 руб. 

Как следует из материалов дела, 02.05.2017г. на электронную почту коммерческого отдела направлена Cito-заявка на поставку товара (30 000 систем) на общую сумму                               270 000 руб.

Согласно уведомлению о применении штрафных санкций от 29.06.2017 заявка поставщиком выполнена частично и с просрочкой исполнения. Товар получен 22 мая 2017г. (просрочка 10 дней) количеством 26 000 шт. на сумму 234 000 руб. Указанный товар поставлен без сопроводительных документов по качеству, крайне необходимые полимерные изделия (системы) не приняты и не используются – помещены на ответственное хранение. Запаса в учреждении нет.

05.06.2017 учреждением подана Cito-заявка на поставку систем для вливания (30 000 штук) на общую сумму 270 000 руб. Согласно уведомлению о применении штрафных санкций от 16.08.2017 заявка поставщиком не выполнена.

В соответствии с уведомлением о применении штрафных санкций от 20.12.2017 ответчиком 11.08.2017 подана заявка на общую сумму 540 000 руб. Между тем, позиция № 1 иглы - 59 758 руб. поставки нет; позиция № 6, № 7 - нет поставки на сумму 4050+12775=16 825 руб.

В связи с вышеперечисленными нарушениями условий контракта учреждением в адрес общества направлены уведомления о применении штрафных санкций и начислен штраф в общей сумме 811 742,40 руб.

Ссылка истца на то, что им допущена просрочка исполнения обязательства по контракту, в связи с чем подлежит начислению неустойка, а не штраф, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что штрафные санкции применены учреждением за неисполнение обязательств по контракту (недопоставка товара, поставка товара без сопроводительных документов).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности штрафа суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что поставка товара (игл, систем, шприцов) имела социально – значимый характер, условия контракта обществом неоднократно нарушались.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, из-за неоднократного нарушения истцом обязательств по контракту в больнице сложилась критическая ситуация, так как стационар остался без крайне необходимых полимерных изделий. Медицинскому персоналу нечем работать.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 510 руб.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.03.2018 № 08/2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке данного спора.

Стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет 30 510 руб. (пункт 5 договора).

Фактическое несение заказчиком расходы на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором от 19.03.2018 № 08/2018, расходным кассовым ордером от 28.03.2018 № 30 на сумму 27 000 руб..

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате юридических услуг в сумме  1 498,04 руб.

Почтовые расходы на отправку претензий ответчику так же подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме                   3,86 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 776,52 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» 31 467,47 руб. неустойки, 776,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 498,04 руб. расходов по уплате услуг представителя,                                     3,86 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова