Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А42-11068/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-11068/2020

17.03.2021

Резолютивная часть решения вынесена 10.03.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ул. Домостроительная, д. 8, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ул. Полярные Зори, д. 22, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО2 (онлайн-заседание),

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – заявитель, Общество, ООО «Возрождение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 28.09.2020 № КУВД-001/2020-6734826 об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании Управления совершить действия по государственной регистрации права собственности (переходе права) ООО «Возрождение» на здание с кадастровым номером 51:20:0003182:212, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие объективной возможности устранить основания, послужившие отказом в государственной регистрации, представление всех необходимых документов и соответствие заявления Общества установленным требованиям.

Ответчик в письменном отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого отказа. Дополнительно указал на непредставление заявителем в материалы регистрационного дела подтверждения оплаты договора купли-продажи № 02 от 04.07.2011.

Заявитель представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержав доводы, приведенные в заявлении и в письменных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 в Управление, через МФЦ, обратился генеральный директор ООО «Возрождение» с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 51:20:0003182:212, расположенное по адресу: <...>.

26.06.2020 Управление приостановило государственную регистрацию (уведомление от 26.06.2020 № КУВД-001/2020-6734826/1) до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, до 28.09.2020.

В связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации, Управление отказало заявителю в проведении испрашиваемых регистрационных действий в отношении спорного объекта (уведомление от 28.09.2020 № КУВД-001/2020-6734826).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Возрождение» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из подпункта 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о государственной регистрации, установлен частью 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Основания и сроки приостановления государственной регистрации предусмотрены статьей 26 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 26.06.2020 № КУВД-001/2020-6734826/1 регистрирующий орган известил заявителя о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, сославшись на то, что заявителем не представлен документ, являющийся основанием для целей государственной регистрации, а именно: заявление о государственной регистрации перехода права собственности от продавца ОАО «Плодоовощи» (при добровольном исполнении решения Третейского суда от 14.04.2017 по делу № ТС-204/17) либо при отказе ОАО «Плодоовощи» исполнять решение третейского суда добровольно – определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и исполнительный лист.

В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, Общество письмом от 18.08.2020 № 305 уведомило ответчика о невозможности представления испрашиваемых документов, указав на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2014 по делу № А21-6038/2014 ОАО «Плодоовощи» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, которое 18.04.2017 завершено, 29.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Также заявитель, сославшись на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2020 по делу № А42-1355/2020, указал на невозможность представления исполнительного листа на принудительное исполнении решения третейского суда, приложив данный судебный акт.

Какого-либо иного несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям законодательства регистрирующим органом установлено не было.

В данном случае согласно данным Единого государственного реестра недвижимости правообладателем (собственником) спорного объекта до настоящего времени числится ОАО «Плодоовощи».

Между тем 29.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Плодоовощи» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Следовательно, в связи с ликвидацией ОАО «Плодоовощи», от которого перешло право на спорное имущество, исключена возможность предоставления им документов, таких как заявление о государственной регистрации права собственности и перехода права, а также правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ОАО «Плодоовощи» (продавец) и ООО «Возрождение» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.07.2011 № 02, согласно пунктам 1.1 и 3.1.2 которого продавец по акту приема-передачи обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить объекты недвижимого имущества, перечисленные в пункте 1.1, включая спорное имущество. В силу пункта 3.1.3 договора продавец обязался обеспечить явку своего уполномоченного представителя с документами, необходимыми для государственной регистрации права собственности.

Во исполнение договора от 04.07.2011 № 02 ОАО «Плодоовощи» 04.07.2011 передало ООО «Возрождение» спорное имущество (акт приема-передачи).

В связи с уклонением продавца от выполнения действий по регистрации права собственности ООО «Возрождение» обратилось в третейский суд для разрешения экономических споров при союзе «Торгово-промышленная палата Мурманской области» /Северная/ (далее - Третейский суд) с заявлением о признании права собственности на спорное имущество.

Решением от 14.04.2017 Третейский суд признал право собственности Общества на спорное имущество.

Поскольку ОАО «Плодоовощи» не исполнило указанное решение Третейского суда добровольно, ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 14.04.2017 по делу № ТС-204/17.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2020 по делу № А42-1335/2020 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и выдаче исполнительного листа, поскольку решение Третейским судом принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не подпадающему под его условия, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Названное определение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективных причинах невозможности заявителем представить в регистрирующий орган определение суда о выдаче ООО «Возрождение» исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ТПП Мурманской области от 14.04.2017 №ТС-204/17 и соответствующий исполнительный лист.

Сторонами не оспаривается тот факт, что спорное имущество принадлежало на праве собственности ОАО «Плодоовощи», спор о праве собственности на недвижимое имущество отсутствует.

Договор купли-продажи от 04.07.2011 № 02 в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорен, не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что ликвидация организации-должника, заключившей договор купли-продажи, не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на передаваемый объект недвижимости.

Учитывая изложенное, оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации, оформленного уведомлением от 28.09.2020 № КУВД-001/2020-6734826, у Управления не имелось.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение от 14.12.2011 № 624 свидетельствуют о том, что Общество представило Управлению полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности. Иного ни из уведомления о приостановлении государственной регистрации, ни из уведомления об отказе в государственной регистрации не следует, в связи с чем ссылки ответчика на невозможность проверки надлежащего исполнения договора купли-продажи по причине непредставления подтверждения оплаты договора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В качестве меры, направленной на устранение допущенного регистрирующим органом нарушения прав и законных интересов Общества заявитель просит суд обязать Управление зарегистрировать переход к ООО «Возрождение» права собственности на спорный объект недвижимости.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, а также приняв во внимание тот факт, что в регистрирующий орган заявителем был представлен полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, суд считает, что испрашиваемый заявителем способ восстановления его прав и законных интересов соответствует характеру допущенного Управлением нарушения и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего он подлежит применению в том виде, как просит Общество.

Учитывая изложенное выше, заявление по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., относящаяся в силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 28.09.2020 № КУВД-001/2020-6734826 об отказе в государственной регистрации права собственности (переходе права) ООО «Возрождение» на здание с кадастровым номером 51:20:0003182:212, расположенное по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершить действия по государственной регистрации права собственности (переходе права) ООО «Возрождение» на здание с кадастровым номером 51:20:0003182:212, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в пользу ООО «Возрождение» судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Фокина О. С.