Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А26-10536/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10536/2019
г. Петрозаводск
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Петрозаводское Президентское Кадетское училище», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 425 216 руб. 44 коп., третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»– ФИО1 по доверенности от 27.12.2019;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, по доверенности от 06.12.2018;

от Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Петрозаводское Президентское Кадетское училище» - ФИО3, по доверенности от 05.02.2020;

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Петрозаводское президентское кадетское училище» (далее – ответчик, училище) о взыскании 425 216 руб. 44 коп., в том числе задолженности по оплате потребленной в июне, июле 2019 года тепловой энергии и пеней по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать сумму иска в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России).

Исковое требование обосновано статьями 113, 309, 310, 330, 438 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 15 и 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила организации теплоснабжения), и пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

В отзыве Минобороны России полагало, что училище не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не доказана принадлежность объектов, в отношении которых взыскивается задолженность, ответчику; мотивировало свою правовую позицию следующим: в связи с назначением приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 с 1 апреля 2017 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны России, в настоящем деле именно данное лицо является надлежащим ответчиком; представленные истцом в материалы дела счета-фактуры за спорный период были составлены ПАО «ТГК-1» в одностороннем порядке и не свидетельствовали о том, что абонент знал о предъявленной задолженности; так как требование о взыскании основной задолженности предъявлено неправомерно, то начисление неустойки не имело правовых оснований; училище не осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ может нести ответственность только при наличии вины. Кроме того, Минобороны России отметило, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ходатайствовало о ее снижении.

В отзыве на исковое заявление училище полагает требования не подлежащими удовлетворению, пояснив следующее: училище создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.2017 № 1059-р и отнесено к ведению Минобороны России; вновь возведенные строительством объекты по адресу: <...>, образующие инфраструктуру училища (военный городок № 6), переданы училищу в оперативное управление на основании приказов руководителя Департамента имущественных отношений Минобороны России, поскольку наличие указанных объектов является лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности; право оперативного управления на спорные объекты зарегистрировано за училищем с 15 июня 2018 года и со 2 сентября 2019 года; приказом руководителя Департамента имущественных отношений Минобороны России от 05.10.2018 № 2548 право оперативного управления училища на сеть теплоснабжения прекращено и передано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В отзыве ответчик согласился с расчетом объема потребленной тепловой энергии в спорный период и с расчетом задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 412 881 руб. 33 коп. Вместе с тем, со ссылками на пункт 2 статьи 72, статью 161 и пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации далее – БК РФ) ответчик указал, что заключение и оплата училищем государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; у училища отсутствуют бюджетные ассигнования на оплату тепловой энергии; ответчик сообщил о принятых им мерах по соблюдению бюджетной дисциплины, в том числе о направлении запросов в соответствующие органы по определению плательщика за услуги теплоснабжения училища и доведению до училища бюджетных ассигнований по статье расходов на оплату договоров на оказание коммунальных услуг бюджетной сметы Минобороны России, ответы на которые не поступили; по адресованному Командующему войсками Западного военного округа ходатайству о содействии в разрешении сложившейся ситуации было достигнуто соглашение о заключении договора между истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в ходе реализации которого 22 декабря 2019 года между истцом и Минобороны России заключен государственный контракт № Т-291/2019 о теплоснабжении училища; согласно пункту 8.1 контракта он распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, сложившиеся с 1 января 2019 года; пунктом 4.1 контракта определено, что обязанности по оплате потребленной тепловой энергии могут быть исполнены плательщиком – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а пунктами 6.4 и 6.5 – заказчик самостоятельно несет ответственность за просрочку оплаты независимо от взаимоотношений между заказчиком, плательщиком и училищем, при наличии у заказчика просроченной задолженности ПАО «ТГК-1» направляет заказчику претензию о необходимости ее погашения; с учетом изложенного, училище посчитало, что истец, направив претензии о необходимости погашения задолженности училищу, обратился к лицу, не являющемуся стороной контракта.

Определением суда от 16 декабря 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – третье лицо).

Училище представило в суд пояснения, в которых ответчик дополнительно сообщил , что Минобороны России, являющееся заказчиком по контракту, и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, являющееся плательщиком по контракту, считают контракт заключенным и готовы незамедлительно исполнить обязательства по оплате оказанных в 2019 году услуг по теплоснабжению училища, при условии предоставления истцом третьему лицу полного пакета расчетно-платежных документов; ответчик полагал, что истец намеренно уклонился от исполнения обязательств по контракту, в связи с чем оценил его поведение как недобросовестное.

Третье лицо представило в суд отзыв, в котором сообщило, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оплату услуг согласно условиям пункта 8.1 контракта от 22.12.2019 № Т-291/2019 за спорный период не производило.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечило явку в суд представителя.

Представитель истца поддержала ходатайство об уточнении исковых требований от 03.07.2020. Представители ответчиков не возражали относительно уменьшения иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Суд принял к рассмотрению уменьшенный истцом размер исковых требований – о взыскании с ответчиков 417 556 руб. 07 коп., в том числе 409 899 руб. 80 коп. задолженности по оплате потребленной в июне и июле 2019 года тепловой энергии и 7 656 руб. 27 коп. пеней по части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица.

В ходе судебных заседаний представитель истца возражала против замены ответчика и привлечении третьего лица в качестве ответчика к участию деле, в связи с чем, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленному иску.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-1» поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; пояснила, что во исполнение государственного контракта от 22.12.2019 № Т-291/2019 истцом третьему лицу был направлен счет на оплату от 23.12.2019 № 291/2019 на сумму задолженности училища за периоды с января по ноябрь 2019 год, включая основной долг и неустойку, однако в определенный сторонами контракта срок – до 26 декабря 2019 года счет оплачен не был; с учетом этого обстоятельства, контракт считается незаключенным и не влекущим правовых последствий, а истец настаивает на взыскании задолженности с ответчиков.

Представитель училища в судебном заседании возражала относительно исковых требований ПАО «ТГК-1» по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях; полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, поскольку указанное лицо распоряжается на праве оперативного управления сетями теплоснабжения, а также выступает плательщиком по контракту от 22.12.2019 № Т-291/2019; отметила, что установленный в контракте срок исполнения обязательства был слишком коротким для совершения всего комплекса действий по оплате задолженности; кроме того, выставленного истцом счета на оплату в отсутствие актов и счетов-фактур было недостаточно для казначейского исполнения обязательства; в счете перечислены все периоды образования задолженности, что являлось неправильным, поскольку за каждый период необходимо выставлять отдельный счет. По мнению представителя училища, истец необоснованно отказался от исполнения контракта; как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, истец не имел права на односторонний отказ от договора; полагала контракт от 22.12.2019 № Т-291/2019 действующим, а ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – лицом, к которому могло быть заявлено требование по погашению задолженности. Возражений относительно методики расчета объема поставленной тепловой энергии и суммы задолженности представитель ответчика не заявила. Представила преддоговорную переписку с истцом, которая приобщена судом к материалам дела.

Представитель Минобороны России поддержал позицию училища, просил отказать в иске, а в случае удовлетворения иска – снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель истца возражала относительно применения статьи 333 ГК РФ, отметив, что с момента обращения в суд истец неоднократно самостоятельно снижал размер пеней.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 ПАО «ТГК-1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

В июне-июле 2019 года истец оказывал услуги по теплоснабжению зданий, расположенных по адресу: <...>.

В целях урегулирования гражданско-правовых отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя на указанные объекты недвижимого имущества 8 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд по теплоснабжению № Т-291, который подписан не был.

Вместе с тем, истец в спорный период отпускал ответчику тепловую энергию. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Актами оказанных услуг за спорный период подтверждены объемы переданной училищу тепловой энергии и объемы тепловой энергии на потери, определенные на основании сводной ведомости начислений платежей за отопление, вентиляцию, ГВС, ХОВ, пар в соответствии с актами снятий показаний с приборов коммерческого учета тепловой энергии.

Примененный истцом тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.12.2016 № 231.

Для расчета за оказанные услуги теплоснабжающей организацией выставлены соответствующие счета-фактуры. Акты оказанных услуг и счета-фактуры направлялись ответчику почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату полученной тепловой энергии, после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ПАО «ТГК-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании задолженности.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность); имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании вышеизложенного, училище с 13 июня 2018 года обязано нести бремя содержания объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, <...> и д. 11П.

Довод ответчика о том, что обязанным лицом по оплате задолженности являлось ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в связи с заключением между ПАО «ТГК-1» и Минобороны России государственного контракта от 22.12.2019 № Т-291/2019 на оказание услуг для государственных нужд по теплоснабжению, плательщиком по которому определено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, суд не принял.

Согласно пункту 8.1 указанного контракта, он вступает в силу с даты его подписания, действует по 31 декабря 2019 года и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, сложившиеся с 1 января 2019 года. В случае непогашения задолженности за потребление тепловой энергии училищем по ноябрь 2019 года до 26 декабря 2019 года, настоящий контракт считается незаключенным и не влекущим правовых последствий.

В силу положений статей 421 и 431 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не производило оплату услуг теплоснабжения по пункту 8.1 контракта от 22.12.2019 № Т-291/2019 за спорный период, о чем сообщило суду в своем отзыве.

В связи с тем, что задолженность за потребление тепловой энергии с января по ноябрь 2019 года в рамках контракта не погашена до 26 декабря 2019 года, контракт не может считаться заключенным. Кроме того, письмом ПАО «ТГК-1» от 14.01.2020 № 13-03/13 подтвержден факт незаключения контакта.

Доводы представителя училища о том, что истцом был выставлен некорректный счет на оплату и не представлен полный пакет расчетно-платежных документов, не соответствовали условиям пункта 4.1 контракта, согласно которым Минобороны России (заказчик) приняло на себя прямую ответственность за оплату основного долга и неустоек за просрочку оплаты на основании расчетных документов, выставленных училищу. Следовательно, выставление новых расчетных документов в отношении иного лица контрактом не предусматривалось.

Кроме того, после подписания контракта теплоснабжающая организация должна была выставить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (плательщику) счет на оплату задолженности училища на всю сумму задолженности, включая основной долг и неустойку. Поскольку ПАО «ТГК-1» выставило счет на оплату от 23.12.2019 № 291/2019 на всю сумму задолженности, указав в нем реквизиты заказчика и плательщика, то суд пришел к выводу, что обязанности теплоснабжающей организации по контракту были исполнены, соответственно, отсутствовало недобросовестное уклонение от исполнения контракта со стороны истца.

Помимо этого, ответчиками и третьим лицом не были представлены доказательства того, что орган федерального казначейства отказал в проведении платежа по выставленному истцом счету на оплату от 23.12.2019 № 291/2019, а также в обоснование своих доводов не приведены ссылки на конкретные нормы Закона о контрактной системе.

Преддоговорная переписка третьего лица с истцом и сведения о регистрации государственного контракта в органах казначейства не исключали установленные судом обстоятельства.

Приняв во внимание изложенное, суд признал несостоятельными доводы ответчиков о наличии действующего контракта, заключенного истцом с иным лицом, обязанным погасить сумму иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах сложившиеся между истцом и училищем в спорный период отношения следует квалифицировать как договорные, поскольку ПАО «ТГК-1» отпускало ресурс – тепловую энергию, а училище потребляло ее. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 33 Правил организации теплоснабжения следует, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; если иное не установлено договором теплоснабжения, то оплата потребителями за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что училище не исполнило свою обязанность по внесению платежей за тепловую энергию, потребленную августе и сентябре 2019 года. Сведения об оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, иными лицами – Минобороны России или ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – в деле также отсутствуют.

Обращение училища в органы, уполномоченные на выделение финансирования для оплаты задолженности ответчика, не привело к урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем, не исключило ответственность лица за несвоевременное исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежащего применению к правоотношениям сторон, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации срок оплаты услуг теплоснабжения, то истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислены пени с применением ставки рефинансирования согласно Информации Банка России 4,5 % годовых. Согласно расчету истца сумма пеней составила 7 656 руб. 27 коп.

Указанный расчет пеней судом проверен и признан правильным. Мотивированных возражений по расчету пеней ответчики не заявили.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее:

если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61);

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69);

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из указанного следует, что признание несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В отзыве Минобороны России просило уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд не установил оснований для снижения размера законной неустойки (начислена по части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении), рассчитанной истцом за ограниченный период времени по минимальной ставке рефинансирования (4,5 % годовых).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд отклонил довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд счел, что иск ПАО «ТГК-1» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 153 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из пунктов 1 и 5 статьи 161 БК РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Подпунктом 71 пункта 7 и подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, установлено, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России; министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении училища и Уставом училища (размещен в сети Интернет по адресу: https://petrpku.mil.ru/upload/site134/document_file/D16Dj5Oejw.pdf) подтверждено, что учредителем и собственником имущества училища является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя и собственника – осуществляет Минобороны России. Следовательно, Минобороны России выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что при недостаточности или отсутствии у училища лимитов бюджетных обязательств на исполнение настоящего решения взыскание необходимо производить в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Петрозаводское президентское кадетское училище» (ОГРН 1171001007044, ИНН 1001327441) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) 417 556 руб. 07 коп., в том числе 409 899 руб. 80 коп. задолженности за потребленную в июне и июле 2019 года тепловую энергию и 7 656 руб. 27 коп. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 351руб.

2. При недостаточности или отсутствии у Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Петрозаводское президентское кадетское училище» лимитов бюджетных обязательств произвести взыскание указанных в пункте 1 решения сумм в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 153 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.09.2019 № 37257.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.