Решение от 20 января 2022 г. по делу № А53-30429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» января 2022 Дело № А53-30429/21


Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2022

Полный текст решения изготовлен «20» января 2022


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 68 512,65 руб. суммы неосновательного обогащения; 3 408,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 02.09.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2021

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании 68 512,65 руб. суммы неосновательного обогащения; 3 408,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 02.09.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями; заявил о приобщении в материалы дела письменных пояснений к иску с учетом отзыва ответчика.

Суд приобщил в материалы дела пояснения истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск; выступил с возражениями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 13.09.2019 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 9/1 по ул. Котлостроительной в г. Таганроге, утверждённым протоколом № 1, принято решение об отказе с 01.10.2019 от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, заключенным между собственниками жилых помещений в МКД № 9/1 по ул. Котлостроительная, и управляющей организацией ООО «Сфера». Принято решение о выборе с 01.10.2019 в качестве способа управления для многоквартирного жилого дома № 9/1 по ул. Котлостроительная в г. Таганроге управляющую организацию ООО «УК «Континент».

Согласно приказу ГЖИ от 24.12.2019 № 2029-Л внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в отношении ООО «УК «Континент», многоквартирный дом 9/1 по ул. Котлостроительной в г. Таганроге, внесен в лицензию новой управляющей организации (ООО «УК «Континент»).

01.10.2019 ООО «УК «Континент» заключило договор об управлении многоквартирным домом № 9/1 по ул. Котлостроительной в г. Таганроге, приступило к управлению и обслуживанию общего имущества дома.

Протоколом № 1 от 27.08.2020 собственники помещений многоквартирного дома № 9/1 по ул. Котлостроительной в г. Таганроге наделили ООО «УК «Континент» полномочиями, в соответствии с действующим законодательством, необходимыми для взыскания с ранее управляющей домом компаний (ООО «Сфера»), неизрасходованных денежных средств, оставшихся на лицевом счете дома по статьям «текущий ремонт» и «содержание жилья».

14.08.2020 ООО «УК «Континент» в адрес ООО «Сфера» направлена претензия исх. № 395 с требованием о возврате остатка неизрасходованных денежных средств в размере 72 349 руб. 65 коп.

26.08.2020 (вх.369) получен ответ от ООО «Сфера» на претензию, согласно которой денежные средства не подлежат возврату.

Согласно отчету ООО «Сфера» остаток денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «содержание жилья» составляет 68 512,65 руб.

Истец полагает, что поскольку в договор между ООО «Сфера» и собственниками помещений многоквартирного дома 9/1 по ул. Котлостроительной не включена ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, то, следовательно, и не предусмотрено, то, что ООО «Сфера» оставляет оставшиеся денежные средства как экономию.

Таким образом, поскольку в договоре не предусмотрено, что остаток денежных средств остается в ООО «Сфера», то собственники помещений многоквартирного дома № 9/1 по ул. Котлостроительной в г. Таганроге, как орган управления данным домом, посчитали необходимым возвратить, принадлежащие им денежные средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение - п.7 ч.1. ст.8 ГК РФ). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удерживаемые ответчиком на своём расчётном счёте денежные средства в размере 68 512,65 руб., по мнению истца, являются суммой неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, возражая, в отзыве на исковое заявление указал, что многоквартирный дом № 9-1 по ул. Котлостроительная, находился управлении ООО «Сфера» в период с 28.05.2018 по 31.12.2019.

Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 № 731, п. 11 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ и условиями договора предусмотрено, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе. Факт предоставления отчета об исполнении договора управления Истцом не оспаривается. Перечень услуг и работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290. Жилищным законодательством Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. За счет средств, получаемых от населения за эту услугу, обслуживающими организациями осуществляется выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, таких как: содержание придомовых территорий и мест общего пользования (дворники и уборщицы), освещение в подъездах, содержание мусоропровода и лифта (если есть), техобслуживание либо газового оборудования, либо электроплит, противопожарные мероприятия, очистка вентиляционных каналов, текущий ремонт жилого фонда (например, замена стекла в подъезде). Ответчик заявил, что решения общего собрания собственников об утверждении годовых планов и проведения работ по текущему ремонту, как предусмотрено п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не принимались, денежные средства не могут быть определены как целевые. При этом, за период управления многоквартирным домом ООО «Сфера» выполняло работы и оказывало услуги в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, т.е. надлежащим образом содержало общее имущество многоквартирного дома, размещая в системе отчеты об исполнении договора управления. Актов оформленных в установленном законом порядке о неоказании услуг и (или) ненадлежащего оказания услуг в адрес Ответчика собственниками не направлялось.

Согласно отчетам об исполнении договора управления:

За 2018 год:

Ответчиком начислено по жилым и нежилым помещениям - 187 059,22 руб.;

Оплачено по жилым и нежилым помещениям - 145 115,44 руб.;

Остаток неизрасходованных средств на 31.12.2018: -39 050,21 руб., т.е. на начало 2019 года за собственниками числилась задолженность.

За 2019 год:

Ответчиком было начислено по жилым и нежилым помещениям - 341 027,76 руб.,

оплачено – 323 127,69 руб.;

Выполнено работ, оказано услуг на общую сумму 267 553,46 руб.

Сальдо на 31.12.2019 составит 55 574,23 руб.. С учетом перерасхода за 2018 год в сумме 39 050,21 руб., расходов за услуги ИРЦ в сумме 1 361,45руб., также отраженных в отчете ответчика об исполнении договора управления за 2019 год, сумма неизрасходованных денежных средств составляет 15 162,57 руб. .

Ответчик считает, что собственники вправе истребовать неизрасходованные денежные средства только в случае установления факта ненадлежащего качества оказания услуг. Таких фактов, равно как и актов, оформленных в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, поэтому ответчик считает, что остаток денежных средств является экономией управляющей организации и не подлежит возврату.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Также, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации, у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, неизрасходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей компании как новой формы управления.

Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом № 1 от 13.09.2019 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, ООО «УК «Континент» выбрано в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом.

Ранее, в период до 01.10.2019 указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Сфера».

Согласно отчету Управляющей организации о выполнении договора ООО «Сфера» за период 2019 год, остаток средств на лицевом счете МКД составляет 15 162,57 руб.

Решением общего собрания собственников дома от 27.08.2020 (протокол № 1), истец был наделен полномочиями на получение, оставшихся на счете дома, денежных средств на свой расчетный счет.

Согласно расчету истца, на момент обращения в суд, ответчик удерживает денежные средства в сумме 68 512,65 руб. и от перечисления денежных средств отказывается. Однако из представленных сторонами в материалы дела отчетов ответчика следует, что за 2018 год на содержание и текущий ремонт начислено по жилым и нежилым помещениям - 187 059,22 руб.; оплачено по жилым и нежилым помещениям - 145 115,44 руб.; Остаток неизрасходованных средств на 31.12.2018: -39 050,21 руб., т.е. на начало 2019 года за собственниками числилась задолженность.

За 2019 год было начислено по жилым и нежилым помещениям - 341 027,76 руб.,

оплачено – 323 127,69 руб.; выполнено работ, оказано услуг на общую сумму 267 553,46 руб. С учетом перерасхода за 2018 год в сумме 39 050,21 руб., расходов за услуги ИРЦ в сумме 1 361,45руб., сумма неизрасходованных денежных средств составляет 15 162,57 руб.

В силу положений статей 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями, договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил N 354).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Изменения в часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным внесены законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, согласно которому «управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик неосновательно (без законных оснований) обогатился за счет истца, размер неосновательного обогащения, а также факт осуществления расходов по оказанию спорных услуг.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми являются факты того, в счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом, бремя доказывания возникновения у ответчика обязанности возвратить долг или неосновательное обогащение и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы неизрасходованных денежных средств на лицевом счете МКД, расположенного по адресу: <...>, в размере 15 162,57 руб.

При этом, удовлетворяя исковые требования в означенном размере, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчетам об исполнении договора управления:

За 2018 год:

Ответчиком начислено по жилым и нежилым помещениям - 187 059,22 руб.;

Оплачено по жилым и нежилым помещениям - 145 115,44 руб.;

Остаток неизрасходованных средств на 31.12.2018: -39 050,21 руб., т.е. на начало 2019 года за собственниками числилась задолженность.

За 2019 год:

Ответчиком было начислено по жилым и нежилым помещениям - 341 027,76 руб.,

Оплачено жильцами – 323 127,69 руб.;

Выполнено работ, оказано услуг на общую сумму 267 553,46 руб.

С учетом перерасхода за 2018 год в сумме 39 050,21 руб., расходов за услуги ИРЦ в сумме 1 361,45руб., сумма неизрасходованных денежных средств составляет 15 162,57 руб.

Таким образом, сумма неизрасходованных денежных средств, оставшихся на лицевом счете МКД, расположенного по адресу: <...>, составляет 15 162,57 руб.

Итоговые данные лицевого счета неделимы, поскольку это все является денежными средствами собственников помещений МКД. Распоряжение собранными денежными средствами происходит в рамках лицевого счета дома и в пределах общего положительного баланса. Деление итога по отдельным статьям невозможно, поскольку, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги исключительно за плату - т.е. за денежные средства, находящиеся на лицевом счете дома.

Если на лицевом счете дома по итогу отчетного периода отрицательный баланс, это означает задолженность жителей перед управляющей компанией, которая должна быть взыскана в добровольном или судебном порядке пропорционально площади владения, что само по себе негативно отразится на интересах собственников помещений МКД.

Так, на момент перехода многоквартирного дома (01.10.2019), расположенного по адресу: <...>, из управления ООО «Сфера» в управление ООО «УК «Континент» на лицевом счете дома оставались неизрасходованные денежные средства собственников помещений в общей сумме – 15 162,57 руб.

Безосновательны доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 15 162,57 руб., в соответствии с положением части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является экономией управляющей компании, поскольку управляющая компания, утверждающая, что перечисленные собственниками помещений денежные средства были израсходованы на содержание и ремонт многоквартирного дома, должна документально доказать данные обстоятельства. Экономия в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2020 по делу N А63-10992/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2019 по делу N А59-6560/2018 и поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 303-ЭС19-26403 по делу N А59-6560/2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 15 162,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 02.09.2021 в сумме 3 408,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт невозврата денежных средств и неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию.

Учитывая, что требование о взыскании суммы неизрасходованных денежных средств признано судом подлежащим удовлетворению в части в сумме 15 162,57 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в части – в сумме 754,49 руб., исходя из суммы основного требования.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 15 162,57 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 913 от 02.09.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 2 877 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика 637 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 15 167,57 руб.- сумма неизрасходованных денежных средств; 754,49 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 02.09.2021; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 15 167,57 руб.; 637 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяТер-Акопян О. С.