Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А45-6333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-6333/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023

Полный текст решения изготовлен 12.05.2023


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евромастер» (ИНН <***>) о взыскании 822689,29 рублей основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евромастер» (далее – ответчик) о взыскании 822689,29 рублей основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 5020062,04 рублей основного долга и 3251376,06 рублей неустойки. Уточненные требования приняты к производству суда.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не оспорил, представил контррасчет неустойки и заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11.04.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор подряда).

Сторонами было заключено пятнадцать (15) дополнительных соглашений.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их к приемке.

Ответчик работы принял, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными им без замечаний и разногласий.

Пунктом 2.2 установлен срок оплаты принятых работ – 30 дней с момента принятия.

В установленные договором сроки ответчик работы не оплатил, сумма задолженности составляет 5020062,04 рублей.

В судебном заседании ответчик размер основного долга не оспорил и признал.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки работы не оплатил частично, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с момента просрочки оплаты и по 30.03.2023.

Общая сумма начисленной неустойки составила 3251376,06 рублей.

Ответчик, возражая по иску, представил контррасчет неустойки, указав, что истцом не учтен период действия моратория.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Из представленных актов приемки выполненных работ следует, что обязательства по оплате работы по всем дополнительным соглашениям возникли до 01.04.2022, следовательно, на в отношении данных задолженностей действует мораторий на начисление неустойки.

Представленный ответчиком контррасчет, в соответствии с которым общая сумма начисленной неустойки в соответствии с условиями договора составляет 1443687,97 рублей, судом проверен и признан верным. В этой части требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки путем ее начисления в размере двукратной ключевой ставки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование чрезмерности неустойки ответчиком соответствующих доказательств и пояснений не представлено. То обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых), превышает размер двойной ключевой ставки и размер процентов по среднесрочным банковским кредитам, не является основанием для ее снижения, поскольку нарушение обязательства не должно быть более благоприятным для должника, чем его исполнение в соответствии с условиями договора.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом учитывается размер ставки неустойки - 0,1% в день, что соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в обычаях гражданского оборота.

В связи с этим суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме по контррасчету ответчика.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 020062,04 рубля основного долга; 1443687,97 рублей неустойки, а также 5395 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» в доход федерального бюджета 44897 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин