Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А06-2102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2102/2022
г. Астрахань
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании делопо иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 306301618500012) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании вреда, причиненного имуществу в размере 88 800 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.12.2021 года, диплом ВСБ 0261667, рег номер 4825 от 27.06.2003 года;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №Ф05-2/22 от 14.03.2022 года, диплом ВСБ 0353925, рег номер 78 от 23.06.2004 года.


Определением суда от 22.03.2022 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

17.05.2022 г. от истца в адрес суда поступили следующие документы: заключение кадастрового инженера, топографическая съемка, копия договора подряда, копия заявления ИП ФИО1, копия письма от 23.03.2022 года и постановления № 2565 от 26.04.2017 г., договор аренды № 416/2017 от 15.05.2017 г. в подтверждение доводов, изложенных в иске, приобщены к делу.

В судебное заседание стороны явились.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, приобщен к делу.

Представитель истца изложил доводы иска.

Представитель ответчика возражал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 является собственником нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу <...>.

В результате ДТП 12.09.2021 г. в 2.10 ч. в <...>/м Митцубиси лансер г/н <***> под управлением водителя ФИО4 совершил наезд на павильон, в следствии чего павильон получил повреждения: повреждены роль ставни-двери, роль ставни правого окна, входная дверь, на сумму 88 800 руб., что подтверждается отчетом № 05.13102021 выполненным ООО "Бизнес-Эксперт".

Обращение в страховую компанию виновника ДТП -Астраханский филиал АО "Согаз", оставлено без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что 12.09.2021 г. имело место ДТП с участием автомобиля Мицубииси лансер гос. номер <***> под управлением водителя ФИО4, который совершил наезд на здание по адресу <...> г. Астрахани, которое получило повреждения: роль ставни двери, роль ставни правого окна, входной двери ( л.д. 15 Т.1).

Ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО "Согаз".

Истец 29.11.2021 г. обращался в Астраханский филиал АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате, которая оставлена без удовлетворения.

В отзыве на иск, ответчик указывает на непредставления истцом документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. Считает, что поскольку истцу было известно о ненадлежащем представлении доказательств АО "Согаз", то можно расценивать его поведение как злоупотребление свои правом, в связи с чем просит отказать в иске.

Вместе с тем проверяя доводы ответчика, суд усматривает, что в материалы дела истцом представлены следующие документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество:

-заявление ИП ФИО1, из которого следует, что торговый павильон по адресу <...> возведен индивидуальным предпринимателем хозяйственным способом и является объектом движимого имущества,

-договор подряда от 01.03.2013 года, заключенный ИП ФИО1 и ФИО5 на выполнение работ по монтажу павильона по адресу <...>,

-постановление Администрации МО "Город Астрахань" №2565 от 26.04.2017 г. о предоставлении ФИО1 земельного участка по ул. Яблочкова д.1 в Ленинском районе из состава земель населенных пунктов для эксплуатации торгового павильона,

-договор аренды земельного участка № 416/2017 от 15.05.2017 года, по которому Администрации МО "Город Астрахань" предоставляет, а ФИО1 принимает в аренду земельный участок общей площадью 28 кв.м., с кадастровым номером 30:12:000000:7846, находящийся по адресу г. Астрахань Ленинский район ул. Яблочкова, д.1,

В соответствии с Постановлением администрации МО г. Астрахани от 10.04.2015 г. № 2090 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Астрахань" с изменениями и дополнениями от 21.11.2019 г., нестационарный объект по адресу <...>" включен в схему размещения НТО под номером Л-к-87.

Таким образом довод стороны об отсутствии доказательств права собственности ИП ФИО1 на поврежденное имущество, несостоятелен, опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Рассматривая довод о признании ненадлежащем доказательством по делу отчета по определению рыночной стоимости права требования возмещения материальных затрат ООО "Бизнес Эксперт", суд усматривает следующее.

Представленный в материалы дела отчет №05.13102021 ООО "Бизнес -Эксперт" содержит анализ оценки, расчет рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому на дату оценки на 13.10.2021 г. итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения материальных затрат, связанных с ремонтом и заменой поврежденного имущества в результате ДТП по адресу <...> составляет 88 800 руб. ( л.д.24-54 Т.1).

Для расчета размера ущерба специалист использовал акт № 31 от 13.10.2021 г. с наименование работ и услуг, заключенные заказчиком и поставщиком оборудования и услуг по демонтажу/монтажу оборудования.

Отчет содержит развернутое обоснование выводов, указание на применяемую методику, список используемой литературы, является полным и мотивированным, соответствует ФЗ от 29.07.1998 г. №135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность, в связи с чем суд принимает отчет ООО "Бизнес-Эксперт" в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил. Каких-либо доказательств иной стоимости поврежденного имущества истца ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 88 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина