Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А55-39747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1847/2024

Дело № А55-39747/2022
г. Казань
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «СервисФлот» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2023 № 2),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алефф» - ФИО2 (доверенность от 27.11.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алефф», г. Москва

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А55-39747/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисФлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алефф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 313 000 руб. демерджа, 1 200 000 руб. штрафа, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа СМ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисФлот» (далее – ООО «СервисФлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алефф» (далее – ООО «Алефф», ответчик) о взыскании 2 313 000 руб. демерджа, 1 200 000 руб. штрафа .

Исковые требования заявлены перевозчиком в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 17.08.2022 № 17-08/2022 на организацию перевозок, дополнительными соглашениями к нему № 4, № 4/1, № 5, № 6 и мотивированы тем, что ответчиком допущен сверх-нормативный простой судна в пунктах погрузки и выгрузки, а также – отказ от исполнения рейса по перевозке груза, согласованного дополнительным соглашением № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 4/1, в связи с чем ответчик обязан уплатить плату за простой судна по ставкам, предусмотренным пунктом 7 дополнительных соглашений № 5 и № 6 к договору, и штраф в размере, предусмотренном пунктом 10 дополнительного соглашения № 4 к договору.

Истец до принятия решения уменьшил исковые требования в части взыскания демерджа до 1 791 109 руб.

Определением от 18.07.2023 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Альфа СМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в части взыскания 1 161 109 руб. демерджа и 1 200 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ООО «Алефф» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу спорного договора и статьи 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) обязанность по предоставлению судов под погрузку в согласованные с ответчиком в дополнительном соглашении месте и сроки погрузки возложена на истца, дополнительное соглашение от 25.10.2022 № 4/1 к договору не содержит указанные условия, в связи с чем это дополнительное соглашение не является заключенным, а ответчик – нарушившим обязательство по договору; указывает, что дополнительные соглашения к спорному договору, подписанные сторонами, урегулировали существенные условия договора (срок и место подачи судна), к которым размер демерджа не относится, в связи с чем условие договора о размере демерджа, который является необоснованно завышенным, сторонами не изменялся.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СервисФлот» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 420, 432, 784, 785, 791 ГК РФ, пунктом 7 статьи 73 КВВТ РФ, установив факт сверхнормативного (контрсталийное время) простоя двух судов в пунктах погрузки и выгрузки (теплоход «ВолгоДон 5010» и теплоход «Соколки»), проверив расчет сталийного времени в этой части, представленного истцом, признал его обоснованным и соответствующим положениям спорного договора.

При этом суд первой инстанции не согласился с определением истцом простоя (контрсталийное время) в отношении третьего судна – теплохода «Павлин Виноградов», установив необоснованное включение в расчет времени простоя этого судна 122 часа.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 дополнительных соглашений к спорному договору о размере ставки демерджа, установил плату, причитающуюся истцу как перевозчику, за простой судов (демердж) в размере 1 161 109 руб.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика об определении размера ставки в соответствии с договором – 95 000 руб., поскольку дополнительные соглашения № 4 и № 6 к договору об изменении размера ставки являются неотъемлемой частью договора, подписаны ответчиком и исполнялись им.

Поскольку ответчиком допущен отказ от исполнения спорного договора в части перевозки груза - четвертый рейс, согласованный дополнительным соглашением № 4 в редакции дополнительного соглашения № 4/1 от 25.10.2022 к договору, не подтвердив решение по этому рейсу и не дав распоряжение в подтверждение порта погрузки, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2022 взыскал штраф в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 КВВТ РФ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно статье 68 КВВТ РФ перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. Таким договором устанавливаются объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, а также иные не предусмотренные настоящим Кодексом и правилами перевозок грузов условия организации перевозок грузов (пункт 1).

При заключении договора об организации перевозок грузов перевозки грузов в определенном рейсе осуществляются в соответствии с договором перевозки груза, заключенным на основании договора об организации перевозок грузов. Условия перевозок грузов, согласованные сторонами в договоре об организации перевозок грузов, считаются включенными в договор перевозки груза в определенном рейсе, если иное не предусмотрено таким договором (пункт 2).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 17.08.2022 № 17-08/2022 на организацию перевозок, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик (истец) обязуется принимать и доставлять вверенный ему заказчиком (ответчик) или третьим лицом по указанию заказчика, груз судовыми партиями – речными судами, а заказчик (ответчик) обязуется обеспечить погрузку, выгрузку, определение количества, оплатить услуги по перевозке, в размере, установленном договором. Для исполнения договора перевозчик имеет право привлекать третьих лиц.

В силу пункта 2.2 спорного договора наименование, количество, цена, сроки подачи судна под погрузку и место погрузки/выгрузки груза определяются сторонами в дополнительных соглашениях на каждую партию товара/груза. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 спорного договора тип судна используемого для перевозки, выбирается по усмотрению перевозчика и указывается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Сроки подачи судов под погрузку/выгрузку, сроки начала и окончания погрузки согласуются сторонами и указываются в дополнительном соглашении (пункт 2.5 спорного договора).

В пункте 4.1 спорного договора установлены обязанности заказчика, в соответствии с которыми:

- до начала перевозки согласовать и подписать с перевозчиком дополнительное соглашение на перевозку груза (пункт 4.1.1),

- обеспечить в течении периода перевозок наличие груза на причале в порту погрузки в количестве, достаточном для осуществления погрузки судов без простоя, а также – обеспечить достаточные площади для принятия груза в месте выгрузки. Обеспечить полную загрузку судна по допускаемым путевым условиям своими силами и за свой счет (пункт 4.1.2),

- обеспечить оформление документов на груз/судно, включая выходные и праздничные дни (пункт 4.1.3),

- принять и оплатить услуги перевозчика в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.4),

- осуществить погрузку и выгрузку груза своими силами и за свой счет. Допускается привлечение к указанным работам третьих лиц, при этом полную ответственность за действия третьих лиц несет заказчик (пункт 4.1.5),

- обеспечить в пунктах погрузки/выгрузки глубины не менее 3,2 метров (пункт 4.1.6),

- произвести зачистку судов после выгрузки груза от остатков груза «под метлу» (пункт 4.1.7),

- заказчик в праве номинировать независимого сюрвейра в порту погрузки для осмотра трюмов, на их пригодность для перевозки согласованного сторонами груза (пункт 4.1.8).

В силу пункта 4.2.1 спорного договора перевозчик обязан согласовать и подписать с заказчиком дополнительное соглашение на перевозку груза.

Пунктом 8.3 спорного договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в случае их подписания обеими сторонами.

Следовательно, ответчик, подписав дополнительные соглашения на перевозку груза к спорному договору в силу статьи 309 ГК РФ, пункта 2 статьи 68 КВВТ РФ несет обязанности по договору, в том числе по обеспечению погрузки груза в согласованное с перевозчиком срок для осуществления последним перевозки.

Поскольку в дополнительном соглашении № 4/1 к договору сторонами согласован порт погрузки: г. Жигулевск Самарская область/п. Ульяновск в опционе заказчика - ответчик обязан был обеспечить (определить) порт погрузки груза и срок погрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку размер демерджа согласовывался сторонами договора в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, изменялся исходя из конкретной перевозки, что не противоречит пункту 2 статьи 68 КВВТ РФ, с момента их подписания это условие является согласованным сторонами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов обеих инстанций и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А55-39747/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.В. Ананьев