Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А65-18323/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-18323/2021
город Самара
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детский (подростковый) центр № 5 "Бригантина" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 (судья Хамитов З.Н.) по делу № А65-18323/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-4" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детский (подростковый) центр № 5 "Бригантина" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о взыскании долга, третье лицо: Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-4" (далее – ООО "УК "Уют-4" , истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детский (подростковый) центр № 5 "Бригантина" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее –ответчик) о взыскании 29 190 руб. 41 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных ответчиком, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение № 1000 площадью 61,5 кв.м., расположенное в доме 10 по улице Богдана Хмельницкого города Бугульма Республики Татарстан, находится в собственности Муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» Республики Татарстан, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН следует, что указанное помещение закреплено за Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детскому (подростковому) центру №5 «Бригантина» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - Учреждение) на праве оперативного управления.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Б.Хмельницкого г. Бугульма управляющей организацией выбрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют-4", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 24.10.2019.

Истец, осуществляя управление многоквартирным жилым домом № 10 по ул.Б.Хмельницкого г. Бугульма, ввиду неоплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 30.06.2021 в размере 29 190 руб. 41 коп. обратился к ответчику с претензией от 28.04.2021 № 18, направив ее по двум адресам – по месту регистрации ответчика и по адресу помещения, в отношении которого заявлена задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Помещение, за содержание которого заявлено требование о взыскании задолженности, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением №126 от 29.12.2015 передано на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детскому (подростковому) центру №5 «Бригантина» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно пункту 2.4 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением № 126 от 29.12.2015 Учреждение обязано своевременно вносить платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием имущества.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детский (подростковый) центр №5 «Бригантина» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления, в спорный период в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате жилищных услуг за нежилое помещение по ул. Б.Хмельницкого, д. 10 лежит на собственнике имуществе – Исполнительном комитете Бугульминского муниципального района, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома между истцом и ответчиком не заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обязанность по несению таких расходов возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 №308-ЭС18-14220.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Следовательно, несовершение собственником действий по заключению контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не является основанием для освобождения от исполнения предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детский (подростковый) центр №5 «Бригантина» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения закрепленных за ним на праве оперативного управления помещений в многоквартирном жилом доме.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком, предусмотренного пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку между сторонами соответствующие договор, контракт не заключены, ответчик оплату оказанных услуг за коммунальные услуги и по содержанию общедомового имущества не производил, требования истца заявлены правомерно и обоснованно, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не должен нести расходы по оплате содержания общего имущества, так как имеет отдельный вход в помещение и местами общего пользования не пользуется, суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчиком не доказано, что помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома.

Довод ответчика о том, что в период с ноября 2019 года по 30 июня 2021 года платежные документы на оплату каких-либо услуг истцом не предъявлялись, доказательства получения их собственником помещения или пользователем помещения истцом не представлены, суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденный.

Не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по исполнению возложенных на него законом обязательств и не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг. Доказательства оплаты услуг в указанный период также отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог принять меры к получению счетов и реквизитов для их оплаты для осуществления своевременных платежей.

С учетом того, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в настоящем случае представлял собой простую операцию по умножению тарифа на площадь помещения и количество месяцев, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей.

Согласно п. 1.4 Устава ответчика, что учредителем учреждения и собственником его имущества является Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан в лице руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, полномочия собственника имущества бюджетного учреждения осуществляет Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ в лице ее руководителя

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных ему муниципальных учреждений и предприятий.

Согласно пункту 3.3 Устава учреждения осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.

Истцом представлен подробный и мотивированный расчет расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей, всего в сумме 29 190 руб. 41 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Обоснованных возражений относительно произведенного расчета ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и контррасчета задолженности коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции также учел, что за время рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, имея сведения о наличии задолженности, долг ответчиком не погашен.

В заявленные истцом период в спорном многоквартирном доме управляющей компанией проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Представленные ответчиком платежные документы по оплате коммунальных услуг относятся к содержанию занимаемого им помещения и не относятся к обязанности по оплате за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8.1, 123.22, 131, 210, 216, 249, 290, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 44, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу № А65-18323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи О.В. Барковская


Е.Г. Демина