Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А76-22536/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3675/19

Екатеринбург

15 июля 2019 г.


Дело № А76-22536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Василенко О.С. рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, налоговая инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу № А76-22536/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа – Кузьменко С.В. (доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Строй» (далее – общество «Джемир-Строй»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющими утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Джемир-Строй» прекращено.

В суд первой инстанции в августе 2018 г. поступило заявление арбитражного управляющего Кудашева С.М. о взыскании с налогового органа денежных средств в сумме 212 385 руб. 21 коп.: вознаграждения временного управляющего в сумме 190 000 руб., а также документально подтвержденных расходов, понесенных им в рамках процедуры наблюдения, в сумме 22 385 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 (судья Когденко Н.Ю.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу Кудашева С.М. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 120 000 руб., а также расходы по делу о банкротстве в сумме 22 385 руб. 21 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уполномоченный орган, не согласившись с выводами судов в части подлежащей взысканию в пользу арбитражного управляющего суммы вознаграждения, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму взыскиваемого вознаграждения Кудашева С.М. на 25 032 руб. 26 коп.

Заявитель полагает, что поскольку арбитражному управляющему Кудашеву С.М. стало известно о фактическом отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в феврале 2018 г., включение судами в сумму подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего с уполномоченного органа вознаграждения за 4 месяца является неправомерным.

По мнению подателя кассационной жалобы, в связи с тем, что вознаграждение может быть выплачено арбитражному управляющему только за время фактического исполнения им обязанностей временного управляющего должником, соответствующее вознаграждение подлежит начислению только за период с 27.11.2017 по 28.02.2018, 30.03.2018 (дата проведения собрания кредиторов должника), и должна составлять 94 967 руб. 74 коп., что надлежащим образом не учтено судами в ходе рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кудашев С.М., ссылаясь на несостоятельность доводов уполномоченного органа и указывая, что позиция заявителя в надлежащим образом оценена судами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налоговой инспекции отказать

Суд округа, изучив доводы подателя кассационной жалобы и позицию, изложенную Кудашевым С.М. в отзыве на нее, поверил законность оспариваемых судебных актов в порядке статей 274,276, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, арбитражный управляющий Кудашев С.М. являлся временным управляющим обществом «Джемир-Строй» в период с 21.11.2017 по 07.06.2018. Ежемесячное вознаграждение временного управляющего установлено в размере 30 000 руб.

В рамках процедуры наблюдения им проведены следующие мероприятия:

 публикация сведений о процедуре несостоятельности (банкротства) должника в газете «КоммерсантЪ» и на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; сумма расходов составила 22 385 руб. 21 коп., является документально подтвержденной;

 направление запросов в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества; ответы на запросы получены арбитражным управляющим в период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г.;

 предъявление требования о передаче документов общества «Джемир-Строй» руководителю должника; запрашиваемая документация предоставлена Кудашеву С.М. 09.02.2018;

 организация собрания кредиторов (собрание, назначенное на 01.03.2018, не состоялось по причине болезни арбитражного управляющего; собрание, назначенное на 30.03.2018, проведено надлежащим образом);

 ведение реестра требований кредиторов должника (во вторую очередь данного реестра включены требования уполномоченного органа в сумме 173 339 руб. 68 коп; в третью очередь – требования уполномоченного органа в сумме 303 160 руб. 07 коп.);

 подготовка отчетов о деятельности временного управляющего от 02.02.2018, от 04.04.2018;

 проведение финансового анализа состояния должника; подготовка заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что временным управляющим осуществлен весь комплекс мероприятий, необходимых для проведения на стадии наблюдения; при этом действия управляющего не признавались незаконными, фактов уклонения Кудашева С.М. от исполнения им обязанностей временного управляющего судами также не установлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, арбитражный управляющий Кудашев С.М. после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Джемир-Строй» ввиду недостаточности у должника средств для возмещения расходов в рамках процедуры банкротства и в связи с отказом единственного кредитора (налоговая инспекция) от осуществления финансирования банкротства должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения временного управляющего должником (190 000 руб.) и понесенных им расходов на публикацию соответствующих сведений в издании «КоммерсантЪ» и на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (22 385 руб. 21 коп.) в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, счел надлежащим образом обоснованной предъявленную к взысканию сумму понесенных Кудашевым С.М. расходов (22 385 руб. 21 коп.); в данной части судебный акт уполномоченным органом не оспаривается.

Суд также пришел к выводу о необходимости снижения заявленной арбитражным управляющим суммы подлежащего взысканию в его пользу вознаграждения временного управляющего до 120 000 руб. (вознаграждение за 4 месяца) с учетом объема выполненных им работ, даты установления им факта отсутствия у должника имущества для дальнейшего проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона). Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суды, с учетом заявленных уполномоченным органом возражений относительно суммы подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, изучив материалы настоящего дела, а также дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Джемир-Строй», и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что комплекс предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий проведен временным управляющим в полном объеме, действия Кудашева С.М. в полной мере соответствовали требованиям законодательства, не признавались судом незаконными, кроме того, судами не установлено фактов уклонения Кудашева С.М. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего обществом «Джемир-Строй», вместе с тем Кудашевым С.М. уже во второй половине февраля 2018 г. получены ответы от всех регистрирующих органов, в которые им направлялись соответствующие запросы, в отчете временного управляющего от 04.04.2018 не содержится информации о проведении им каких-либо мероприятий в период после поступления последнего такого ответа (кроме проведения 30.03.2018 собрания кредиторов должника, перенесенного с 01.03.2018 в связи с болезнью Кудашева С.М.), пришли к верному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с уполномоченного органа суммы вознаграждения временного управляющего, со 190 000 руб. (сумма, заявленная Кудашевым С.М. в суде первой инстанции) до 120 000 руб., исходя из расчета 30 000 руб. за каждый из 4 месяцев (декабрь 2017 г. – март 2018 г.) фактического осуществления Кудашевым С.М. полномочий временного управляющего должником.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на неправомерное определение судами суммы подлежащего взысканию с налоговой инспекции вознаграждения арбитражного управляющего исходя из начисления вознаграждения за 4 месяца, в то время как фактически функции временного управляющего, по мнению заявителя, осуществлялись Кудашевым С.М. в течение менее длительного периода времени (27.11.2017-28.02.2018, 30.03.2018), в связи с чем сумма вознаграждения должна составлять 94 967 руб. 74 коп.

Аналогичный довод заявителя рассмотрен, надлежащим образом оценен и обоснованно отклонен судами с указанием на непредставление налоговым органом достаточных доказательств соразмерности произведенного им расчета суммы подлежащего выплате Кудашеву С.М. вознаграждения объему и содержанию проделанной арбитражным управляющим работы; данный расчет, как верно отмечено судами, не соотносится с положениями Закона о банкротстве и сделан без учета изложенных в Постановлении № 97 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

У суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами судов в данной части, кроме того, суд полагает необходимым отметить, что вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, при расчете суммы вознаграждения арбитражного управляющего необходимо принимать во внимание не только объем и сроки фактически выполненных арбитражным управляющим мероприятий (размещение соответствующих сведений в издании «КоммерсантЪ» и на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, направление запросов в регистрирующие органы в целях установления факта наличия (отсутствия) у должника имущества, проведение анализа финансового состояния должника и т.д.), но и временные затраты на подготовку к проведению таких мероприятий (составление текста запросов в регистрирующие органа, сбор и анализ документации должника для написания арбитражным управляющим отчетов, подготовка документов для проведения собрания кредиторов должника и др.); данные факторы в совокупности с иными обстоятельствами дела приняты во внимание судами, но не отражены в представленных уполномоченным органом расчетах, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера взыскиваемых с заявителя в пользу Кудашева С.М. денежных средств до указанной налоговой инспекцией суммы (94 967 руб. 74 коп.).

При таких обстоятельствах суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; заявленные подателем кассационной жалобы доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу № А76-22536/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Н. Пирская


С.А. Сушкова