Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А65-9839/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-9839/2024
г. Казань
21 июня 2024 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65 000 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 65 000 руб. убытков.

Определением суда от 25.04.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает со ссылкой на отсутствие паспорта размещения средства наружной информации, отсутствие согласования установления вывески с собственниками многоквартирного дома и Управляющей компаний.

Истец, в свою очередь, представил письменные пояснения на отзыв.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании договора субаренды нежилого помещения №10-23 от 10.11.2023 арендует часть нежилого помещения № 1001 площадью 116 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011004:157, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2024 в ходе проведения работ работниками ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, по очистке кровли от снега дома №11а по ул. Вишневского города Казань падением снега с крыши повреждена вывеска «Home secrets».

Претензией исх. 19.02-1 от 19.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. №67 от 26.02.2024 сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований со ссылкой на непредставление доказательств причинения вреда действиями работников управляющей компании, на то, что осмотр места происшествия компетентными органами не проводился, вывеска не оборудована сооружением (козырьком), предотвращающее возможное ее повреждение.

Ознакомившись с ответом на претензию, предприниматель повторно обратился к Управляющей компании, указав на наличие документа, полученного в отделе полиции (претензия исх. №1-13/03 от 13.03.2024).

Управляющая компания в ответ на указанную претензию письмом исх. №97/03 от 15.03.2024, отказав в возмещении ущерба, указал, что вывеска не оборудована сооружением (козырьком), предотвращающим ее повреждение в результате падения снега, и установлена без разрешающих документов и согласования с УК.

Поскольку ответчиком сумма убытков истцу в добровольном порядке не возмещена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.https://internet.garant.ru/ - /document-relations/10164072/1/1/15001 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на противоправное поведение ответчика, приведшее к причинению вреда имуществу истца в результате действия работников управляющей компании по очистке кровли от снега.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие паспорта размещения средства наружной информации, отсутствие согласования установления вывески с собственниками многоквартирного дома и Управляющей компаний.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша.

В пункте 2 данных Правил содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По мере необходимости с кровли многоквартирного дома должны удаляться наледь и сосульки (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома является прямой обязанностью ответчика как управляющей организации в силу требований действующего законодательства. Данные действия проводятся как с целью содержания общего имущества в доме, так и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан.

Факт осуществления работ по очистке крыши многоквартирного дома № 11а по ул. Вишневского г. Казань работниками ООО "УК "Сервис Индустрия" в указанные в исковом заявлении сроки ответчиком не оспаривается.

Факт повреждения имущества истца подтвержден актом обследования нежилого помещения от 16.02.2024, подписанного истцом и со стороны ответчика Управляющим ООО «УК «Сервис Индустрия» ФИО3

Из текста указанного акта следует, что «15.02.2024 на момент обследования нежилого помещения №1001 по улице Вишневского, д. 11а обнаружено, что повреждена рекламная вывеска, со слов пользователей помещения в период расчистки снега с крыши 13.02.2024, был произведен сброс снега и повредили вывеску».

Кроме того, факт повреждения имущества ИП ФИО1 подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению истца, в частности - рапортом сотрудника полиции, объяснением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинная связь между действиями ответчика (очистка сотрудниками ООО "УК "Сервис Индустрия" крыши многоквартирного дома № 11а по ул. Вишневского г. Казань от снега) и фактом повреждения вывески истца на указанном МКД вследствие падения снега является доказанной.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков со ссылкой на отсутствие паспорта размещения средства наружной информации, несогласование размещения вывески с собственниками помещений многоквартирного дома, является необоснованным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым данным Законом.

Пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе установлено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Применение пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе". В частности указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя, должна быть доведена информация в том числе, о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2011 N7517/11 и в Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет и соответственно сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.03.2014 № 78-АПГ14-5, согласование собственниками помещений в многоквартирном доме вопросов установки объектов для размещения информации не требуется.

Таким образом, если вывеска, размещенная на фасаде МКД, установлена в соответствии с Законом о защите прав потребителей и содержит обязательные для доведения до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) организации, то согласование собственников общего имущества в МКД для размещения такой вывески не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция, представляет собой настенную конструкцию в виде световых объемных букв – «HOME SECRETS постельное белье и аксессуары для дома» и размещена непосредственно над помещением, занимаемым магазином, в котором осуществляется торговая деятельность; фактически спорная конструкция ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации; она не содержит ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

В рассматриваемом случае согласование установки информационной вывески с компетентным органом дизайн-проекта спорной конструкции подтверждена выпиской из реестра согласования проекта размещения средства наружной информации №160018 (номер услуги №У-253362).

Указанное решение органа исполнительной власти никем не оспорено и незаконным в установленном законом порядке не признано.

Органом исполнительной власти согласован дизайн – проект размещения вывески и установка информационной вывески, которая в силу вышеприведенных нормативных правовых актов не являются рекламой. Таким образом, вывеска истца органом исполнительной власти отнесена к средству наружной информации, а не к рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах на основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что размещенная на вывеске помещения истца информация, содержащая указание на виды реализуемых товаров "постельное белье и аксессуары для дома" не подпадает под признаки рекламы, в связи с чем на нее не распространяются положения Закона о рекламе, и, следовательно, разрешение собственников помещений МКД на размещение данных вывесок не требовалось.

Из материалов дела не следует обращение собственниками помещений указанного многоквартирного дома, ни управляющей организации ООО "УК "Сервис Индустрия" в их интересах к ИП ФИО1 с требованиями о восстановлении нарушенных прав собственников МКД и демонтаже рекламных конструкций в установленном законом порядке.

Факт причинения ущерба имуществу вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанности по очистке снега с крыши многоквартирного жилого дома 11А по улице Вишневского г. Казани подтвержден материалами дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Управляющей компании ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением вывески истца, а также документального подтверждения размера убытков на сумму 65 000 руб.

Документального подтверждения того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика либо по независящим от него обстоятельствам, ответчиком не представлено.

Ответчик доказательств, опровергающих представленный истцом размер убытков, суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всей совокупности необходимых условий для привлечения ООО «УК «Сервис Индустрия» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, факт повреждения вывески в результате падения снега, документально подтвержден, как и размер убытков и их нахождение в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ООО «УК «Сервис Индустрия».

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу №А65-13463/2023.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 420088, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) руб. убытков и 2 600 (Две тысячи шестьсот) в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Шайдуллин Ф.С.