Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-32959/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32959/2025
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1  по  доверенности от 15.01.2020 онлайн

от ответчика (должника): 2), 3) ФИО2 по доверенности от 10.01.2025; 1), 4) не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21129/2025)  (заявление)  ФИО3 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-32959/2025, принятое

по иску (заявлению)  ИП ФИО3

к  ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

Отделу судебных приставов по Центральному району по СПб ГУ ФССП;

Судебному приставу-исполнителю ФИО4  ОСП по Центральному району СПб; Руководителю ГУФССП по СПб главный судебный пристав-исполнитель ФИО5

3-е лицо:  Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество"

о признании незаконными  действий

установил:

ФИО3 (далее – взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4, выраженного:

в нерассмотрении заявления № 5230769404 от 03.03.2025 о вручении должнику предупреждения об уголовной ответственности;

в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя № 5230769404 от 03.03.2025 о вручении должнику предупреждения об уголовной ответственности;

в ненаправлении постановления, вынесенного по результату рассмотрения заявления взыскателя № 5230769404 от 03.03.2025 о вручении должнику предупреждения об уголовной ответственности;

в нерассмотрении заявления взыскателя № 5227707449 от 03.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в компенсационном фонде должника;

в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя № 5227707449 от 03.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в компенсационном фонде должника;

в ненаправлении постановления, вынесенного по результату рассмотрения заявления взыскателя № 5227707449 от 03.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в компенсационном фонде должника;

в нерассмотрении заявления взыскателя № 5230258583 от 03.03.2025 об обращении с требованием о компенсационной выплате в адрес компенсационного фонда должника.;

в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя № 5230258583 от 03.03.2025 об обращении с требованием о компенсационной выплате в адрес компенсационного фонда должника;

в ненаправлении постановления, вынесенного по результату рассмотрения заявления взыскателя № 5230258583 от 03.03.2025 об обращении с требованием о компенсационной выплате в адрес компенсационного фонда должника,

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ОСП Центрального района, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество" (далее – должник, Ассоциация).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2025  в удовлетворении  исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании  представитель взыскателя доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, представитель ОСП Центрального района с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, Ассоциация, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальные препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела  вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 05.02.2024 по делу № А56-59397/2023  с Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" в пользу  ФИО3 взыскано 5 413 933,94 руб. в возмещение убытков, а также 50 700 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

14.06.2024 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 045871308.

Исполнительный лист  взыскателем предъявлен к принудительному исполнению.

28.02.2025 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено  постановление  о возбуждении исполнительного производства  № 250803/25/78019-ИП с предметом исполнения: взыскания имущественного характера  в суме 5 464 633,94 рублей, взыскатель: ФИО3, должник: Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество". Указанным постановлением должнику установлен  5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

28.02.2025 судебным приставом  вынесено постановление  о запрете должнику по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

06.03.2025  судебным приставом вынесено постановление об обращении  взыскания на денежные средства должника.

17.03.2025  судебным приставом вынесено постановление  о взыскании исполнительского сбора в размере 378 815,93 рубля.

Судебным приставом исполнителем 28.02.2025  направлены запросы и получены ответы об имущественном положении должника (ГИБДД, Росреестр,  ФНС России, кредитные учреждения).

03.03.2025 взыскатель  направил  в адрес судебного пристава  заявления:

№ 5230769404 о вручении должнику предупреждения об уголовной ответственности;

№ 5227707449 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в компенсационном фонде должника;

№ 5230258583 об обращении с требованием о компенсационной выплате в адрес компенсационного фонда должника.

17.03.2025  судебный пристав  сообщил взыскателю, что  обращения, поступившие в ОСП рассмотрены и приобщены в материалам исполнительного производства.

Исполнительное производство  № 250803/25/78019-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 390491/23/7819-СД, в рамках которого 20.06.2025 судебным приставом  вынесено постановление о розыске счетов должника и нарождении ареста, генеральный директор  должника вызван на прием к судебному приставу.

Поскольку  по заявлениям  взыскателя от 03.03.2025 судебным приставом не были приняты  меры принудительного взыскания ФИО3 обратился с жалобами в порядке подчиненности.

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава Центрального ОСП от 24.03.2025 № 674766118/7819-1, от 24.03.2025 № 674762176/7819-1, от 27.03.2025 № 675451357/7819-1 жалобы взыскателя  на бездействия судебного пристава, выразившееся в  невынесении  постановления в порядке ст. 61.1 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения заявлений, признаны обоснованными. В остальной части жалобы оставлены без удовлетворения.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем  допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя, ФИО3 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  сторон, не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статья 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела 03.03.2025 взыскатель  направил  в адрес судебного пристава  заявления:

№ 5230769404 о вручении должнику предупреждения об уголовной ответственности;

№ 5227707449 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в компенсационном фонде должника;

№ 5230258583 об обращении с требованием о компенсационной выплате в адрес компенсационного фонда должника.

17.03.2025  судебный пристав  сообщил взыскателю, что  обращения, поступившие в ОСП рассмотрены и приобщены в материалам исполнительного производства.

При этом, постановления в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнителем производстве по результатам рассмотрения заявлений взыскателя судебным приставом-исполнителем не выносились, в  адрес взыскателя не направлялись.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае  взыскатель реализовал  свое право  на защиту  нарушенных прав на вынесение судебным приставом постановлений по результатам рассмотрения заявлений от 03.03.2025 и  получение указанных постановлений в административном порядке, путем обращения с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава Центрального ОСП от 24.03.2025 № 674766118/7819-1, от 24.03.2025 № 674762176/7819-1, от 27.03.2025 № 675451357/7819-1 жалобы взыскателя  на бездействия судебного пристава, выразившееся в  невынесении  постановления в порядке ст. 61.1 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения заявлений, признаны обоснованными, судебному приставу-исполнителю  указано на недопущение  нарушений  положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Таким  образом, по состоянию на дату обращения   ФИО3 в арбитражный суд, соответствующие бездействия судебного пристава уже признаны незаконными в административном порядке, что  свидетельствует об отсутствии на момент обращения в суд  нарушенных прав в указанной части, подлежащих судебной защите.

Кроме того, несмотря на допущенное в указанной части бездействие пристава, апелляционный суд полагает, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Признание  повторно в судебном порядке (первоначально в административном порядке) бездействия пристава, выразившегося в  невынесении постановлений по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 03.03.2025  и ненаправлении постановлений  в адрес заявителя  не приведет и не может привести к восстановлению материального права или реальной защите законного интереса по вышеизложенным основаниям, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), руководитель должника может быть предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнение требований исполнительного документа, а также за нарушение требований Закона об исполнительном производстве.

Наличие установленного законом перечня исполнительных действий не означает, что все эти действия должны быть реализованы в рамках каждого исполнительного производства.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, реализация данных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами несовершение судебным приставом исполнителем по предупреждению единоличного исполнительного органа должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, не свидетельствует о незаконном бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, апелляционным судом учитывается  следующее.

Частью 1 статьи 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта,

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ, выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.

Злостное неисполнение указанных судебных решений выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения вопреки неоднократным требованиям пристава-исполнителя либо в отказе от исполнения судебного решения.

Частью 1 статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Злостность уклонения прежде всего предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. Таким образом, в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности. В практической деятельности признаком злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере признается обязательное наличие не только определенного УПК РФ размера самой кредиторской задолженности (не менее 2,25 млн. руб.), но и доказательств наличия у подозреваемого денежных средств для ее погашения.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство № 250803/25/78019-ИП  возбуждено 28.02.2025.

Заявление  взыскателя  о совершении действия по предупреждению  об уголовной ответственности  направлено 03.03.2025, то есть спустя 4 дня  с момента возбуждения исполнительного производства. По состоянию на момент рассмотрения данного заявления (17.03.2025) отсутствует основной признак состава  уголовного  преступления – злостность, так же как доказательства наличия у должника денежных средств для ее погашения, что исключает  привлечение  должника к уголовной ответственности, предусмотренной  ст. 177, 315 УК РФ, и соответственно, предупреждение  о данном виде ответственности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  взыскателем требований в указанной части.

В заявлениях  от 03.03.2025 ФИО3 также просил   обратиться с требованием о компенсационной выплате в адрес компенсационного фонда должника и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в компенсационном фонде.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

На основании части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При обращении с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, заявитель должен доказать: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - Постановление N 50).

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Средства компенсационного фонда являются исключительно целевыми.

Согласно п. 10 ст. 25.1 Закона о банкротстве средства компенсационного фонда расходуются: а) на осуществление компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1. ст. 25.1 Закона о банкротстве); б) на покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда СРО, в том числе на выплату вознаграждения управляющей компании (п. 17 ст. 25.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, при условии неисполнения требований исполнительных документов о взыскании компенсационной выплаты, в силу ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания подлежит на средства компенсационного фонда, размещенных у указанных выше компаний.

Материалами дела установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N 56-59397/2023 с Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" в пользу  ФИО3 взыскано 5 413 933,94 руб. в возмещение убытков, а также 50 700 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Из мотивировочной части судебных актов следует, что в рассматриваемом случае  удовлетворены исковые требования  о взыскании компенсационной выплаты в  качестве убытков  за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.

При этом, как в резолютивной части  судебного акта, так и в исполнительном листе отсутствует указание на взыскание денежных средств за счет средств компенсационного фонда  саморегулируемой организации – должника.

Поскольку обращение взыскания на средства компенсационного фонда производится на осуществление компенсационных выплат в целях возмещения убытков, осуществляется  в соответствии  с положениями  ст. 25.1 Закона о банкротстве, средства  компенсационного фонда не признаются  собственностью  саморегулируемой организации, на указанные средства принудительное взыскание обращается на основании судебного акта,  судебный пристав – исполнитель, при отсутствии соответствующего указания в исполнительном листе, лишен возможности  обратить  такое взыскание.

Апелляционный суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание буквальное содержание требований исполнительного документа, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований  для  обращения судебным приставом  взыскания на средства компенсационного фонда Ассоциации.

В рассматриваемом случае взыскатель вправе  обратиться  в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации   в рамках дела № А56-59397/2023 с заявлением  об исправлении  ошибок, описок, либо о разъяснении  порядка исполнения  судебного акта,  в целях  исправления неточностей исполнительного документа, в части  источника  за счет которого подлежит  принудительному исполнению  судебный акт (компенсационная выплата з счет средств компенсационного фонда).  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также  считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Как следует  из материалов дела  Ассоциация 23.12.2024  обратилась в рамках дела № А56-59397/2023 с  заявлением о предоставлении  отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта.

  Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2025 заявление  о предоставлении рассрочки принято к производству  суда.

Определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2025 по делу № А56-59397/2023 Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу №А56-59397/2023 путем внесения ежемесячных платежей в размере 204 000 руб. в период с 21.08.2025 по 30.06.2027 и платежа в размере 187 265 руб. 35 коп. в период с 01.07.2027 по 31.07.2027.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы  должнику предоставлена  рассрочка исполнения судебного акта.

Статьей 187 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

 Вопреки доводам  взыскателя,  обжалование определения  о предоставлении рассрочки  в апелляционном порядке в силу  положений  статьи 187 АПК РФ не препятствует его исполнению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу N А56-32959/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи


Д.С. Геворкян


 М.Г. Титова