Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А44-4675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4675/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Крашенинникова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6 имени Васюковича С.В.» г. Пестово (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Миа-Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 616 руб. 58 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 6 имени Васюковича С.В.» г. Пестово (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миа-Техника» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 7 616,58 руб.

Определением суда от 04.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.12.2022 истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также дополнительные пояснения по существу рассматриваемого спора.

Учитывая, что почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращалась в суд, письмом от 16.11.2022 был направлен запрос в акционерное общество «Почта России».

30.11.2022 УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области указало, что по причине (отсутствие адреса) почтовые отправления переданы почтальоном на хранение в ОПС и возвращены отправителю за истечением срока хранения и неявки представителя адресата за получением.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ, как указано в пункте 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и вышеизложенное, ответчика следует считать извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, иных ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд вправе на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 6 имени Васюковича С.В.» г. Пестово (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Миа-Техника» (поставщик) был заключен договор №1/2020 на поставку оборудования для функционирования центра «Точка роста».

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить компьютерную технику (далее – товар). Наименование, комплектация, количество товара указаны в Спецификации (Приложение №1 к договору).

Пунктом 2.1 Договора определена цена договора, которая составляет 867 969 руб.

В соответствии с п. 2.4 оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего Договора, а именно даты (дня) подписания сторонами товарных накладных.

Пунктом 3.1 Договора закреплен срок поставки до 31.05.2020 г.

Дополнительным соглашением от 18.07.2020 (л.д 18) стороны увеличили срок поставки оставшейся части товара до 06.07.2020 г.

Согласно п. 8.2 Договора, если Поставщиком просрочено исполнение обязательства, либо это обязательство ненадлежаще исполнено, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения, установленного договором. Размер неустойки должен составлять 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил с нарушением срока, а именно, как указало Учреждение в исковом заявлении поставил товар 28.07.2020 г., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

С учетом условий, предусмотренных договором, поставка товара должна быть осуществлена ответчиком до 31.05.2020 г.

Как следует из письменных пояснений истца (л.д 70) поставка товара была осуществлена двумя частями 22.04.2020 было поставлено 8 наименований оборудования (принтер, пластик, квадракоптер, смартфон, карта памяти, штатив-трипод, микрофон, зеркальный фотоаппарат) на сумму 294 575,10 руб.

Данный факт подтверждается актом приемки по качеству и комплектности от 03.06.2020 г. и актом осмотра от 29.05.2020.г.

Дополнительным соглашением от 18.07.2020 сторонами была урегулирована конечная дата поставки товара на сумму 573 393,90 руб.

Итоговая поставка была произведена ответчиком 28.07.2020 г. о чем свидетельствует письмо – согласование от истца (л.д 16) и товарная накладная представленная в материалы дела от 03.07.2020 №М-Т00000015.

Учитывая дополнительное соглашение, заключенное между сторонами 18.07.2020 о поставке оставшейся части товара до 06.07.2020, суд считает что начисление неустойки, предусмотренной п. 8.2 Договора необходимо начислять с 07.07.2020.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 01.06.2020 по 06.07.2020 является необоснованным.

В соответствии с п. 8.2 Договора размер неустойки должен составлять 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки с применением 1/150 ставки рефинансирования, что противоречит условиям заключенного Договора.

По расчету суда, за период с 07.07.2020 по 28.07.2020 размер неустойки на сумму долга 573 393,90 руб. составил 1 882,64 руб. и в этой сумме требования истца подлежат удовлетворению, в остальной части требования о неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 494 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миа-Техника» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6 имени Васюковича С.В.» г. Пестово 1 882,64 руб. неустойки, а также 494 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

С.С. Крашенинников