Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А31-9695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9695/2019
г. Кострома
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2021 с 09 час. 14 мин. до 18.03.2021 до 11 час. 50 мин.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ», г. Пермь (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Галичский автокрановый завод», Костромская обл., Галичский р-н, г. Галич (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 116245 руб. 51 коп. задолженности по договору от 02.08.2016 № 516-3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 (директор), ФИО3 (представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 29.06.2020 № 2020/5165),

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще,

при участии после перерыва:

от истца: ФИО2 (директор), ФИО3 (представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ», г. Пермь (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к акционерному обществу «Галичский автокрановый завод», Костромская обл., Галичский р-н, г. Галич (далее – Завод) о взыскании 116245 руб. 51 коп. задолженности по договору от 02.08.2016 № 516-3.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Деловые линии»), акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (далее – Страховая компания).

Ответчик представил возражения на исковое заявление (в деле), из которых следует, что он не согласен с заявленными требованиями в связи со следующим: риск случайной гибели или случайного повреждения товара лежит на истце в силу статей 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу условий договора; специальные требования к таре и упаковке товара сторонами в договоре не согласованы, специальные требования к упаковке товара нормативно не определены; истцом не представлено доказательств размера причиненных убытков, доказательств того, на какую сумму понизилась действительная стоимость товара или что товар не подлежит восстановлению; наличие права на вычет суммы НДС исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также дополнения к нему (истец груз не принял, сохранность груза не обеспечил, запись в товарно-транспортной накладной о повреждении товара сделал в одностороннем порядке, у истца в момент получения груза возникло право собственности на груз, не определено, какими пунктами стандартов, технических условий и иных нормативных документов предусмотрена обязательная дополнительная упаковка груза, перевозчик не уведомил ответчика об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и не запросил указание о переадресовке груза, а также не возвратил груз грузоотправителю).

От ООО «Деловые линии» поступили пояснения по делу, указало, что груз до настоящего времени не найден, ведется поиск.

Ранее участники процесса в поступивших пояснениях ссылались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82402/2016. При этом и истец, и ответчик указывали на то, что при рассмотрении спора суд подтвердил обоснованность именно его позиции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик поддержал доводы отзыва.

После перерыва, объявленного 18.03.2021 в 09 час. 14 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 18.03.2021 в 11 час. 50 мин.

Истец заявленные требования поддержал, указал, что отказался от приемки груза в полном объеме, поскольку без поворотной опоры (поступившей с видимым повреждением) запчасти для нее ему не были необходимы; ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Завод (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.08.2016 № 516-3, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар: - ЗчКС-55713.17.100-01 Опора поворотная в количестве 1 шт. стоимостью 93200 руб. за 1 шт., НЛС 18% 16776 руб., на общую сумму 109976 руб.;

- ЗчКС-4572 28101 Шестерня в количестве 1 шт. стоимостью 2520 руб. за 1 шт., НЛС 18% 453,60 руб., на общую сумму 2973,60 руб.;

- КС-4572 17003 (покупн.) Гайка в количестве 72 шт. стоимостью 2411,28 руб. за 72 шт., НЛС 18% 434,03 руб., на общую сумму 2845,31 руб.;

- М20-6gx 160.109.40Х Болт ГОСТ 7798-70 в количестве 38 шт. стоимостью 3429,88 руб. за 38 шт., НДС 18% 617,38 руб., на общую сумму 4047,26 руб.;

- М20-6gx 170.109.40Х Болт ГОСТ 7798-70 в количестве 5 шт. стоимостью 497,80 руб. за 5 шт., НДС 18% 89,60 руб., на общую сумму 587,40 руб.;

- М20-6gx 260.109.40Х Болт ГОСТ 7798-70 в количестве 5 шт. стоимостью 1296,15 руб. за 5 шт., НДС 18% 233,31 руб., на общую сумму 1529,46 руб.;

- 20.65Г.019 (DIN 980 оц.) Шайба ГОСТ 6402-70 в количестве 0,6 кг. стоимостью 82,95 руб. за 0,6 кг., НДС 18% 14,93 руб., на общую сумму 97,88 руб.

Сумма по договору составляет 103438,06, НЛС 18% 18618,85 руб., общая сумма 122056,91 руб.

Качество и комплектность товара соответствуют ТУ. Продавец гарантирует качество и комплектность товара (пункты 2,3 договора).

Оплата осуществляется перечислением суммы на расчетный счет продавца не позднее 12 августа 2016 года (пункт 4 договора).

Доставка товара осуществляется продавцом до терминала транспортной компании ООО «Деловые линии» в г. Кострома не позднее 31 августа 2016 года при условии поступления общей суммы договора на расчетный счет продавца. Стоимость доставки до терминала транспортной компании в г. Кострома входит в стоимость товара. Доставка товара от терминала в г. Кострома до терминала в г. Пермь осуществляется транспортной компанией за счет покупателя (пункт 5 договора).

Покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 122056 руб. 91 коп. (платежное поручение от 04.08.2016 № 630).

Во исполнение договора продавец передал товар транспортной компании ООО «Деловые линии», о чем в материалы дела представлены накладные от 19.08.2016 № 16-01591024096, от 19.08.2016 № 16-01595004906.

При приеме груза от грузоотправителя в приемной накладной было отмечено состояние упаковки груза: «Коробка. Отказ от упаковки, двойной скотч, отсутствие упаковки». Согласно накладной состояние упаковки: Коробка. Отказ от упаковки, двойной скотч, отсутствие упаковки.

Стоимость услуг перевозки составила 10685 руб. и оплачена покупателем в полном объеме (платежное поручение от 26.08.2016 № 659).

Товар был доставлен Обществу 31.08.2016.

Груз не был принят покупателем ввиду обнаружения при приемке дефекта (порвано резиновое уплотнение на поворотной опоре), о чем на накладной от 19.08.2016 № 16-01591024096 сделана соответствующая отметка.

Общество обратилось к Заводу с требованием поставить товар надлежащего качества или осуществить возврат предварительной оплаты и транспортных расходов (претензия от 01.09.2016 № 207).

Завод в ответе на претензию от 08.09.2016 № 2016/6392 указал на исполнение с его стороны договорных обязательств, товар не требовал тары и/или упаковки во время транспортировки. Порыв резинового уплотнителя произошел в результате механического воздействия.

Общество обратилось к ООО «Деловые линии» с требованием возместить причиненный ущерб за повреждение груза (претензия от 21.09.2016 № 226).

ООО «Деловые линии» отказало в удовлетворении требования о компенсации стоимости транспортных услуг, так как договором транспортной экспедиции возмещение суммы провозной платы не предусмотрено (ответ от 12.10.2016 № 008640037752).

При этом Страховой компанией данный случай был признан страховым, составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в размере 16496 руб. 40 коп. (платежное поручение от 21.10.2016 № 576).

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Деловые линии» ведется поиск груза, груз на момент вынесения решения не найден.

Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Деловые Линии» ущерба, причиненного утратой груза в сумме 116 245,51 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу № А56-82402/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не привлек Завод к участию в деле, хотя истец указал его в качестве третьего лица исковом заявлении, решение суда никем не обжаловано, судебный акт вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В связи с тем что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, сложившиеся отношения между сторонами регулируются общими нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. При принятии товара покупатель обязан проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Требования к упаковке содержатся в пункте 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового - способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

В соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г., грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Данное условия является обязанностью грузоотправителя.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с § 28 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с § 2, 3 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 в товарно-транспортных документах могут удостоверяться следующие обстоятельства: а) порча или повреждение грузов; б) несоответствие между наименованием, весом и количеством мест груза в натуре и данными, указанными в товарно - транспортной накладной; в) нарушение или отсутствие пломб на кузове или секции автомобиля или контейнера; г) подача автотранспортным предприятием или организацией автомобилей, непригодных для перевозки данного вида груза или не отвечающих санитарным требованиям; д) другие обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности сторон.

В соответствии со статьей 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В силу пункта 2 статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд пришел к следующим выводам.

В данном случае в договоре купли-продажи стороны не предусмотрели специальные требования к таре (упаковке) товара, а потому подлежат применению положения пункта 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового - способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

Однако в нарушение данных норм при приеме груза от грузоотправителя в приемной накладной было отмечено состояние упаковки груза: «Коробка. Отказ от упаковки, двойной скотч, отсутствие упаковки». То есть грузоотправитель отказался от дополнительной упаковки груза, обеспечивающей сохранность груза в пути следования. При приемке груза от грузоотправителя качественные характеристики груза не устанавливались, упаковка груза не вскрывалась. При оформлении приемной накладной грузоотправитель не оспаривал обоснованность проставления отметок об отказе от упаковки.

В тексте приемной накладной № 16-01591024096 от 19.08.2016 в разделе «Обязанности отправителя» указано: «Сдать груз в исправной упаковке, а при ее несоответствии характеру и свойствам груза – заказать и оплатить дополнительную упаковку груза. При сдаче груза в упаковке, не обеспечивающей его сохранности при перевозке, с нарушением ее целостности, нести ответственность за последствия порчи и недостачи груза».

В рассмотренном случае грузоотправителем (продавцом) не были приняты все необходимые меры, которые от него требовались по характеру обязательства, для обеспечения сохранности товара, а именно грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза, обеспечивающую сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки, от дополнительной предложенной упаковки отказался.

Таким образом, ответчиком не были соблюдены обязательства по упаковке товара, что привело к его повреждению при транспортировке.

Закон позволяет покупателю отказаться принять товар, в частности, при поставке с нарушением условия о таре и (или) упаковке (пункт 1, 2 статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не исполнил обязательства по доставке товара надлежащего качества, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных денежных средств за товар являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что риск случайной гибели или повреждения товара перешел к истцу 19.08.2016 (в момент передачи товара транспортной компании), а потому продавец не должен нести ответственность за поставку некачественного товара, подлежит отклонению. Ответчик не исполнил договорную обязанность по обеспечению сохранности товара при транспортировке, не обеспечил надлежащую упаковку груза, а потому выявленные покупателем при приемке товара явные недостатки товара не являются случайными и находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по затариванию товара.

Довод ответчика о соблюдении им положений пункта 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Ответчик не доказал факт упаковки товара с помощью деревянной обрешетки. При этом именно грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Довод ответчика о недоказанности существенного нарушения требований к качеству товара подлежит отклонению. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств несущественного характера недостатков переданного товара. Указание Завода о возможности проведения ремонта, в том числе силами покупателя самостоятельно, является неподтверждённым утверждением. При этом ответчик не заявлял о проведении судебной экспертизы для установления характера недостатков товара.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил приемки товара признаются несостоятельными, поскольку не опровергают факта поставки товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец не вправе ссылаться на несоблюдение покупателем пунктов 1, 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении его о выявленных недостатках продукции, поскольку отгружал товар без надлежащей упаковки, что привело к его повреждению. Кроме того, договором купли-продажи не предусмотрены какие-либо специальные требования к приемке товара. Установление факта повреждения товара в процессе приемки в отсутствие грузоотправителя не противоречит положениям раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971. Ссылка ответчика на положения § 6 раздела 7 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971, несостоятельна, так как данные положения применяются к случаям повреждения груза, за которые несет ответственность перевозчик.

Согласно пояснениям перевозчика, ООО «Деловые линии» уведомили грузоотправителя по адресам электронной почты info@gakz.ru Lyapolova.n@gakz.ru об отказе грузополучателя от получения товара и о необходимости распорядиться судьбой груза. Грузоотправитель в нарушение пункта 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта судьбой груза не распорядился.

Довод ответчика о необоснованном отказе грузополучателя от получения всего товара подлежит отклонению. В судебных заседаниях истец пояснял, что остальные детали (товар) являются комплектующими для поворотной опоры, которые ему не требовались с учетом поступления поворотной опоры с явными повреждениями.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Довод ответчика о неверном исчислении истцом размера убытков отклоняется, так как в данном случае истец требует не взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а возвращения предварительной оплаты товара в связи с поставкой некачественного товара с вычетом суммы полученного страхового возмещения.

В связи с указанным, исковые требования о взыскании предварительной оплаты за товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истец по вине ответчика, выразившейся в данном случае в неисполнении договорных обязательств по передаче товара надлежащего качества, понес убытки в виде реального ущерба, связанного с организацией перевозки товара, что подтверждено документально (накладная, акт и платежное поручение представлены в материалы дела).

Перечисленные обстоятельства, а также признание Страховой компанией спорного случае страховым с выплатой Обществу страхового возмещения и судебный акт Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу № А56-82402/2016 об отказе в удовлетворении требований в отношении перевозчика - ООО «Деловее линии» позволили Арбитражному суду Костромской области прийти к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Галичский автокрановый завод», Костромская обл., Галичский р-н, г. Галич (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ», г. Пермь (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 116245 руб. 51 коп. задолженности по договору купли-продажи от 02.08.2016 № 516-3, а также 4487 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева