Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-235142/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36437/2025

город Москва Дело № А40-235142/24

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-235142/24 по исковому заявлению ФКР Москвы

к ответчику ПАО Сбербанк третье лицо – ООО «Строй Очаг» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2024; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы (ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>) о взыскании по Банковской гарантии от 15.08.2022 № 9055CLUY1MUR2Q0AQ0QW8RR, в том числе 993 311, 28 руб. основного долга в виде выплаты по Гарантии, 279 120, 47 руб. неустойки за просрочку платежа и далее до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-235142/24 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что высокий размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и длительный период времени, в течение которого бенефициар оставался пассивным и не предпринимал никаких действий, направленных на восстановление своих прав, а также предъявление требования на сумму, превышающую предусмотренную по банковской гарантии, и свою непоследовательность, выразившуюся в предъявлении требований после превышения лимита по гарантии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 02.09.2025 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, ввиду того, что мировое соглашение заключается по обоюдному согласию сторон, понуждение к заключению мирового соглашения недопустимо, а представитель истца заявил возражения относительно отложения судебного заседания, настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, возражал относительно заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2022 ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, Гарант, ответчик) в пользу ФКР Москвы (далее – Бенефициар, истец, заказчик) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Строй Очаг» (далее – Принципал, Генподрядчик) своих обязательств по договору № КР-007244-22 была выдана банковская Гарантия № 9055CLUY1MUR2Q0AQ0QW8RR, в соответствии с п. 2 которой обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии и (или) ее часть являются неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения договора.

В соответствии с п.3 настоящая банковская Гарантия, обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору (в случае, если выплата аванса предусмотрена Договором).

Согласно п. 5 требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской Гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме на бумажном носителе, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по настоящей банковской Гарантии.

В силу п. 6 Гарантии, требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской Гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия настоящей банковской Гарантии по адресу: 191124, <...>.

В соответствии с п. 7 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей банковской Гарантии.

Бенефициар направил в адрес Принципала решение о расторжении договора и уведомление № ФКР-ПИР-4286/23 от 14.08.2023 с требованием возврата суммы неиспользованного аванса в размере 1 360 379,37 руб. за неисполнение обязательства по Договору. Однако Принципалом указанная претензия не оплачена.

Бенефициар направил в адрес Гаранта требование № ФКР-ПИР-4286/23 от 06.12.2023 (о возврате суммы неиспользованного аванса в размере 1 360 379,37 руб. по договору № КР-007244-22), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 06.12.2023 № 368 (п.14 реестра).

В соответствии с п.1 банковской Гарантии, Гарант принимает на себя обязательство уплатить по письменному требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 1 608 794,37 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская Гарантия.

В рамках настоящей банковской гарантии Гарантом были произведены платежи на сумму:

- 79 218,30 руб. по требованию № ФКР-ПИР-930/23 (платежное поручение № 595894 от 06.03.2024);

- 536 264,79 руб. по требованию № ФКР-ПИР-4286/23 (платежное поручение № 523355 от 18.12.2023).

Таким образом, лимит по банковской гарантии составлял на дату подачи иска: 1 608 794,37 руб. (предельная сумма по БГ) – 615 483,09 руб. (оплата) = 993 311,28 рублей.

В соответствии с п. 17 банковской Гарантии, настоящая Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 15 августа 2022 года и действует до 08 марта 2024 года включительно.

Требование № ФКР-ПИР-4286/23 было направлено 06.12.2023, то есть до истечения срока действия банковской Гарантии.

Вышеуказанное требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 Гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В период разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции Ответчик по платёжному поручению № 448680 от 21.03.2025 перечислил ФКР Москвы сумму задолженности по банковской гарантии № 9055CLUY1MUR2Q0AQ0QW8RR от 15.08.2022 в размере 993 311, 28 рублей.

В связи с оплатой суммы задолженности 21.03.2025, Истец уточнил исковые требования в суде первой инстанции, произвёл перерасчёт неустойки по состоянию на дату оплаты 21.03.2025.

Судом принято уточнение исковых требований, взыскана неустойка с Ответчика в пользу Истца в размере 455 929, 88 рублей за период с 19.12.2023 по 21.03.2025 из расчёта 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки: 993311,28 × 459 × 0.1%

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, отказав в применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, так как размер ответственности определенный сторонами как 0,1% является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-235142/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева